четверг, 23 января 2014 г.

Остановить судебный беспредел! Общественники подали апелляцию на отказ в приостановке строительства завода "Кроношпан"

В Верховный суд РБ от Истцов:
1. Саитовой Рамили Хамитьяновны
2. Сагитовой Сании Муфазаловны 
Ответчик:
ООО «Кроношпан Башкортостан»
450511 Уфимский район
с.Михайловка Ленина 46
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 
24 декабря 2013 года судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Легковой В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении наших исковых требований к ООО «Кроношпан Башкортостан» о приостановлении строительства производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» за необоснованностью (копия прилагается).
30 декабря 2013 года решение суда принято в окончательной форме и вручено истцу Саитовой Р.Х. 
Решение суда является незаконным и необоснованным.


I. Обстоятельства дела

На территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан начато строительство производства древесностружечных плит деревоперерабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан».

II. Основания для приостановления строительства ООО «Кроношпан Башкортостан»

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно преамбуле Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" закон регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
На сайте Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был размещен Отчет об оценке воздействия объекта на окружающую среду производства древесностружечных плит деревоперерабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (далее – Отчет) (копия приложена к иску).
Отчет выполнен ООО «Экопромтех».
Как указано выше, строительство ООО «Кроношпан Башкортостан» уже начато на территории Уфимского района.
Согласно параграфу 1.2. «Процедура проведения оценки воздействия на окружающую среду» Отчета, государственная экологическая экспертиза планируемой хозяйственной и иной деятельности не произведена.
Между тем, проектная документация ООО «Кроношпан Башкортостан» является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно пункту 7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
Согласно параграфу 5.2. «Годовые нормативы образования отходов производства и потребления» Отчета, «в процессе производственной деятельности предприятия образуются отходы производства и отходы потребления, всего 52 наименование, в том числе:I класса опасности − 1 наименование − 0,09 т;II класса опасности − 3 наименований − 40,497т;III класса опасности − 9 наименований - 538,765 т;IV класса опасности − 13 наименований − 32589,83 т;V класса опасности − 24 наименований − 105 844,19 т; Общая масса ожидаемого образования отходов предполагается равной 138 972,78 тонн в год».
Таким образом, хозяйственная деятельность «ООО «Кроношпан-Башкортостан» связана с образованием опасных отходов в размере около 140 тыс. тонн в год, ввиду чего проектная документация ООО «Кроношпан Башкортостан» является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.
Согласно параграфу 5.2. Отчета «ООО «Кроношпан-Башкортостан» предполагает заключить договор на сбор и утилизацию опасных отходов с Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» ГУП «НИИ БЖД РБ».
Однако ГУП «НИИ БЖД РБ направил в суд заявление о том, что не планирует заключение такого договора (заявление приобщено к гражданскому делу).
Согласно ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
ООО «Кроношпан Башкортостан» нарушил наши экологические права путем реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются физические лица согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21.
Экологические права граждан не ограничены в пространстве по смыслу ст.42 Конституции Российской Федерации.
Перечень прав граждан в области охраны окружающей среды также не ограничен и является открытым согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ч.2 ст.11).
Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

III. Основания для отмены решения суда первой инстанции

1. Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ «Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Согласно ст.148 ГПК РФ «Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса».
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ «При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению».
Спорные правоотношения являются экологическими согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, ст.42 Конституции Российской Федерации, преамбуле Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
При разрешении дела необходимо руководствоваться экологическим законодательством.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются:
а) образование опасных отходов в результате хозяйственной деятельности проектируемого объекта (п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе");
б) начало реализации проекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Мы представили суду доказательства образования опасных отходов в результате хозяйственной деятельности ООО «Кроношпан Башкортостан».
Также мы представили суду доказательства начала реализации проекта ООО «Кроношпан Башкортостан» без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Однако суд отказал в исследовании и оценке доказательства образования опасных отходов ООО «Кроношпан Башкортостан» - ОВОС, официально опубликованного в ходе общественных слушаний на сайте Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.
При этом решением суда установлено и ответчик подтвердил, что строительство деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» было начато без какой-либо разрешительной документации (абз. 5 листа 3).
Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции».
Ходатайствуем об исследовании судом апелляционной инстанции ОВОС, не исследованного судом первой инстанции.
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" устанавливает «презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности» (ст.3).
Ввиду чего, обязанность доказывания лежит на ООО «Кроношпан Башкортостан» по настоящему экологическому иску.
Однако ответчик ООО «Кроношпан Башкортостан» не представил доказательств соблюдения экологического законодательства при начале реализации проекта.
При наличии официально опубликованных доказательств образования опасных отходов в результате хозяйственной деятельности ООО «Кроношпан Башкортостан» и наличии установленного судом факта начала строительства ООО «Кроношпан Башкортостан» без положительного заключения государственной экологической экспертизы наш иск о приостановлении строительства подлежит удовлетворению.
Однако суд отказал в удовлетворении иска.

2. Согласно решению суда «в настоящее время решение об утверждении окончательного варианта проектной документации для строительства не принято. Истцы приводят доводы о запрете вероятных будущих технологических и иных решений, если они будут приняты без проведения государственной экологической экспертизы» (абз.2 листа 6).
Такой вывод суда является неправильным.
Отчета об ОВОС был официально опубликован в соответствии с п.п.2.3., 2.4. Положения о порядке проведения общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утв. решением Совета МР Уфимский район РБ от «06» сентября 2013 года № 76.
ООО «Кроношпан Башкортостан» и администрация муниципального района не опровергли Отчет об ОВОС тем же способом, которым официально опубликован Отчет об ОВОС, согласно ст.152 ГК РФ.
Следовательно, официально опубликованный Отчет об ОВОС должен быть принят во внимание судом в порядке ст.60 ГПК РФ при разрешении дела.

3. Согласно решению суда «суд не вправе вынести решение о приостановлении строительства, которое приостановлено предписанием Госсстройнадзора Республики Башкортостан, которое исполняется» (абз.2 листа 6).
Такой вывод суда является неправильным.
Предписанием Госстройнадзора Республики Башкортостан не урегулированы экологические правоотношения сторон, а именно, право на государственную экологическую экспертизу проекта.
Предписание Госстройнадзора Республики Башкортостан №07-10/КИЗ/339 от 22.08.2013 вынесено в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не экологического законодательства.
Данное предписание вынесено в порядке ст.52 ГрК РФ (абз.2 листа 3, абз.1 листа 4 решения суда).
Данная норма ГрК РФ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта и не регулирует вопросы, связанные с проведением государственной экологической экспертизы.
Согласно ч.1 ст.5 ГрК РФ «Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица».
Мы не являемся субъектами градостроительных отношений в рамках поданного иска.
К нам неправильно применены нормы градостроительного права.
Суд первой инстанции вышел за пределы иска путем исследования правоотношений, о которых мы не заявляли в суд.

4. Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
Мы подали иск в порядке абз.3 ст.12 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
Ввиду чего, исследованию и оценке подлежат материальные правоотношения сторон, а не публичные правоотношения истцов с органами государственной власти.
Суд обосновал отказ в удовлетворении иска предписанием Госстройнадзора Республики Башкортостан без оценки спорных экологических правоотношений сторон.
Т.е. суд оставил иск без рассмотрения, хотя предписание органа исполнительной власти не предусмотрено в качестве основания для оставления иска без рассмотрения гражданско-процессуальным законодательством (ст.222 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ «После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».
После истечения срока действия предписания Госстройнадзора Республики Башкортостан о приостановлении строительства ООО «Кроношпан Башкортостан» до 01 марта 2014 года мы вправе вновь обратиться в суд с иском о приостановлении строительства ООО «Кроношпан Башкортостан» по смыслу решения суда от 24 декабря 2013 года.
Согласно ч.1 ст.224 ГПК РФ «Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда».
Решение суда от 24 декабря 2013 года не является итоговым судебным актом, а носит признаки определения, которым дело не разрешено по существу.
Такое решение суда не является эффективным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п.7 Постановления от 27 июня 2013 г. N 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров Российской Федерации не могут служить основанием для их ограничения.
Суд уклонился от разрешения по существу вопросов о нарушении наших экологических прав.
Если апелляционное разбирательство состоится после 01 марта 2014 года, то решение суда лишится своего основания до вступления в законную силу.
В связи с чем, ходатайствуем о назначении дня апелляционного разбирательства на период после 01 марта 2014 года в целях разрешения дела по существу.

5. Согласно решению суда «Суд не вправе вмешиваться в полномочия исполнительной власти и предписывать совершение тех или иных действий, обязывать принимать какие-либо решения» (абз.7 листа 5).
Данный вывод суда является неправильным, поскольку является произвольным, не основанным на нормах процессуального и (или) материального права, в силу чего не может быть оценен с точки зрения закона и не может быть положен в основание решения суда.

6. Необходимость проведения государственной экологической экспертизы крупных проектов подтверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным.
 20 ноября 2013 года, выступая на Совете Безопасности, В.В. Путин подчеркнул, что государственная экологическая экспертиза должна стать более качественной, её в обязательном порядке должны проходить все крупные инфраструктурные проекты, и в особо важных, резонансных случаях необходимо организовывать широкое общественное обсуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

           
Исследовать Отчет об ОВОС производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» в части параграфов 1.2, 5.2, приложенный к иску, не исследованный и не оцененный судом первой инстанции.
Назначить день апелляционного разбирательства на период после 01 марта 2014 года в целях разрешения дела по существу.
Отменить полностью решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан Легкового В.В. от 24 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении наших исковых требований к ООО «Кроношпан Башкортостан» о приостановлении строительства производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса.
Принять по делу новое решение
Приостановить строительство производства древесностружечных плит деревоперерабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан до положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приложение: квитанция об уплате госпошлины в размере 100 руб.; копия апелляционной жалобы.

Истцы:
Саитова Рамиля Хамитьяновна

Сагитова Сания Муфазаловна


23 января 2014 года






См. ранее по этой теме:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В. при секретаре Мухтаровой Э.Ф. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сагитовой С. М., Саитовой Р. Х., Жуковой А. Р. к ООО «Кроношпан Башкортостан» о приостановлении строительства производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан»

У С Т А Н О В И Л :


Саитовой Р.Х., Сагитовой С.М., Жуковой А.Р. подано исковое заявление о приостановлении строительства производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» в связи с нарушением их экологических прав ввиду возведения объекта строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, без проекта, разрешения на строительства, без проверки законности лицензии ГУП «НИИ БЖД РБ» и без учета мнения населения, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" закон регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. В соответствии с п. пунктом 7.2 ст.11 указанного закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1 - 5 класса опасности. Государственная экологическая экспертиза возможна лишь при наличии материалов обсуждений с гражданами и общественными объединениями экологических угроз объекта экспертизы.

Согласно ч.2 ст.19 указанного Федерального закона при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической" экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение. При этом федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статья 77) допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, например, осуществление заказчиком хозяйственной и иной деятельности предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от - ДД.ММ.ГГГГ N221). На сайте Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан размещен Отчет об оценке воздействия объекта на окружающую среду производства древесностружечных плит деревоперерабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Отчет выполнен ООО «Экопромтех». Строительство 000 «Кроношпан Башкортостан» уже начато на территории Уфимского района.

Согласно параграфу 1.2. «Процедура проведения оценки воздействия на окружающую среду» Отчета, государственная экологическая экспертиза планируемой хозяйственной и иной деятельности не произведена.

В ходе судебного заседания Саитовой Р.Х., Сагитовой С.М., представителем Маковеевым В.В. исковые требования были поддержаны по изложенным в иске, уточнении к нему, заявлении на имя суда основаниям. Ими указано, что строительство ведется по проекту ОВОС, размещенному на сайте Администрации МР Уфимский район РБ. Указанный проект ОВОС содержит технические решения, свидетельствующие о необходимости проведения государственной экологической экспертизы. Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Жуковой А.Р. представлено заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель ООО «Кроношпан Башкортостан» Орлов А.И заявил о том, что в соответствии с предписанием Инспекции Гостройнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГг. строительство объекта капитального строительства «Производство плит ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» приостановлено, строительные работы не велись, подача в суд являлась искового заявления являлась необоснованной. Оно не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Первоначально указанный в качестве 3-го лица ГУП «НИИ БЖД РБ» было исключено истцами из числа таковых. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Согласно ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования о приостановлении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 21» О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических право отношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей. юрисдикции (статья 126 Конституции РФ; пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). К таим делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и др. Из представленного суду предписания № 07-10\КИЗ\339 от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер по соблюдению требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что ООО «Кроношпан Башкортостан» предписано не приступать к продолжению строительно-монтажным работ до составления акта об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, утвердить проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, в Гостройнадзор РБ направить извещение о начале строительства с приложением документов согласно ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Из представленного суду приказа по ООО «Кроношпан Башкортостан» ««Об исполнении Предписания Госстройнадзора NQ07-10/КИЗ/339 от ДД.ММ.ГГГГ №усматривается, чтов целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности было приказано приостановить работы по строительству объектов капитального строительства до получения разрешения на строительство, выполнить работы, не требующие получения разрешения на строительство: монтаж ограждения территории, хранение товаров и транспортных средств, обустройство временной зоны таможенного контроля, устройство временных подъездных автодорог, монтаж временных сооружений и сооружений вспомогательного назначения. Принять меры разработке и утверждению проектной документации, к проведению необходимых экспертиз и получению разрешения на строительство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. номер № срок исполнения п.2 и п.3 вышеуказанного Предписания Госстройнадзора N07-10/КИЗ/339 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 1.03.2014г., т. е строительство приостановлено до указанной даты. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что строительство деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (далее сокращенно Объект) было начато без необходимой разрешительной документации, без общественного обсуждения его проекта, что вызвало протестное движение граждан.

Из ответа Инспекции Гостройнадзора РБ от 22.11.13г. № ОГ\2553 усматривается, что разрешение на строительство Объекта не выдавалось. На основании приказа Госстройнадзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Кроношпан Башкортостан», осуществляющего деятельность по строительству Объекта. По результатам проведенной документарной проверки выявлено начало строительства Объекта без разрешения на строительство и без положительного заключения экспертизы проектной документации, а именно забивание пробных свай. что расценивается как начало строительства Объекта, требующее получение разрешения на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный директор 000 «Кроношпан Башкортостан» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство Объекта без разрешения на строительство. Госстройнадзором РБ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан Башкортостан» выдано предписание о принятии мер по соблюдению требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте ООО «Кроношпан Бamкортостан» были приостановлены требование Госстройнадзора РБ выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте ООО «Кроношпан Башкортостан» не ведутся. В настоящее время ведутся работы по возведению строений вспомогательного использования а именно устройство временного ограждения территории, и пр.. В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется. Представитель ответчика Орлов А.И. заявил в суде, что он признает тот факт, что строительство Объекта начато неправомерно с нарушением действующего законодательства, в связи с чем привлечение генерального директора ООО «Кроношпан Башкортостан» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство Объекта без разрешения на строительство не обжаловалось. Согласно ответа Заместителя начальника Госстройнадзора РБ от 18.12.2013г. № от ДД.ММ.ГГГГг. специалистом Госстройнадзора РБ был проведен осмотр строительной площадки Объекта. На указанный момент строительно-монтажные работы по возведению Объекта не ведутся.

Из представленной фототаблицы Объекта усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. строительно-монтажные работы на Объекте не ведутся. На ней видно, что после забивания свай летом 2013г. на строительной площадке после внесения предписания капитальное строительство не осуществлялось.

Об этом же свидетельствуют ответы на запросы суда администрации МР Уфимский район РБ, Правительства РБ. Оснований не доверять указанным документам не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами и представителем Маковеевым В.В. не представлено какие-либо доказательства того, что указанное строительство ведется. Об этом не свидетельствует и изученная судом видеозапись с регист ратора автомобиля Маковеева В.В. Об этом не свидетельствует приведенные стороной истца доводы, что временные дорожные знаки к Объекту не демонтированы, на строительной площадке находятся строительная техника, размещены бытовые вагончики, на ней наблюдается определенная деятельность. По свидетельству представителя ООО «Кроношпан Башкортостан» Орлова А.И на Объекте ведется деятельность, в частности, по обеспечению сохранности возведенного оборудования и иная, не связанная с капитальным строительством. Общеизвестным фактом, не требующим доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ, является то, что с ДД.ММ.ГГГГ. жителями дер. Дорогино и другими осуществляется блокирование въезда на строительную площадку ООО «Кроношпан Башкортостан», в связи с чем оборудование на нее не завозилось, размещалось на временной зоне таможенного контроля в районе Аэропорта. Согласно информации в СМИ РБ по поручения Президента РФ создана рабочая группа по контролю за соблюдением законодательства » при реализации инвестпроекта компании «Кроношпан». В настоящее время разработан план мероприятий для завершения разработки проектно-сметной документации, проведения государственно-технической и экологических экспертиз, а также согласительных процедуры с гражданами, интересы которых могут быть затронуты при реализации проекта. Прошло расширенное совещание с представителями Гособрания - Курултая РБ и экспертного сообщества. Полпредом Президента России в Приволжском федеральном округе было констатировано, что до начала строительства не было готово технико-экономическое обоснование, проектно-сметная документация, не были проведены необходимые экспертизы ( газета «Республика Башкортостан» от 30.11.2012г. и др. ).

Как видно из текста искового заявления в нем не оспариваются какие-либо нормативные акты, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц по поводу начала строительства Объекта. В настоящее время не приняты подобные решения о его продолжении.

Если у истцов в будущем появятся свидетельства того, что строительство объекта капитального строительства «Производство плит ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» продолжается без разрешения на строительство и всех требуемых документов, то они вправе требовать привлечения виновных лиц к административной и иной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 12, 131 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Таким образом, Конституция РФ делит власть на три самостоятельные, равноправные ветви государственной власти, провозглашается самостоятельность местного самоуправления. Разделение властей устанавливает специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию другой ветви власти не допускается.

Суд не вправе вмешиваться в полномочия исполнительной власти и предписывать совершение тех или иных действий, обязывать принимать какие-либо решения.

Согласно действующего законодательства наличие или отсутствие технических и технологических решений, вызывающих необходимость проведения государственной экологической экспертизы проверяется специализированными экспертными организациями в ходе проведения экспертизы конкретного проекта и органами исполнительной власти при выдаче разрешений на строительство. При отсутствии экологической экспертизы в случаях, когда её обязательно, заключение экспертизы проектной документации будет отрицательным, то разрешение на строительство не будет выдано. Выдача этого разрешения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Суд не может подменять экспертные учреждение и органы местного самоуправления.

В настоящее время решение об утверждении окончательного варианта проектной документации для строительства в настоящее время не принято. Истцы приводят доводы о запрете вероятных будущих технологических и иных решений, если они будут приняты без проведения государственной экологической экспертизы.

Суд не вправе вынести решение о приостановлении строительства, которое приостановлено предписанием Госсстройнадзора РБ, которое исполняется.

Таким образом, исковые требования Сагитовой С.М., Саитовой Р.Х., Жуковой А.Р. о приостановлении строительства производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» носят необоснованный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сагитовой С. М., Саитовой Р. Х., Жуковой А. Р. к ООО «Кроношпан Башкортостан» о приостановлении строительства производства древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.В Легковой

Изг. 27.12.13 г




http://ufimsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=149051282&delo_id=1540005&new=&text_number=1

2 комментария:

  1. Даёшь честный суд! Долой Кроношпан!

    ОтветитьУдалить
  2. Не думаю, что Жукова (знаю только её вполне достойную защиту в судах. Об остальных судить не могу-не слышал) остановится и забудет это несправедливое решение суда первой инстанции по "обслуживанию" иностранцев, рвущихся к остаткам природных ресурсов Башкирии и которое вновь наталкивает людей на необходимость проведения судебной реформы.

    ОтветитьУдалить