среда, 15 октября 2014 г.

Откуда есть пошли хамитовцы. Новая концепция Истории земли башкирской

С распадом Советского Союза страны СНГ захлестнула лавина учебной литературы по истории. К сожалению, процесс начавшейся демократизации был воспринят многими авторами учебников и пособий как призыв к некой вседозволенности: исторические факты в разношерстных учебниках стали излагаться весьма вольно, а подчас и трактоваться с точностью до наоборот. Печальные последствия этого мы наблюдаем сегодня на Украине, где на псевдоисторической учебной литературе взращено нынешнее поколение националистов-бандеровцев. В России данный процесс оказался не в столь запущенном виде, однако перестроечная вседозволенность пожала горькие плоды и у нас.



Как следует из опубликованного весной текущего года доклада “О проблемах преподавания истории в российских учебных заведениях” экспертов Центра политической информации Алексея Мухина, российские школьные учебники истории учат... сепаратизму и экстремизму, закладывают в учащихся убеждение в непрочности российского государства, в возможности его распада в будущем. Особенно этим грешат учебники и пособия регионального компонента, формирующие у подростков представление о России как “жестокой империи, чьи колониальная политика и этнический террор на всех исторических этапах были направлены на насильственную ассимиляцию представителей конкретного титульного этноса и их эксплуатацию”. В качестве примеров специалисты приводят несколько региональных учебников по истории, в том числе и учебник для 9-го класса общеобразовательной школы “История Башкортостана. XX век” профессора Башкирского государственного университета Марата Кульшарипова, изданный в 2001 году.

Прокомментировать выводы экспертов Центра политической информации Алексея Мухина мы попросили доктора исторических наук, профессора, директора Института исторического и правового образования БГПУ им. М. Акмуллы Гюльнару Обыденнову, под руководством которой коллектив ученых Башгоспедуниверситета (Владимир Антонов, Владимир Иванов, Марат Маннанов, Булат Азнабаев, Рамиль Рахимов) разработал концепцию модели учебного пособия по региональной истории “Россия-Башкортостан: общность исторических судеб”.

- Да, выводы экспертов означенного Центра абсолютно верны: в федеральных учебниках и учебной литературе регионального компонента, вышедшей в постперестроечный период, наблюдаются серьезные разночтения. Сегодня, когда в стране наблюдается осознанный подход к подъему патриотического воспитания молодежи, такое положение дел не может удовлетворять ни руководство страны, ни ученых-историков, ни учителей, ни самих школьников и их родителей.

Именно это обстоятельство и заставило нас обратиться к созданию новой модели учебника, который соответствовал бы требованиям с точки зрения не просто содержания, но и методики подачи материала. Поскольку, к сожалению, старые учебники выполнены в чисто академическом стиле и не дают возможности выполнить требования, которые школьные стандарты ставят перед учителями в познании предмета истории сегодня.

Когда разрабатывали свою модель, то у нас были объяснения этому моменту, мы придерживались общих требований к написанию учебников по истории. Никто не отрицает, что история регионов есть неотъемлемая часть истории России, а история страны в свою очередь является частью всемирного исторического процесса. Сегодня предъявляется новое требование - изучение книги путем творческого самопознания. То есть, методический аппарат должен стимулировать школьника к поиску ответа по тем материалам, которые в учебнике изложены: документы, характеристики персоналий, карты и т.д. С этой точки зрения наша модель как раз и выстраивалась.

- Гюльнара Талгатовна, прежде чем вы расскажете о том, чем будет отличаться труд вашего коллектива от предыдущего регионального опыта, хотелось бы услышать о предыстории учебного пособия “Россия-Башкортостан: общность исторических судеб”.

- Начну с того, что в феврале 2013 года на заседании совета при президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям Владимир Путин поручил Министерству образования и науки совместно с РАН и при участии Российского исторического общества и Российского военно-исторического общества внести предложения по подготовке единого учебника по истории страны для средней школы. В ответ на поручение Министерством образования и науки РФ была разработана программа мероприятий по созданию единого учебника истории: разработаны проекты историко-культурного стандарта и структура концепции учебника для средней школы, запущен механизм широкого общественного обсуждения. Обсуждение будет проходить в два этапа - в июле в интернете (на электронных ресурсах Минобрнауки РФ, Министерства культуры РФ, Российского исторического общества и т.д.), в августе на августовских педсоветах, в региональных отделениях Ассоциации учителей истории и обществознания.

Одним из важнейших аспектов в создании такого учебника стал и региональный компонент, или региональная история, которая должна быть синхронизирована с общей историей, а также правдиво и достоверно излагать факты прошлого и настоящего. И в этом направлении тоже проделана большая работа по пересмотру преподавания регионального компонента. В частности, новшество культурно-исторического стандарта состоит в том, что новая модель преподавания региональной истории требует проведения урока не в формате краеведения, а в виде преподавания истории страны через историю региона.

В июне 2013 года в Миниcтерстве образования России на заседании рабочей группы по разработке концепции единого учебника были утверждены пять пилотных регионов: Башкортостан, Белгород, Новосибирск, Тверь, Калининград, где наработан большой опыт преподавания истории региона.

Коллектив ученых нашего Башгоспедуниверситета разработал свою концепцию модели учебного пособия “Россия-Башкортостан: общность исторических судеб”, которая заняла первое место во Всероссийском конкурсе и легла в основу модели проекта преподавания региональной истории для территорий страны. Кстати, один из наших авторов - Владимир Антонов - является соавтором федерального учебника по истории России и мира для 11-го класса.

В настоящее время пособие “Россия-Башкортостан: общность исторических судеб” готовится к печати, надеюсь, в самое ближайшее время мы его увидим.

- Вернемся к вопросу, который Вы отчасти уже затронули: в чем будут принципиальные отличия нового методического пособия от старых учебников по региональной истории?
- Во-первых, нами предложено два варианта: изучать историю Башкортостана с третьего класса, когда дается подготовка - пропедевтика к историческому курсу (во времена СССР эту задачу выполняли “Рассказы по истории” в четвертом классе), далее, с пятого-шестого классов изучать региональную историю параллельно с историей России.

В связи со сменой нормативно-правовой базы многие испугались, что исчезнет национально-региональный компонент. Нет, региональный компонент остался. Но если раньше он был более независимым, то сегодня идет либо углубленной частью, параллельно с курсом истории России, либо вариативной частью - такой выбор вправе сделать лицеи, гимназии.

Во-вторых, учебники преподавателей Башкирского государственного университета Марата Кульшарипова и Ирека Акманова имеют один общий и серьезный недостаток - в них отсутствует концепция, региональная история рассматривается в отрыве от общероссийской.

Преобладающий акцент делался на конфликтность между народами, то есть огромная тематика в них посвящена проблемам военных действий и насилия государства над населяющими его народами. В то же время не было предпринято попыток показать интеграционные процессы постепенного вхождения народов Южного Урала в государственную систему. И получалось, что государственный аппарат только и делал, что унижал, уничтожал и оскорблял своих верноподданных.

Конечно, мы не можем не говорить о фактах насилия государства над народами, но не должны забывать и о факте добровольного вхождения башкир в состав России, о том, что сильное государство всегда будет проводить политику, направленную на единение страны, используя те возможности и правила, по которым оно живет.

Далее, в существующих региональных учебниках фактически не рассматривается история народов нашей многонациональной республики, что приводило к нарушению структуры учебника, когда последовательно должны излагаться вопросы политики, экономики и культуры. К серьезным недостаткам можно отнести терминологическую путаницу, перегруженность лишними датами, жизнеописаниями деятелей только башкирского этноса. И это при том, что для каждого школьного возраста есть свой определенный лимит дат, имен, документов. То есть, с точки зрения педагогики, нынешние учебники по региональной истории не выдерживают никакой критики.

- Гюльнара Талгатовна, очень сложно излагать в школьных учебниках моменты, которые являются спорными в научных кругах. Например, совершенно неясна история с так называемыми башкирскими городами, о существовании которых в дороссийский период нашего края спорят ученые мужи: были таковые или нет, если и были, то кто их населял? Как в вашем пособии излагаются такие моменты?

- Знаете, гипотеза о существовании на территории современной Уфы его предшественника - некоего города Башкорт, не отражена в нашем пособии, лишь затронута в вышедшем ранее под нашей редакцией учебном пособии “Уфаведение”. Мы считаем, что гипотеза археолога Нияза Мажитова не имеет под собой достаточно аргументированной почвы и академически не признана. Более того, в научной среде археолог Мажитов даже и не выступает, предпочитая доказывать существование Башкорта лишь на курултаях да среди близкого окружения. А раз данная теория не получила широкого научного подтверждения, то и в наше пособие она не включена - мы не можем давать школьникам неподтверждённые сведения. Здесь мы четко соблюдаем те требования, которые предъявляются к школьному учебнику - давать только проверенные сведения. Это одно из самых жестких правил.

В то же время, если брать противоречивые моменты той же гражданской войны в России, оценку пакта 1939 года или начала Великой Отечественной войны, то можно указывать на самые разные суждения. Правда, времени останавливаться на них в рамках школьной программы практически нет. Для этой цели, чтобы как-то восполнить знания школьных педагогов, мы в этом году организовываем семинар для учителей Уфы по тем трудным вопросам, которые выделил историко-культурный стандарт. Нами выбраны десять тем.

И еще, при написании нашего пособия мы старались не перегружать его историческими оценками, упор сделан на достоверном хронологическом изложении материала, на основе которого педагог и школьники будут сами учиться давать оценки историческим событиям.

- Спасибо, Гюльнара Талгатовна, за содержательную беседу, будем надеяться, что в самое ближайшее время все мы увидим ваше учебное пособие по региональной истории “Россия-Башкортостан: общность исторических судеб”.

Интервью подготовил Сергей ШУШПАНОВ.


Фото Лилии ЗАГИРОВОЙ.
На снимке: Гюльнара Обыденнова и один из авторов пособия профессор БГПУ Владимир Иванов.

http://vechufa.ru/science/4357-otkuda-est-poshla-bashkirskaya-zemlya.html



Читай ранее по этой теме:


14 августа 2013 года

Формула Истории. 
В Москве прошли консультации по подготовке единого учебника Истории с участием общественника из Башкирии Роберта Загреева


В одном из немногих сохранившихся тихих мест в Москве прошли консультации членов Рабочей группы ученных по подготовке нового учебника Истории России. В них принял участие и Провозвестник МСУ Роберт Загреев (ч.2, ст.280 УК РФ, "Экстремизм", 3 года 6 месяцев колонии-поселения) , который передал академику, члену президиума РАН Евгению Челышеву (на фото вверху) и доктору философских наук Олегу Яницкому (на фото внизу) свой проект концепции нового единого учебника Истории России.
Вот что рассказал по этому поводу Роберт Загреев корреспонденту ИА "Майдан РБ"

«Сегодня многие не понимают для чего нам нужна История, но она нам нужна прежде всего для того, чтобы не повторять ошибок прошлого; она нам нужна потому, что это стержень национальной идеологии, образец для подражания и воспитания молодежи. Наличие памяти предков и отличает нас от животных.

Но Рабочая группа по подготовке нового учебника Истории вряд ли сможет его написать может, если ее членами не выработаны общие критерии; если не соблюден принцип детерминированности Истории (пусть и с известными флуктуациями); если они не пришли к единому мнению о том, что является «Высшей духовной ценностью для человека» (а это Общение, сравни «Община»), в чем исконное значение слов «Счастье» (буквально «соучастие») и «Справедливость» (буквально «совместное правление», самоуправление); и в чем Смысл жизни (а он заключается в принесении пользы обществу)?

Не получится новый учебник и в том случае, если проводимая в нем идея не будет поддержана российским народом, не будет воодушевлять его на новые свершения, как не воодушевляет его проводимая сегодня в России идеология частного предпринимательства, наживы любой ценой и эгоизма.

Не спасет Россию и теория евразийства в том его «азиатском» виде, каком оно преподносится сейчас. Ибо «Азия» - это, прежде всего, «сильное государство», а «Европа» - это «сильное гражданское общество» о чем наши «евразийцы» забывают, упирая на государственность, а не на развитие в России гражданского общества. Это какое-то однобокое, азиатское "евразийство", а значит и никакое не евразийство.

Подлинное Евразийство не в сочетании западной идеологией частной собственности и азиатской государственной собственности, а в синтезе частной, государственной и коллективной собственности домовых и квартальных комитетов, выступающих как самоуправляемые общественно-политические и социально-экономические ячейки нового общества, через которые в течение ближайших десятилетий будет осуществлен поворот от, так и не прижившейся в России, идеологии индивидуализма к традиционному коллективизму и общинности.

Не спасет и идея православия, ибо «церкви, свечки и иконы» - есть лишь видимая часть православия, а его основное содержание – крестьянская (т.е. христианская) община, общинное самоуправление всячески замалчиваются, но превозносится роль государя (буквально "Господом дарованного") и славится правительство ("православие" - буквально "Славить Правь, управляющих"). Подлинное христианство - это общинное самоуправление.

Поэтому я и обратился к членам Рабочей группы по подготовке единого учебника Истории академику РАН Евгению Челышеву и доктору философии Олегу Яницкому и с призывом изменить парадигму общественных наук в сторону обоснования местного самоуправления как горизонтального противовеса вертикали власти. Мне, показалось, что я убедил их в этом. По крайней мере, они пообещали, что обсудят мои предложения в расширенном составе Рабочей группы.



Потому и терпят неудачу все попытки создать единый учебник Истории, что со времен Карамзина российская историческая наука служила каждому новому государю (царю, генсеку, президенту), оправдывая все его беззакония.

Сегодня настала пора для исторической науки послужить не государю, а российскому народу» – заявил Роберт Загреев.


===============================

Конспект Концепции единого учебника Истории России
под редакцией Р.Загреева (Уфа)

Парадигма: От оправдания власти к формированию гражданского общества

"История такая же точная наука как математика,
И если мы не знаем ее формулы, то она не виновата".

Роберт Загреев

Любая историческая концепция может считаться верной, только при отсутствии в ней противоречий и подчинении всех исторических фактов единой логике развития, когда все последующие события непосредственно вытекают из предыдущих. Между тем, хронической слабостью российских гуманитарных наук, призванных дать обществу объективное знание его истории, стала неспособность и беспомощность в определении сущности внутренней логики российской истории, которая преподносится нам как цепь противоречий, случайностей, просчетов и ошибок.

Полная импотенция общественных наук привела к тому, что, не зная внутренней логики российской истории, пытаясь предать анафеме, каждый предыдущий ее период и каждого предыдущего руководителя, мы не можем четко ответить на вопрос “почему нет результатов последних реформ в России?” и на вопрос “почему нет доверия к власти?”. Без знания российской исторической логики мы не можем создать консолидирующей национальной идеи, а, значит, и полноценных политических партий, мы не можем определиться с идеологией нормотворчества и бросаемся из крайности в крайность, превращая Конституцию в публичную девку, подкладывая ее под каждого нового генсека или Президента страны.

Однако беспомощность российского обществоведения объясняется отнюдь не слабоумием ее представителей, а скорее недостатком гражданского мужества в признании той “великой российской тайны” (взято нами в кавычки, поскольку эта тайна известна в России каждому) на страже которой многие десятилетия стояли огромный пропагандистский аппарат и КГБ, а сегодня, в век барыша и информатики, стоят огромные деньги и большинство средств массовой информации. А суть этого “секрета Полишинеля”, как и суть исторической логики России в том, что…

ВСЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ БЫЛА ИСТОРИЕЙ БОРЬБЫ КЛАССА НОМЕНКЛАТУРЫ ЗА СВОЕ БЕЗРАЗДЕЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО.

И эта борьба, при ближайшем историческом анализе, имела, как минимум шесть логически взаимосвязанных этапов определивших весь облик современной России, и ее сегодняшнее социально-экономическое положение.

Первый этап зарождения номенклатуры укладывается в допетровский период российской истории и характеризуется слабостью либо отсутствием централизованного аппарата управления. Так Судебник 1497 года определял компетенции должностных лиц, признавая тем самым их право на существование в феодальном сословном государстве. Но уже тогда среди дьяков, наместников, волостелей и тиунов получавших “в кормление” судебные пошлины (“присуды”) и определенную часть налогов (“кормленничий доход”) было распространено взяточничество. Однако вся полнота власти все же принадлежала родовитым феодалам.
Вторым этапом развития российской имперской бюрократии можно считать период петровских реформ, когда началось образование централизованного государственного аппарата.

Относительно малочисленное сословное дворянство уже физически не могло полностью управлять раскинувшейся в результате колонизации до Дальнего Востока империей. Губернизация 1708-1711 гг. по сути, положила начало перехода власти сословного дворянства в руки чиновников. Учреждение Сената заменившего Боярскую Думу, и одиннадцати Коллегий, разработка “Генерального регламента” и “Табеля о рангах” упорядочили структуру, и расширили полномочия бюрократии заложив основы ее всевластия и коррумпированности. Самой удачной операцией номенклатуры на втором этапе ее развития можно считать проведение - в целом прогрессивных и давно назревших - реформ 1861 года и отмену крепостного права, когда крестьянство, составляющее большинство населения аграрной России, перешло из под власти дворянства и помещиков под власть чиновников.

Так монархия своими руками создавала своих будущих могильщиков – класс номенклатуры. И к концу девятнадцатого века власть этого класса де-факто проникла во все сферы государственной и общественной жизни все еще царской России.

В начале двадцатого столетия, совпавшего с началом третьего этапа перед сформировавшейся имперской бюрократией, со всей остротой логики политической борьбы, встала задача свержения монархии и захват всей полноты власти в России. Что было виртуозно проделано в 1917 году руками партии большевиков и положило начало поистине триумфальному шествию власти номенклатуры.

Противоречащая всем канонам классического марксизма и всем историческим теориям, Великая пролетарская революция октября 1917 года ни в чем не противоречила логике исторического развития российской чиновничества, которое с этого момента стало господствующим эксплуататорским классом в России. И уже с 1919 года началась практика раздачи номенклатурных дач и спец. пайков. Пролетарская революция, таким образом, не была исторической ошибкой, а оказалась на деле закономерной номенклатурной революцией и Конституция 1924 года закрепляла ее итоги.

Однако свержение монархии и приход российской имперской бюрократии к власти поставил перед ней новые задачи – ликвидации оппозиции в лице наивной ленинской гвардии и всех, кто искренне верил в пролетарский характер революции, а паралельно с тем и задачу по организации государственного управления экономикой без опоры на частный сектор. Эти задачи и стали основными на четвертом этапе, этапе построения номенклатурного государства.

Масштабы этих насущных политических и хозяйственных проблем требовали жесткой централизации и концентрации власти в одних руках. Сталинские репрессии, рабский труд миллионов заключенных, индустриализация и коллективизация, таким образом, не были ни случайностью, а проводились исключительно в интересах номенклатуры. С успешным решением, стоящих перед номенклатурой задач четвертого этапа Конституция 1936 года провозгласила о построении общенародного, т.е. принадлежащего чиновникам государства.

Нам могут возразить, что в результате революции 1917 года и в результате массовых репрессий кадровый состав номенклатуры полностью или почти полностью сменился, а значит нельзя говорить и о преемственности. Однако номенклатура класс безликий, коллективный, построенный на круговой поруке и потому живучий. Персональный состав такого класса, как, впрочем, и любого иного класса, может меняться непрерывно, но классовые интересы остаются постоянными. И главный из них - расширение своего господства.

На пятом этапе, основной угрозой, после ликвидаций оппозиции, стала для номенклатуры и сама власть Сталина, чрезмерная, но оправданная в период номенклатурного строительства и мировой войны, однако опасная в мирный и спокойный период, поскольку номенклатура строила свое собственное корпоративное государство, а не государство для одной личности.

Переход к коллективному господству стал главной задачей пятого этапаначавшегося с далеко не случайного доклада Хрущева с разоблачением “культа личности Сталина” на ХХ съезде партии и завершившемся принятием Конституции 1978 года закрепившей коллективный характер власти российской имперской бюрократии как господствующего эксплуататорского класса через провозглашение руководящей и направляющей роли КПСС.

Нужно добавить, что экстравагантность и разговоры о демократизации общества самого Хрущева, также не могли устраивать номенклатуру. Поэтому в результате заговора его сменил безвольный и неприметный, как тогда казалось верхушке бюрократии, Брежнев. Однако заговор этот, укреплявший коллективный характер власти чиновников, также был исторически неизбежен.

Как и во все времена, свою политическую власть советская бюрократия осуществляла тайно, секретно от народа. Недаром возглавлял ее Генеральный СЕКРЕТарь, а руководящий орган так и назывался “ПолитБЮРО”. Впрочем, секреты и “тайны мадридского двора”, закрытость и недоступность власти и сегодня остаются главной проблемой для новой “демократический” России.

Пятый этап был самым лучшим, но не последним в борьбе номенклатуры за свое безраздельное господство в России. Это был период расцвета номенклатурного государства. Награды, деньги, льготы, власть, машины, заграничные командировки, спец пайки и спец магазины, спец поликлиники, спец обслуживание, дачи, квартиры, взятки, неприкосновенность и привилегии сыпались на чиновников и членов их семей как из рога изобилия, но нет предела номенклатурной жадности. Железная логика исторического развития со всей остротой поставила перед ожиревшей российской бюрократией новую желанную цель шестого этапа – превращение общенациональной государственной собственности, а фактически коллективную собственность номенклатурного класса в свою, частную, личную, неотчуждаемую даже при снятии с должности и передаваемую по наследству. Осталось лишь найти подходящий момент для начала шестого этапа. И тут не было бы счастья, да несчастье помогло.

Несчастьем, для номенклатурного государства, а точнее его самым слабым местом, является система подготовки и продвижения кадров, точнее проблема перепроизводства руководящих работников. Желающих стать начальниками всегда было больше чем количество должностей. Решалась эта проблема двумя способами. Либо периодическими чистками как во времена Сталина, когда сажали тех, кто сам недавно всех сажал (и тут глупо обвинять Сталина в безумии, он только решал проблему перепроизводства чиновников), либо так как это делалось до и после Сталина, т. е. постоянным расширением аппарата министерств и ведомств. Но тем не менее, для того чтобы пройти все ступени номенклатурной иерархии нужно проработать в аппарате много десятков лет.

Поэтому такая система подготовки и продвижения кадров работоспособна только на протяжении одного поколения. Недаром Советский Союз продержался лишь около семидесяти лет, т.е. одной средней жизни. После смерти Брежнева на подступах к вершине пирамиды власти оказались такие же пожилые номенклатурщики. Генсеки умирали как во время чумы. Все это нарушило стройную систему власти любовно создаваемую еще Сталиным. Тут-то под шумок и проявила себя “молодая” номенклатурная поросль. И с приходом Горбачева начался шестой этап, основным содержанием которого стал не переход власти от партии к народу, а наоборот, логически вытекающее из всей российской истории, окончательное ее закрепление за номенклатурой.

Отброшена идеологическая шелуха коммунистической пропаганды и без того зажравшаяся, потерявшая всякий стыд номенклатура, подбадривая друг друга криками “Обогащайся!” бежит мимо разинувшего рты удивленного народа набивать карманы. “Народ!? Да что им народ!!”
Впрочем, и тут не обошлось без демагогической трескотни об ужасах старого режима и сказок о светлом демократическом капитализме используемых молодой номенклатурой в борьбе со старой, уже не способной к перестройкам и потому выступающей за сохранение коллективной формы эксплуатации народа.

Но борьба между старой и новой бюрократией была недолгой и после небольшой стычки с 19 по 21 августа 1991 года победила молодость. Но и интересы старой номенклатуры также не были забыты. Совсем не случайно то, что в результате “прихватизации” распространение получила смешанная форма собственности в виде акционерных обществ с государственным контрольным пакетом акций. Так с одной стороны номенклатурная собственность стала частной и наследуемой, а с другой стороны государственный контрольный пакет акций обеспечил сохранение коллективной формы собственности чиновников.

Однако задачи шестого этапа были выполнены не полностью. Оставалось решить вопрос с ненавистным своим народом, так сильно поверившим в сказки о демократичном характере реформ и парламентаризме, что даже в зачаточном состоянии последний стал представлять угрозу для бюрократии, а потому она поспешила покончить с парламентаризмом в зародыше, расстреляв младенца из танковых орудий в октябре 1993 года. Затем этот успех был закреплен в декабрьской Конституции того же года, ставившей своей целью не допустить пересмотра итогов номенклатурной приватизации со стороны парламента, для чего вся реальная власть сосредотачивалась в руках ставленника номенклатуры.

Логика здесь в том, что хотя Президент тоже избирается на выборах, имея всю полноту власти, чиновникам легче обеспечить победу одного своего человека на выборах в Президенты, чем 450 своих людей “протолкнуть” в парламент, как это и показали выборы в Государственную Думу 1993 и 1995 года и президентские выборы в 1996 году.

Теперь, казалось бы, путь к безраздельному господству номенклатуры открыт. Заводы и фабрики приватизированы, демократия и парламентаризм задушены. Но оставался еще один враг – пресловутый средний класс, который как-то тихо и незаметно, а главное (о, ужас!), без высочайшего позволения чиновников вырос в бурной экономической неразберихе переходного периода. Эти неуправляемые, самостоятельные, независимые и гордые люди, по мнению номенклатуры не имеют право на существование в принадлежащем только им государстве, а тем более составлять им конкуренцию на рынке. Однако время массовых сталинских репрессий уже прошло (а может быть, еще не нет).

Поэтому оставался единственный путь – спровоцировать массовый банковский кризис, для чего напечатать пустых облигаций и найти молодого и неопытного подставного премьера на которого все можно будет свалить. Этот хитроумный план, начатый с отставки Черномырдина, был с блеском завершен 17 августа 1998 года и, естественно, был выдан за очередную ошибку и нелепость российской истории. Однако так или иначе, основной конкурент бюрократии – средний класс – был если не ликвидирован, то надолго парализован (до очередной экономической провокации), а демократические принципы свободы и частной собственности в России умышленно дискредитированы навсегда (чтобы было неповадно). Задачи шестого этапа были выполнены.

Таким образом, вся предшествующая история России отнюдь не была цепью противоречий, случайностей и ошибок, как преподносят ее нам, а целиком подчинялась строгой логике поэтапного захвата и укрепления власти российской номенклатуры, ловко использующей историческую обстановку и настроения народа и закрепляющей каждую свою победу очередным сводом законов или очередной Конституцией.

Так, шаг за шагом, в течение многих веков шла российская имперская бюрократия к своему безраздельному господству. И именно от того, какой будет новая общенациональная идея, удастся ли нам изменить парадигму исторической науки с оправдания и обоснования власти бюрократии на парадигму развития гражданского общества в России, школой которого является местное самоуправление граждан, во многом зависит сегодня, будет ли положен конец этому господству чиновников.

Роберт Загреев, провозвестник МСУ

http://maidanrb.blogspot.ru/2013/08/blog-post_14.html#more

14 комментариев:

  1. Интересно, удалось ли в новом "Пособии" доказать, что башкирский бандит СЮ убивал русских крестьян, заводских рабочих, солдат исключительно для того, чтобы преодолеть насилие государства(России) над ними, а башкирский фашист валиди служил гитлеру исключительно для того, чтобы не оторваться от общероссийской истории, ну и башкирский вор муртаза стырил ТЭК и "насоздавал" 40 башкирнацист движков, чтобы показать интеграционные процессы постепенного статусного вхождения элитных башкир в государственную систему России?
    Если не удалось, то придется "государству" башкир Россиию исключить из участия в ШОСе и БРИКСе, чтобы не ухудшать свою геополитическую ситуацию.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Мы считаем, что гипотеза археолога Нияза Мажитова не имеет под собой достаточно аргументированной почвы и академически не признана. Более того, в научной среде археолог Мажитов даже и не выступает, предпочитая доказывать существование Башкорта лишь на курултаях да среди близкого окружения."

      даже если это и так г-жа Обыденнова не имела, прежде всего, морального права говорить об этом в таком тоне. Кстати, это и не совсем так - Мажитов достаточно часто выступает на различных конференциях, а если их не посещает декан исфака БГПУ, то это ее проблемы.

      Дорогие башкиры! вам не кажется, что волна унижений нашей нации в РБ начинает носить систематический характер?! Зачем и кто испытывает наше терпение?!

      Удалить
  2. Ебанашка Обыденнова! Никакого "добровольного вхождения башкир в Россию" не было. Заруби это на своем чекистском носу. Это сраное БГПУ под руководством главтатар, вначале Э.Хамитова, затем Асадулина, проводит ярко выраженную антибашкирскую линию, все т.н. экспертизы по уголовным делам против Дильмухаметова, против Ахметшина, стряпались именно в этом татарском учреждении, издевательски носящего имя просветителя башкирской нации Мифтахетдина Акмуллы - в этом особый цинизм и издевательство с их стороны над всем башкирским народом!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Просветитель.....казах.как же вы его признаете.......

      Удалить
  3. Это хорошо что "Никакого "добровольного вхождения башкир в Россию" не было", проще будет ликвидировать "государство" башкир в обычную область.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. скоро 17-й год,тогда переговорим.

      Удалить
    2. 12:48 а где вопли про братский щещенский народ???? А где анонимные жалкие угрозы башкир про 2ю щещНЮ????

      Удалить
  4. Опять пошли предсказания от башкирнаци движковства? Ты сначала скажи какой 17й год? По башкиро-муслямскому календарю государства башкир сейчас XVI век всего.

    ОтветитьУдалить
  5. А есть ли вообще в татаро-башкирских отношениях точки взаимного уважения кроме Ислама. В действительности от имени башкир ногаи пошли на заключение мирного договора с русскими(но ведь на территории современной Башкирии не было других государств) как бы час сказали из-за внутренней(голод) и внешней конъюнктуры(калмыки казахи войны с ними). Могут ли Башкиры(Ногаи) поменятся чтоб не держать нож за спиной, допустим разрешить современный татарский язык в Башкирии? Аксиома одна точно как бы нарисовывается:русские из-за страха не хотят сближения двух народов и подбрасывают и туда и сюда в костер разногласий дров. Но до боевого противостояния может не доведут? Давайте начнем диалог!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ......Аксиома одна точно как бы нарисовывается:русские из-за страха не хотят сближения двух народов и подбрасывают и туда и сюда в костер разногласий дров......
      Если вам дров не подбросить, сожрете друг друга живьем, отравитесь, а так хоть после тепловой обработки, слопаете друг дружку!

      Удалить
    2. А может проще зажарить и съесть русского???

      Удалить
    3. Ну и когда башкиры продемонстрируют, что им проще зажарить и съесть русского? На ШОС и БРИКС в Уфе успеют подготовить мероприятие?

      Удалить
    4. А когда башкирский в Татарстане разрешат? Почему спекулируя "сближением" вы всё время проталкиваете то, что вас исключительно выгодно, а нам катастрофично? Мы всё понимаем и вам не скрыться за словесной мишурой.

      Удалить
  6. http://krimbash.clan.su/index.htm КРИМИНАЛЬНАЯ БАШКИРИЯ (Вся правда о Мараче, Фомичёве и Пеганове). Очень классный сайт! Рекомендую!

    ОтветитьУдалить