четверг, 27 февраля 2014 г.

Станислав Шекель: Пропорциональная система больше не позволяет «Единой России» удержать большинство в Госдуме


«Беркут» уходит с улиц Киева, Янукович согласился на досрочные президентские выборы, Юлия Тимошенко выходит на свободу… Кто-либо пару недель назад прогнозировал это? Вы все еще верите всяческим прогнозам политологов и экспертов?
Станислав 
Шекель

– В политической науке давно общепризнано, что действующие законы и правовые нормы существуют только до тех пор, пока они служат интересам ключевых политических игроков, – считает Станислав Шекель, доцент Кафедры политологии, социологии и связи с общественностью Уфимского государственного нефтяного технического университета (УГНТУ). Закон о возвращении к смешанной системе выборов в Госдуму, недавно подписанный Президентом, политолог прокомментировал «Регионам России»:

– Станислав Николаевич, на ваш взгляд, чем вызван возврат к смешанной системе выборов в Госдуму?
– В политической науке уже давно стало достаточно общепризнанным утверждение, согласно которому действующие законы и правовые нормы существуют только до тех пор, пока они служат интересам ключевых политических игроков. Очередное изменение избирательных процедур в России в этом смысле является прекрасным подтверждением этого тезиса.

Когда Кремль решил инвестировать в «Единую Россию» и сделать ее своей опорой в качестве доминирующей партии, наряду с ужесточением партийного законодательства, сократившего число легальных конкурентов, была инсталлирована пропорциональная избирательная система. Все это способствовало решению одной задачи: добиться господства в Государственной Думе «партии власти», что и случилось. Однако выборы 2011 г. показали, что выстроенные «правила игры» уже не гарантируют «Единой России» былого преимущества. Связано это было с тем, что оппозиция в лице А. Навального перешла к прагматичной стратегии с лозунгом «Голосуй за любую партию, кроме «Единой России». К такому вызову Кремль оказался попросту неготовым. Результатом стало сокращение электорального успеха «партии власти» на 15% по сравнению с результатом 2007 г.

Очевидно, что перед властью встала проблема сохранения большинства в российском парламенте в 2016 г. Совершенно понятно также, что при существующей избирательной системе и текущей динамике уровня общественной популярности «Единой России» (все социологические центры фиксируют сегодня рейтинг этой партии значительно ниже 50%) эта задача выполнима только с помощью масштабных фальсификаций, что несет соответствующие издержки для власти. В такой ситуации, Кремль мог действовать либо путем создания альтернативного партийного проекта в виде «Общероссийского народного фронта», либо посредством электоральной инженерии. Как мы видим, власть пошла по менее затратному второму пути.

– Эта система выборов направлена на укрепление позиций партии власти или, наоборот, открывает новые возможности для обновления депутатского корпуса за счет одномандатников?
– Безусловно, смешанная несвязанная избирательная система в контексте современных политический реалий России направлена на укрепление позиций «партии власти». Пропорциональная система больше не позволяет «Единой России» удержать конституционное большинство в Государственной Думе. При ныне принятой избирательной системе мы можем ожидать на следующих выборах следующую картину.

Если даже по партийным спискам «Единая Россия» выступит неслыханно слабо и получит, положим, всего 30% голосов избирателей, по одномандатным округам она может добиться почти 100% успеха

Если даже по партийным спискам «Единая Россия» выступит неслыханно слабо и получит, положим, всего 30% голосов избирателей, по одномандатным округам она может добиться почти 100% успеха. Связано это с тем, что в отличие от 1990-х – начала нулевых годов, все губернаторы полностью подконтрольны Кремлю и (в этом можно не сомневаться) будут работать как избирательные штабы нужных кандидатов от власти.

Кроме того, смешанная система и наличие одномандатников позволяет «единороссам» не афишировать свою связь с потускневшим брэндом «Единой России» и, таким образом, свести риски своего поражения к минимуму.

Если даже допустить, что по одномандатным округам у власти будут «осечки» и она победит только в 90% округов, то это означает, что из 225 мандатов она гарантирует себе не менее 202.

Сегодня, согласно социологическим службам, рейтинг «Единой России» составляет около 40%. Но давайте предположим, что эта партия получит меньше, всего 30%. Это означает, что по партийным спискам из 225 мандатов она получит еще не менее 67. Путем простейших расчетов приходим к следующему: 202+67 = 269, то есть гарантированное большинство в Госдуме. Напомню для сравнения, что сегодня «Единая Россия» удерживает в российском парламенте 238 мест. Замечу также, что тут я описал не самый оптимистический для «Единой России» сценарий, которого можно добиться без особо вопиющих электоральных манипуляций и фальсификаций. Таким образом, посредством смены избирательной системы «Единая Россия» при сокращении ее популярности может не только не уменьшить свой будущий электоральный результат, но, напротив, увеличить его.

В этой связи мотивы и цели очередного изменения избирательного законодательства, на мой взгляд, абсолютно очевидны.

– Повысит ли новая система легитимность выборов депутатов Госдумы?
– Сама по себе избирательная система не может ни понизить, ни повысить легитимность выборов. Ведь избирательная система – это всего лишь правила проведения выборов, способ нарезки округов, формула пересчета голосов в места и прочее. Легитимность выборов повышается при условии их честности, справедливости и конкурентности. Частая смена «правил игры» вовсе не содействует этим нормам. Тут вполне уместно привести формулу демократии, высказанную политологом А. Пшеворским, о том, что демократия – это предсказуемые правила игры при непредсказуемых результатах.

Регулярное перекраивание российского избирательного законодательства создает совсем другую реальность в нашей стране: непредсказуемые правила игры при предсказуемых результатах. Как видно, наша российская политическая реальность абсолютно противоречит тесту на демократичность по А. Пшеворскому. Все это, конечно, совсем не способствует легитимности российских выборов всех уровней.




Комментариев нет:

Отправить комментарий