Незачет за Салавата.

Благодаря политологу Станиславу Шекелю (на фото) на просторах Интернета обнаружилась любопытная статья аспиранта, посвященная современной роли образов Салавата Юлаева, А.-З.Валиди и т.д. Текст опубликован в институтском сборнике статей, но с научностью у него, к сожалению, оказались большие проблемы. Отвечать на публицистику стилем научной статьи – бесполезно. Для адекватного воздействия тон требуется соответствующий, адаптированный. Но здесь случай особый. Особый потому, что статья, написанная научным языком, на мой взгляд, оказалась слабее даже средней публицистики, и открывшему ее уважаемому доц. Шекелю пришлось этот бесспорный факт признать. Добрый Шекель пытался заступиться за нерадивого аспиранта, но задачей это было неблагодарной и неосуществимой по объективным причинам – и результат, как видим, перед глазами. Я, как выражается наш мэтр проф. В.А.Иванов, не сторонник ломать крылья молодым дарованиям, а потому не стал бы публично аспиранта позорить. Поэтому оставил наше со Станиславом Шекелем обсуждение злополучной статьи на его ЖЖ, не распространяя далее.



Притом, что официозный сайт «Три шурупа» явно пытался именно на него внимание почтеннейшей публики и обратить. (Что, кстати, лишний раз показывает странность вывода автора о якобы «преемственности» и «монолитности» национально-культурной политики режима Хамитова по отношению к режиму Рахимова). Но, как я и прогнозировал, статью через некоторое время все же решился вывесить самый провокационный ресурс Башнета, «УЖ». С явной целью в очередной раз попытаться легитимировать наукообразным стилем собственные ложные и давно всем в РБ надоевшие мемы по дискредитации башкирских национальных героев. К подобным вбросам я отношусь с осторожностью: на памяти возмущение неприличными ужимками «помойных сайтов» д.и.н. В.Я.Мауля, которому уфагубная компания приписала то, что он никогда не говорил, включая ее собственные чудовищные глупости типа «десалаватизация республики неминуема».

А потому предлагаем вниманию читателей и саму статью аспиранта Всеволода Бедерсона, и ее обсуждение в ЖЖ уфимского политолога, несколько причесав для публикации на нашем сайте текст в смысле избавления от смайликов и части речевых оборотов, излишне характерных для беседы знакомых людей в ЖЖ. И немного дополнив примерами, по умолчанию известными собеседнику-политологу, но которые не обязан был знать рядовой читатель. Оригинал текста беседы можно найти по адресу Политология в Башкирии.
Научный вариант рецензии на неудачный опыт уважаемого аспиранта оставляю для соответствующего адресата – журнала, имевшего неосторожность опубликовать столь легковесный текст.

Итак, начнем со статьи: Бедерсон В.Д. "Героический пантеон" и противоречия региональной идентичности Башкортостана // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2013. Т.13. С.87-98.

Далее кандидаты философских и политологических наук доброжелательно обсуждают неудачу аспиранта.

Азат Бердин. - Журнал, надеюсь, не ВАКовский? А то поразительную халтуру выложил гражданин пермский аспирант. Такая непринужденная неграмотность и нежелание работать, однако. И куда, интересно, научный руководитель смотрит.

Станислав Шекель. - А что там конкретно «халтурное»?

Азат Бердин. - Да с первых строк. Гражданин не знает даже норм русского языка: говорить «С.Юлаев» простительно хоккейному фанату, а образованные люди знают, что этого делать нельзя, как и Ж. д Арк. Это - имя и отчество. Бедерсон же доказал, что с «С.Юлаевым» это не случайный ляп - далее он упоминает отчество вообще без имени, как фамилию: Юлаев. Так делать может эпатажная блогерша Екатерина Некрасова, но не аспирант, в работе, идущей в зачет. Фактура статьи легко проверяема - он же не удосужился проверить ничего, допуская иногда по нескольку ляпов в одной фразе.

Навскидку: Ильгиз Султанмуратов, выражая позицию по палачу башкир Алексею Тевкелеву (с которой, кстати, оказалось солидарно все научное сообщество и Республики Башкортостан и Челябинска – «против» нее оказался один и не историк, а краевед В.Боже), был не «экс-председателем», а именно Председателем Исполкома ВКБ. Он выражал официальную позицию МСОО «Всемирный Курултай башкир», поддержанную организацией единогласно, как и всем башкирским обществом. Он никогда не являлся и не воспринимался «главой традиционалистов», хотя идейно многие их тезисы разделяет. И являлся и является не сотрудником, а директором ИГИ РБ.

Упоминание книжки самозваного «историка» Сергея Орлова с чисто журналистским хвалебным откликом на нее, но без оценки ее антинаучного характера - тоже непрофессионализм, вне зависимости, нравится автору Орлов или Салават или не нравится.

Считать основанием для исследования, актором и т.п. виртуальный «Уфимский журнал» («УЖ») - не упоминая, что это клон экстремистского сайта «Уфагубъ» - и неграмотно, и неверно. Тогда любой блог – «актор оппозиции».
В команде «УЖ» - те же, осужденные по делу «помойных сайтов» граждане Интернет-хулиганы, что и «Уфагуба» - за исключением редактора означенной «Уфимской губернии» Николая Швецова, ставшего настолько малоадекватным, что указанный сайт у него его бывшим подельникам пришлось перехватить, переименовав в «Уфимский журнал» - «УЖ». Политическое влияние у него нулевое, напротив, он как раз искусственно раздувается и легитимируется теми же кругами, которыми создан.

«Уфагубъ - русский сайт» - это продолжение экстремистского проекта, оставшееся у Швецова после изгнания его из «УЖ»а. Никаких авторских вещей на нем нет по определению, как и никогда не было - есть изуродованные антибашкирской шизофренией и почему-то вопросительными знаками (известная причуда владельца «Уфимской губернии») перепечатки со всего, что увидится. С добавлением в чужие тексты (включая, судя по фактуре, «эксклюзивы» от еще одного подельника по делу «Уфагубъ», И.В.Кучумова) нескольких собственных корявых фраз под псевдонимами типа «Василий Тертый». О существовании этого чуда в Башнете уже мало кто помнит, посещаемость ресурса смешная, хотя на актуализацию давно полученного условного срока за разжигание межнациональной розни реальный хозяин себе явно заработал.
Все это легко прослеживается даже по Сети.

На самом «УЖ»е посещаемость есть - в этом плане рейдерский захват проекта «Уфимская губерния» «УЖ»ом был успешен, но авторские материалы опять же умеет писать только упомянутая Некрасова (причем она утверждает, что ее материалы они вывешивают без ее спросу - верю, ибо мои «УЖ» просто ворует), изредка - сам Орлов, да интервью берут у тех же уфагубцев Кучумова или Габдрафикова, тоже редко. Все остальное, 90% - перепечатки с других ресурсов, чаще радикал-либеральной направленности.
Причем Нургалеева/Некрасова - реальная многостаночница всех этих великих изданий - ее опусы копируют они все. На «Уфагубе» она работала под псевдонимом Никита Демидов и т.д. - да и вообще тоже была почти единственной креативной, пусть эпатажно, авторшей. Т.е. практически все источники, использованные автором (11 из 18), в действительности создавали одни и те же люди. И эту странную компанию в 7 человек автор рассматривает как некий очаг, актор оппозиции и т.п.

А ведь материал для анализа интересный: как формируется из ничего целое явление, создается система фобий и мемов в рамках одного Интернет-проекта.
Ладно, он не обязан знать об этих великих людях столько, сколько знаю я. Но не узнать о предмете исследования хотя бы элементарное, утверждать про «Уфагубъ», якобы «редакция находится в Оренбурге» и т.д. - это уже комическое впечатление создает. Как и комиксная биография, представленная аспирантом для А.-З.Валиди.

Рекомендации автора также занятные. Но это уже относится к полемическому суждению об их истинности/неистинности, а не указанию на халтурность (небрежность и/или неграмотность) в работе.

Станислав Шекель. - Согласен, есть ляпы, неточности формулировок и прочее. Но совсем уж «халтурной» я бы статью все же не назвал. Есть попытка разобраться в проблеме и сравнить ситуацию в Башкирии с другими регионами. Понятно, что нам изнутри видно все четче и многое звучит банальностью, а ошибки режут глаз. Надеюсь, автор прочтет Ваши замечания и учтет их. Так что лучше, конечно, этот коммент переслать создателю статьи. Но спорные моменты (например, практические рекомендации или оценка труда Орлова) - это все же не халтура, а позиция автора, которая имеет право на существование, хотя и требует аргументаций.

Азат Бердин. - Попытка - не отрицает халтуры. Халтурная попытка, всего лишь. Станислав, что значит «совсем уж халтурной не назвал бы»? Что есть абзацы, в которых автор даже не допустил ляпов? Наверно, есть. Рыба и работа не бывает частично свежей.

Потому я и не касался спорных моментов, тем более рекомендаций, основанных, как видим, на крайне небрежной обработке и подборе материала. Если бы касался, замечания выросли бы в разы: структурно, по сути вопроса, там вообще караул - но, Вы правы, в позиции автор уже волен сам, у нас свобода слова.

Здешний/не здешний автор - роли не играет, он почти всю статью основывает именно на Интернет-источниках, а они совершенно одинаковые, что в Уфе, что в Перми, почему-то. Проблем-то: пишешь о загадочных традиционалистах - пройди дальше канадского сайта «Открытая Уфа» к ним на сайт, путаешь их с Курултаем башкир - погугли, что такое есть Курултай, набери номер телефона и проверь свои догадки и предположения.
Меня просто злит такое отношение к работе.

Не говоря о легкомыслии в столь тонких вещах, как этнокультурная тематика.
Впрочем, в последнем виноват более не автор: публикация-то в не читаемых обычной публикой научных журналах, я у себя в "Панораме Евразии" тоже могу издать наподобие. И не Вы: ибо интерес политолога к таковым публикациям понятен. Виноват еще один из Интернет-акторов этой провокационной политики - прохамитовский сайт «Три шурупа», старательно разместивший все это в топе. Где я ее и узрел.

Станислав Шекель. - Фактологических ляпов много. Тут не поспоришь. И в данной части я его не оправдываю. Но все же задача автора состояла не в точной реконструкции действующих акторов (как коллективных, так и индивидуальных), а в описании механизмов формирования элитами региональной идентичности, ее структуры и противоречиях. В целом что-то получилось. Хотя выдающимся трудом это не назовешь, но халтурой? Видимо мне приходиться читать больше реальной халтуры, чем Вам.
Но в целом Вы правы, безусловно, внимательнее надо быть с нюансами. Я-то совсем не спец в данной проблематике. Просто любопытно все, что касается нашего региона.

Азат Бердин. - Станислав, да как можно «описать механизмы формирования элитами региональной идентичности, ее структуры и противоречия» на неверном материале? Человек не знает настоящих функций и культурогенеза образа Салавата. При попытке узнать опирается на брошюру, созданную специально в рамках откровенно антинаучной информационной атаки, в том числе татаристов, на этот образ (что уже само по себе интересная тема исследования - но куда там, автору интереснее «жареное» и уже «открытое» лже-историком Орловым). Проходит мимо момента, что развил культ Салавата не Рахимов, - а СССР, и что до СССР он был уже создан башкирским народом, но СССР придал ему именно солидаризующую функцию. Точнее, он правильно про это упоминает - и тут же забывает, выводов не делает – в итоге опять получается нелепость: Рахимов-демиург. Не рассматривает, каковы были альтернативы. А они были! Хан Карасакал, например, так-то. Ведь все, процитированное им об образе Салавата со слов М.Г.Рахимова прямо противоречит собственным выводам автора – притом, что автор приводит эту цитату в подтверждение. Сам не читает цитируемое, что ли? Налицо именно преемственность советской солидаризующей традиции, проводимой в том числе через культ Салавата руководством РБ.

Литературу по теме исследования аспирант не рассматривает вообще. Ни историков-салаватоведов, ни (раз уж речь зашла об образах) фолькхисториков, кроме этого С.Орлова: ни А.А.Дильмухаметова, ни Р.Ш.Вахитова.

Автор произвольно называет культ Салавата «ядром» по сравнению с Валиди - что неверно: культ Валиди возник как не подсобный, но самостоятельный, а в интерпретации башкирских националистов претендовал именно на роль «ядра» (у Айрата Дильмухаметова и сейчас претендует).

Что г-н Бедерсон про фонд Кинзи сказал - это вообще баллада…

Какие «механизмы» так можно вычленить? Потому у него и выступают «акторами» служебные, провокативные и чисто виртуальные проекты типа УГ-УЖ.
Где отклики русского населения и элит РБ на них? а ведь они были отрицательными: навскидку - политолог и активист Собора русских РБ и паблика «Русская Башкирия» Евгений Беляев, известный журналист, поэт и переводчик Владимир Соловьев («Уфимские ведомости») - а ведь оба они русские националисты, люди известные и независимые. Про обычных людей и не говорю. Автор сам приводит, как привычный в РБ, пример самого интернационального, солидарного гражданского почитания Салавата Юлаева – хоккейный клуб, коммерческие бренды, мечеть.
Но нет - это якобы очаг этнической оппозиции и т.п. И даже если был бы означенный «очаг» - кто за ними стоит? ничего не вычленено.

Вместо исследования получился имитирующий его набор терминов - а ведь тема такая интересная, жаль. И источников, и литературы по ней много - а у него отбор такой, что за это уже незачет ставить надо, ибо весь подбор под одну концепцию, заранее принятую, причем под влиянием одного и самого скандального источника – брошюр лже-историка Орлова и публикаций его сайта «УЖ».

ПОСЛЕСЛОВИЕ К БЕСЕДЕ

Повторюсь, я не развил в беседе мнения о содержательной стороне работы, коснувшись только моментов, безусловно дискредитирующих работу как научную при любых выводах автора – иначе получилась бы разгромная рецензия объемом в три раза больше приведенного обсуждения, а не беседа. Дополню примерами лишь одно замечание - в статье отсутствует даже намек на позиции людей, специально занимавшихся этой темой: тюрколога В.В.Трепавлова, философа Р.Р.Вахитова, культуролога В.Я.Мауля, историков пугачевщины И.М.Гвоздиковой, В.В.Сидорова, Н.М.Кулбахтина, историка права В.А.Воропанова, не говоря о моей скромной монографии: Бердин А.Т. Салават: бой после смерти. - Уфа, 2009, целиком посвященной, однако, именно предмету исследования, избранному в статье В.Д.Бедерсоном – причем все перечисленное легко найти и в Интернете, который служил автору практически единственной источниковой базой.

Соответственно, итог однозначен – статья изобилует фактическими и методологическими ошибками, тема оказалась нераскрыта, выводы – часто неверны в силу недостоверной и необоснованной аргументации либо просто тривиальны. Надеемся, высказанные замечания помогут автору продуктивно переосмыслить свою позицию и внести свой настоящий вклад в избранную тему исследования.

Азат Бердин, специально для сайта «РБ – XXI век».

http://rb21vek.com/clio/800-nezachet-za-salavata.html