четверг, 19 февраля 2015 г.

"Кроношпан" под снос! Общественность добилась, чтобы запрет на сброс сточных вод в зонах источников питьевой воды остался в силе


В Государственной думе отклонен законопроект, предполагавший снятие запрета на сброс сточных вод в охранных зонах, где расположены источники питьевого водоснабжения. Накануне первого чтения поправок к Водному кодексу российское отделение экологической организации "Гринпис" собрало более 30 тысяч подписей под обращением против принятия законопроекта, которое было направлено председателю Госдумы Сергею Нарышкину, руководителям фракций и членам профильного комитета.




В определенном смысле в отклонении поправок нет большого сюрприза: еще в конце января 2015 года профильный комитет Госдумы по природным ресурсам под руководством депутата от КПРФ Владимира Кашина рекомендовал не снимать запрет на сбросы сточных вод, а 2 февраля пять из шести инициаторов поправок отозвали свои подписи под законопроектом, при этом единственный оставшийся соавтор документа, Виктор Зубарев, сложил с себя депутатские полномочия еще в сентябре 2014 года. Несмотря на это, документ все же добрался до стадии голосования, кроме того, подобная инициатива возникает в Госдуме уже не первый раз. Активисты "Гринпис" предполагают, что регулярное лоббирование поправок к Водному кодексу – дело рук определенных бизнес-структур, заинтересованных в ослаблении природоохранного законодательства.

Об этом, а также о том, чем угрожает экологии и здоровью людей ситуация, если Водный кодекс когда-нибудь все же будет изменен, рассказала Радио Свобода руководитель токсической программы "Гринпис" Нина Лесихина:

– В первую очередь эти изменения коснулись бы водных объектов, которые используются для водоснабжения. Это касается в том числе тех рек, из которых мы с вами пьем. Мы видим, как в очередной раз ряд депутатов выступили с инициативой, предполагающей отменить запрет на сброс сточных вод в охранных зонах подобных объектов.

– То есть, в случае принятия законопроекта, сточные воды могли бы попасть в питьевую воду?

– Да. Конечно же предполагается, что эти стоки должны быть очищены, но из практики мы знаем, что 90 процентов сточных вод, которые сбрасывают предприятия, не соответствуют нормативам безопасности. Об этом говорят надзорные органы, это подтверждается данными "Гринписа", даже руководитель профильного комитета Государственной думы в своем письме подтвердил, что проблема недостаточной очистки сточных вод существует и новый законопроект угрожает безопасности питьевой воды.

– Какие нормативные акты на сегодняшний день регулируют сбросы?

– Существующий Водный кодекс недвусмысленно запрещает сброс сточных вод во всех охранных зонах источников питьевого водоснабжения. В то же время существуют нормы СанПиН, которые разрешают сброс очищенных стоков во второй и третьей охранных зонах. Это расхождение было одним из предлогов для введения поправок в Водный кодекс, якобы их цель – разрешить сложившуюся коллизию. Однако Водный кодекс – нормативно-правовой акт высшей силы, и именно СанПиНы должны адаптироваться к нему.

– Не могли бы вы рассказать предысторию? В ноябре 2014 года вокруг планов строительства австрийского предприятия по производству ДСП "Кроношпан" в Уфе разгорелся скандал, который был связан как раз с нарушением Водного кодекса.

– Как мы знаем из письма руководителя комитета Госдумы по природным ресурсам Владимира Кашина, такие инициативы были еще в 2013 году, но тогда рассмотрение законопроекта было приостановлено. При этом в 2014 году поправки были внесены вновь, и это совпало с намерением компании "Кроношпан" построить завод под Уфой. Проект завода предполагал сброс сточных вод во второй зоне санитарной охраны водоема, который используется для водообеспечения Уфы. Проект в принципе был начат с большими нарушениями градостроительного и природоохранного законодательства, они не могли получить разрешение Госэкспертизы. Возможно, они решили добиваться изменения законодательства, которое позволило бы им беспрепятственно продолжать свой проект. В Уфе начались активные массовые протесты, они продолжаются до сих пор, люди в судах отстаивают свое право на благоприятную окружающую среду, на доступ к информации. Так что мы действительно связываем законодательную инициативу с интересами определенных бизнес-структур.

– Есть ли у компании "Кроношпан" альтернативные способы сброса стоков, которые бы не затрагивали охранные зоны водоемов?

– Они могли бы найти другое место для расположения своего объекта, это – единственное возможное решение.

– Если бы можно было надеяться, что компании будут строго соблюдать нормы очистки вод, снятие запрета на сброс в охранных зонах водоемов было бы не столь опасным?


– Нужно помнить о том, что существуют аварийные ситуации и аварийные сбросы, которые очень сложно предугадать и предотвратить. Даже если в своей повседневной работе предприятие строго соблюдает нормы безопасности, что в нашей стране случается крайне редко, вероятность аварийного залпового сброса опасных химических веществ остается. Если это произойдет в охранной зоне водозабора, эти вещества очень быстро попадут в питьевую воду. Собственно, для предотвращения подобных ситуаций и созданы охранные зоны. Так что дело здесь не только и не столько в соблюдении норм очистки.

– Как устроено аналогичное законодательство в других странах?

– Точно так же. Есть ограничения на сброс сточных вод в охранных водах. Нынешний Водный кодекс Российской Федерации в этом плане можно назвать достаточно прогрессивным, инициатива депутатов совершенно очевидно направлена на деградацию природоохранного законодательства.

– Какие данные есть у "Гринпис" о реальном состоянии якобы очищенных сбросов российских предприятий?

– В 2012 и 2013 годах и ранее "Гринпис" проводил водное патрулирование на Москве-реке, на Неве, мы отбирали пробы сточных вод предприятий, анализировали их на наличие опасных химических веществ, и во всех случаях оказалось, что нормы содержания опасных веществ превышены в десятки, а иногда и в сотни раз.

http://www.svoboda.org/content/article/26854162.html





Читай также по этой теме:


«Кроно» пролетел как фанера

Громкий российско-швейцарский проект «тонет» в окрестностях Краснокамска

Краснокамск, город-спутник Перми, может не получить новое предприятие, а жители города — 800 новых рабочих мест. Швейцарская компания отказалась инвестировать в экономику Прикамья.

По информации источника «URA.Ru» в краевом правительстве, компания «Кроно Груп» больше не планирует строить завод по производству древесных плит в Краснокамске. «Площадки еще в прошлом году выкуплены, переведены в промзону. В такой ситуации отказываться от проекта — просто абсурд!», — удивляется источник. Вопрос о причине сложившейся ситуации ставит в тупик даже самых осведомленных наблюдателей.

Читать полностью на
http://ura.ru/content/perm/18-02-2015/articles/1036264104.html

8 комментариев:

  1. Министру внутренних дел Российской Федерации
    генерал-полковнику полиции Колокольцеву В.А.
    Адрес: 119049, Москва, Житная улица, 16 Копия: Министру внутренних дел по РБ генерал-лейтенанту полиции Закомалдину М.И.
    Адрес: г. Уфа, ул. Ленина, 7 от гражданина РФ Фахертдинова Аяза Маулиаровича Адрес :г.Уфа, ул. Мусы Джалиля 74, кв.209. Тел.8-927-304-43-00
    ЖАЛОБА
    на бездействия сотрудников полиции Отдела МВД России по Кушнаренковскому
    району Республики Башкортостан.
    10 февраля 2011 года, гражданка Фахертдинова Фаниля Забировна, воспитательница общежитий № 3 Кушнаренковского сельскохозяйственного колледжа, обратилась в Отдел МВД России по Кушнаренковскому району РБ с письменным заявлением о привлечении директора Кушнаренковского КСХТ Аюпова Разима Гилемхановича к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, совершенное ночью, после 22 часов 10 февраля 2015 года, в общественном месте , т.е. на 4 -ом этаже общежития Кушнаренковского сельскохозяйственного колледжа. По моему заявлению прибыла оперативно - следственная группа, однако они неотложных и первоначально необходимых проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, проводить не стали. Когда Аюпов отказался от медицинского обследования, согласились его неправомерным отказом, тем самым опозорили форму сотрудника полиции и перед глазами студентов показали себя как неграмотные, беспринципные сотрудники отдела полиции. Действия сотрудников полиции еще раз наглядно показали деловые качества сотрудника полиции Отдела: непринципиальность и покорность перед правонарушителями - чиновниками, демонстрировали свою неспособность защищать конституционные права человека Они всего лишь отобрали объяснение у больной женщины - потерпевшей, затем взяли заявление - вот вся работа СОГ. Не выполняя , предусмотренные нормативными актами, полный объем неотложных следственных мероприятии, члены СОГ уехали в Отдел. С 11 по 19 февраля 2015 года, в течение 8 суток, сотрудники полиции, вышеупомянутого Отдела какие-либо следственные мероприятия по установлению истины по заявленному факту не проводили и в настоящее время не проводятся
    Бездействия сотрудников полиции повлекли существенное нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан , а также охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные Конституцией России, а также подрывает авторитет МВД России перед населением.
    Исходя из вышеизложенного и в соответствии п. 13 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, в организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»прошу Вас назначит по данному факту служебное расследование, в ходе которого:
    1. Установить причину не выполнения со стороны членов следственно- оперативной группы требований ст. 144 УПК РФ и ведомственных нормативных актов, регламентирующих и обязывающих сотрудников органа дознания производить неотложные следственные мероприятия по закреплению следов и факта правонарушения путем сбора объяснений очевидцев происшествия, изъятию вещественных доказательств, освидетельствование заявителя и правонарушителя .

    ОтветитьУдалить
  2. 10 февраля 2015 года, между 22-00 и 23-00 часов никто в общежитие не спал, все бодрствовали, так как, пьяный крик и мат со стороны директора колледжа Аюпова были слышны не только в здание , но и за пределом помещения. Кроме этого все очевидцы находились на месте, и их возраст ( они старше 16 лет) позволяли сотрудникам полиции провести опрос по горячим следам и первоначальные показания очевидцев были объективными, ближе к истине, чем показания , представленные после истечения некоторого времени, и после психологической обработки со стороны заинтересованных лиц. Директор Аюпов, осознав, что он противоправные действия в отношении воспитательницы Фахертдиновой Ф. совершил в присутствии группы учащихся - девушек, в ходе которого он девушек - подростков обозвал унизительными словами, как «Блядь» и того подобными словами .Затем угрожал их выселением из общежития Аюпов в настоящее время осознал, что им совершено проступок, за которое ему придется отвечать, что может последовать неотвратимость наказание за содеянного . Пытаясь уйти от заслуженного наказания, начал принимать меры. Так , по его указанию 11 февраля 2015 года его подчиненный Сухов, преподаватель колледжа очистил карту памяти , установленного в общежитий видеонаблюдения. Пытается воспрепятствовать установлению истины по делу. 16 февраля 2015 года Аюпов, не имея законных основании, объявил в колледже карантин и все очевидца данного происшествия выехали по домам. Чтобы собрать объяснений от очевидцев потребуется большое время и немалых финансовых затрат, что является неоправданным расходом в данный момент для МВД.
    2. Установить личность сотрудников ДПС ГИБДД, осуществляющих патрулирование в м.р. Гора села Кушнаренково, в период с 21 00ч. до 22 час. 20 мин 10 февраля 2015 года, которые около 22 час. 10 минут по местному времени , остановили служебную автомашину колледжа под управлением в состоянии алкогольного опьянения Аюпова Р. Г. Должностные лица ДПС беседовали с пьяном водителем Аюповым около 5 минут, затем его по какой то причине отпустили его , При этом в отношении Аюпова Р.Г. административный протокол пост. 12.8 КоАП РФ не составили. Тем самым они с одной стороны допустили грубое нарушение законов РФ, а с другой стороны, создали условия для совершения Аюповым более тяжкого правонарушения. Именно безнаказанность Аюпов воспринял как вседозволенность . Считаю, что сотрудники ДПС за спасибо его не отпустили. В данном случае очевидно, или кто -то из руководства Отдела дал незаконное указание отпустить его. Несмотря на это сотрудники ДПС подлежат привлечению к строгой ответственности , вплоть до уголовной.

    ОтветитьУдалить
  3. 3. Определить степень вины помощника начальника Отдела - оперативного дежурного Отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ Сахибгареева И Х., который по должностному регламенту должен контролировать работу членов дежурной оперативно- следственной группы, организовать выезд всех членов СОГ, по прибытию членов СОГ изучить собранный материал, при обнаружении недостатков в собранных материалах, принять меры по их устранению . Однако, дежурный по Отделу от выполнения своих прямых функциональных обязанностей самоустранился, ограничился регистрацией заявления потерпевшей.
    4. Дать правовую оценку действиям или бездействиям ответственного лица от руководства Отдела, и не контролирующего и не организовавшего работу членов следственной -оперативной группы .Ответственный от руководства не только не выехал на место происшествия с членами СОГ, на место направил только одного участкового а затем собранными материалы не интересовался, не изучал, письменные указания по ним не давал .В результате, доследственная проверка по заявлению потерпевшей Фахертдиновой Ф.З. своевременно и качественно не была проведена. Производство проверочных мероприятий необоснованно приостановлено,
    5. Решить вопрос об ответственности начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району подполковника полиции Карамова Булата Даниловича, который в нарушении требований УПК РФ, ведомственных нормативных актов, материалы проверки, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ поручил не компетентному сотруднику , а передал только участковому уполномоченному полиции, тем самым, умышленно затягивает сроки принятия объективного, мотивированного процессуального решения по заявлению.

    Прошу о результатах служебной проверки информировать письменно с приложением копии Заключения служебного расследования.

    (Фахертдинов A.M.)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Учитель никчёмный . Пора ему заканчивать

      Удалить
  4. Pochitaite: Kronospan baut Holzfabrik im Ural aus http://derstandard.at/2000011830268/Kronospan-baut-Holzfabrik-im-Ural-aus


    v perevode https://translate.google.de/translate?sl=de&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fderstandard.at%2F2000011830268%2FKronospan-baut-Holzfabrik-im-Ural-aus&edit-text=

    ОтветитьУдалить
  5. Кроншпан строит бизнес Хамитова?

    ОтветитьУдалить
  6. Можно подумать, что новоил у нас такой прям чистенький стоит. Вонь от него на километры расходится.

    ОтветитьУдалить
  7. можно подумать, что дети очень здоровые и от того, что добрая сотня детей окажется в онкоцентре, и это для уфы норма. Взрослые а не офуели ли вы.

    ОтветитьУдалить