В 2010 г. завершился большой и противоречивый период истории Башкортостана, который связан со сложной и неоднозначной фигурой президента Рахимова, руководившего республикой фактически 20 лет (с 1990 г.).
Первый президент РБ символически олицетворяет собой целую эпоху, которая прошла не только под знаком «суверенного» развития, но и под его непосредственным руководством. Фигура Рахимова не столь однозначна, как пытаются трактовать его оппоненты или сторонники.
В нем как в человеке своего времени отразились не только противоречия «перестройки», но и башкирского общества в целом.
Хотим мы того или нет, но он уже стал частью нашей истории и дать объективную оценку его деятельности рано или поздно все равно придется. Его личности необходимо уделить самое пристальное внимание, поскольку появление любого человека во главе республики с четырехмиллионным населением, никогда не бывает случайным. Это всегда результат подземных толчков истории, скрытых процессов и явлений происходящих в жизни общества.
Краткая биография
Рахимов Муртаза Губайдуллович родился 7 февраля 1934г. д.Таваканово Кугарчинского района БАССР, башкир.
1956-1960 гг. – оператор на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе.
1960-1976 гг. – начальник установки, зам.начальника цеха, зам.начальника производства, зам.главного инженера по пуску и наладке новых производств на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе им. ХХII съезда КПСС.
1976-1978 гг. – главный химик, зам.главного инженера.
1978-1986 гг. – главный инженер.
1986-1990 гг. – директор Уфимского нефтеперерабатывающего завода им. ХХII съезда КПСС.
1990-1993 гг. Председатель Верховного Совета Республики Башкортостан.
С 1993 г. Президент Республики Башкортостан.
1998 г. и 2003г. переизбран на второй и третий срок.
С 2010 г. Руководитель Благотворительного фонда «Урал»
М.Г.Рахимов человек из поколения трудного послевоенного времени. Выросший в деревне, в семье председателя колхоза, будущий президент РБ, вместе с традиционными ценностями получил выработанный веками опыт крестьянского типа хозяйствования и мышления. Поднявшись за счет мобильного социального лифта советской системы из самых недр башкирского общества, М.Рахимов прошел нелегкий путь от оператора до директора на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе. Еще в советское время он проявил себя как талантливый организатор, умело разбирающийся в хозяйственных вопросах, как хороший рационализатор. Характерной чертой этого периода его биографии является тот факт, что он, руководя огромным заводом, уже тогда попытался (скорее бессознательно) построить на своем предприятии самодостаточное хозяйство крестьянского типа, то есть то, что он проделал впоследствии уже на уровне республики.
Это проявилось в том, что в условиях советского дефицита, Рахимов на заводе построил несколько ферм для нужд заводской столовой, заключал прямые договора с колхозами и т.д. Иными словами постарался создать производство замкнутого цикла, то есть крестьянское хозяйство. Что было характерным явлением для своего времени, поскольку сама советская хозяйственная машина была вся пронизана крестьянским типом мироустройства. Другими словами, он перенес опыт крестьянской общины на техническое производство, что дало хороший эффект. Это вызвало поддержку не только трудового коллектива, но и нашло понимание в партийном руководстве республики, тем более что М.Рахимов был башкиром по национальности, а это соответствовало негласной партийной установке «выращивания» национальных кадров. Эти предпосылки способствовали избранию его депутатом Верховного Совета СССР от БАССР, что позволило ему резко выдвинуться из рядов представителей директорского корпуса республики.
Особенности крестьянского менталитета
Одна из особенностей крестьянского типа мышления состоит в том, что люди такого склада потенциально консервативны, и не склоны поддаваться стихии разрушения. Отсюда бережливое отношение крестьянина к миру вещей, что на поверхностный взгляд выглядит как скупость. Привычка ничего не выкидывать (выражение «в хозяйстве пригодится»). Черту наших людей хранить на балконах «ненужные» вещи обсмеивает сатирик М.Задорнов, не видя в этом глубоко укорененную культурную установку традиционного общества. Крестьянский тип мышления выражается и в том, что с крестьянским складом ума люди предпочитают собирать и перекраивать из старого, чем сделать что-то новое. Отсюда и большое количество самоучек и кустарей в нашей стране (в телевизионной передаче «Пока все дома» есть даже рублика «Очумелые ручки», где из старья делают новые предметы).
Особенность крестьянского менталитета проявляется и во враждебном отношении ко всему чужому и непонятному, нетерпимости к инакомыслию, в попытке навязать свое мнение. В стремлении к иерархической стратификации бытия и авторитарной вертикали. Культурного плюрализма городского человека у таких людей зачастую нет. Все эти противоречия отразились в личности М.Г.Рахимова, в характере его правления.
Интуитивно президент чувствует традиционное своеобразие республики, глубокое различие двух миров (крестьянского и городского), ведь не случайно он в качестве аргумента высказал мысль о том, что не видит в качестве приемника сына Урала, поскольку тот совершенно не знает жизни деревни.
Особенности замкнутого мира деревенской общины, с корпусом неявного знания, в какой-то степени бесполезно объяснять представителю городской культуры. Тем не менее, накапливать знание о традиционном обществе крайне важно, поскольку с каждым годом эта проблема все больше начинает принимать экзистенциональный характер для нашей евразийской цивилизации.
В психологическом плане Рахимов человек умеренных взглядов и умеренных привычек. Он не курит, может немного выпить, никаких патологий в его характере нет. Работа на сложном производстве приучила его самодисциплине и самоконтролю. Оппозиция часто сравнивает его с Брежневым, но это сравнение сильно натянуто, поскольку проявлений маразма у него нет. Как социальный тип - он нормальный, «средний» человек. Даже его харизма - умеренная. До того как стать президентом и выстроить власть под себя, он умело лавировал между различными политическими группировками, благоразумно рисковал. В самые острые моменты политической жизни старался выступить как примиритель и выразитель различных взглядов. Были моменты, когда Рахимов был излишне осторожен, не верил в свой потенциал. К примеру, на выборах главы региона 1998г. он не допустил участия оппозиционных кандидатов А.Аринина и М.Миргазямова, хотя был явным фаворитом этой кампании.
По этой же причине он демонстративно дистанцировался от лидеров башкирских общественных организаций и проводил реанимированную политику интернационализма советского образца. В то же время именно с установлением его правления связана интенсивная этнизация власти. Но произошло это не благодаря каким-либо идеологическим предпосылкам, а из-за характера самой власти, то есть авторитарной модели управления.
Рахимов вырос и сделал свою карьеру в условиях советской действительности и, что характерно, в промышленном производстве. Отсюда технократический тип мышления и технократизм в принятии решений. Операционизм мышления помноженный на здравый смысл. В тоже время, являясь выходцем из обособленного деревенского мира, в нем всегда была развита природная, крестьянская интуиция. Получив заочно высшее техническое образование, он не стал тем, что у нас принято называть «технической интеллигенцией». Его трудно отнести и к уникальному типу советского инженера – может быть, лучшему продукту советской цивилизации, на которых, по сути, держался СССР. Представитель директората в условиях советской действительности, Рахимов, достиг потолка в своей карьере.
Однако начавшаяся перестройка позволила ему, возглавив движение за суверенитет, взойти на политический олимп вопреки традициям советской партийной номенклатуры. Он, в отличии скажем от Шаймиева (первого секретаря обкома ТАССР), не имел опыта аппаратной борьбы. Он вообще не был рожден политиком. Весь его политический опыт был получен путем проб и ошибок. С помощью здравого смысла и крестьянской интуиции. В этом смысле он схож с бывшим главой правительства РФ В.С.Черномырдиным.
Крушение СССР дало людям этого типа резко повысить свое статусно-ролевое положение. В советский период «хозяйственников» незримо держал под контролем партаппарат. Им был очерчен жесткий иерархический предел, за который их старались не пускать. И это было вполне обосновано, поскольку управление обществом требовало иных знаний, чем техническое управление производством. В каком-то смысле «директорат» был псевдосословием, со своей субкультурой и ценностными установками. В силу своей специфики, эти люди, так называемые «крепкие хозяйственники» были безыдейными, точнее, не были носителями советской идеологии и вообще какой-либо идеологии. Даже сегодня М.Г.Рахимов вряд ли смог бы внятно сформулировать свое политическое кредо. Метафорично его взгляды можно назвать «идеологией здравого смысла», но не более. Именно поэтому попытки оппозиции приклеить на него ярлык «этнонационализма» выглядят, по крайне мере, нелепо. Он по своему характеру и роду деятельности был всегда безыдейным.
Именно, кстати, за слабую реализацию идей «суверенитета» корили президента все время представители башкирских национальных организаций (к примеру, принятие закона о языках РБ он, опасаясь межэтнического противостояния, оттягивал до 1999 г.). Более того, Рахимов все эти годы демонстративно сторонился башкирских организаций, боялся, что его открыто обвинят в национализме в Москве. В то же время, в трудные для себя моменты, он всегда прибегал к их помощи, поскольку никакой другой самостоятельно организованной силы, готовой поддержать его, в республике не было, и нет до сих пор.
Перестройка дала возможность людям «второго эшелона» достичь небывалых политических высот - о чем они втайне мечтали в советский период. Еще в условиях СССР они считали себя обойденными, тихо роптали за спиной партийной элиты. Именно в этой среде с началом либерализации советского общества родились идеи, вначале хозрасчета, а затем и регионализации монолитной советской экономики. В период перестройки произошла смычка радикальных либералов и советских хозяйственников, их руками была сломана и растащена на куски общенародная собственность. Первые были демагогами и дельцами зарождающего рынка, вторые могли и умели работать. Характерно, что когда политика А.Чубайса привела страну к краю экономической пропасти, Б.Ельцин, забыв миф о самонастраивающемся рынке, вытащил плановика В.Черномырдина, избежав, тем самым, падения своего режима.
Идея децентрализованной экономики – одна из антисоветских мифов времен перестройки, которая до сих пор варьируется на разные лады у представителей региональных элит. Она является тезисом региональной идеологии и вживлена в массовое сознание. Озвучивая ее с начала 90-х годов, Рахимов, тем не менее, логически ей противоречил, поскольку созданная им республиканская система: в политическом плане жестко авторитарна, в экономическом – тяготеет к предельной плановости и централизации. Экономика Башкортостана сегодня не просто своеобразный госкапитализм, а вывернутая наизнанку советская форма хозяйствования с чертами натурального хозяйства.
Придя из среды хозяйственной номенклатуры в большую политику, М.Г.Рахимов, перенес опыт производственного управления в эту сферу. Отсюда его скрытое презрение к интеллигенции как людям, которые «ничего не производят», распространенное среди технарей. Попытки чисто технически решить проблемы сложного характера. Рахимов все эти годы руководил республикой как огромным заводом, он методично и скрупулезно выстраивал жесткую систему управления, руководствуясь лишь принципом эффективности. Он был и остался директором, а не политиком. И сегодня можно уверено сказать, что по критерию эффективности им была выбрана верная стратегия развития. К примеру, в период, когда в эйфории разрушения Б.Ельцин ломал советскую систему жизнеобеспечения, Рахимов волевым решением остановил действие закона РФ о ликвидации колхозной системы в республике.
В результате действия либеральных реформ были значительно смягчены для сельских жителей Башкирии, хотя расцвета в деревне как утверждали официальные СМИ, там, естественно, не произошло. Но его в условиях ломки экономики и не могло быть – слишком большой удар был нанесен младореформаторами по советской системе хозяйствования. Между тем, сохранение колхозной системы создало не просто определенный запас прочности, но и оградило сельчан от больших массовых страданий (о чем все время «забывает» оппозиция РБ).
Кроме того, мало кто понимает, что колхозная система это одна из институциональных форм традиционного общества в деревне. В советской цивилизации дореволюционная община была видоизменена и модернизирована в форме колхоза (или совхоза – разница между ними была несущественная). Феномен колхоза – как модернизированной общины, тема до сих пор малоизученная и не такая простая, как кажется на первый взгляд. Колхоз - субъект некапиталистической формы хозяйствования. Тот, кто жил в деревне и имеет представление о ней, согласится с тем, что колхоз несет на себе не только хозяйственную, но и огромную социальную функцию. Это, прежде всего, форма жизни современной деревни. Как модернизированная община, колхоз, обеспечивает неработающих пенсионеров, на него повешена и социальная сфера (клубы, школы и т.д.). С.Г.Кара-Мурза прав, когда пишет о том, что миф о неэффективности колхозов противоречит действительности.
Никакого расцвета фермерства, как многие думали в начале перестройки, в России не произошло. В фермеры выделилась небольшая часть крестьянства, да и то там где были относительно крепкие колхозы. Иными словами они существуют не просто вместе с ними, а за счет них.
В советское время председатели колхозов и совхозов были больше старостами крестьянских общин, чем техническими управленцами. Колхоз был патерналистской системой на субрегиональном уровне, закрытым локальным миром. И сломать эту систему в 90-е годы значило разрушить башкирского общества в целом, поскольку даже до сих пор башкирский этнос преимущественно деревенский (формально 50% башкир живут в городах, но это, скорее «крестьяне, переехавшие в город»). Заслугу М.Г.Рахимова в сохранении деревни трудно переоценить, но при этом нужно сказать, что он при этом руководствовался скорее здравым смыслом, а не четко разработанной стратегией.
Выходец из деревни, он перенес опыт закрытого локального мира на региональный уровень управления. В результате этого в республике произошла институализация традиционного общества и традиционных ценностей. И это притом что республиканское общество, в целом, крайне неоднородно как в социальном, так и в этническом и политическом плане. Это регион с достаточно высокой степенью урбанизации и развитым промышленным комплексом.
Особенности постсоветского авторитаризма
Одной из характерных черт авторитарной власти (харизматической деспотии) является механизм рекрутации основанный на принципе личной преданности. Но поскольку Рахимов был башкиром по национальности и выходцем из Кугарчинского района РБ - ключевые посты были заняты людьми, соответствующими этим двум признакам. Режим Путина также собран по принципу личной преданности, правда, клановый отбор заменен профессиональным происхождением («выходцы из КГБ»). Поэтому считать республиканскую власть этнократической – явная ошибка. Это ее не главный, а вторичный признак. Нужно признать также, что вопреки распространенному стереотипу, авторитаризм М.Г.Рахимова не восточного характера. В нем очень мало от восточной деспотии среднеазиатских республик. Скорее это авторитаризм советского образца. Режим Рахимова ближе к белорусскому режиму Лукашенко и авторитаризму Путина, чем правлениям среднеазиатских и кавказских республик.
Можно постараться выделить общее в авторитарных моделях постсоветских государств. А в них, несмотря на кажущее различие, много схожего. Вот несколько примеров. Нужно указать, прежде всего, на их глубоко имитационный характер. Либеральный транзит, осуществленный в 90-е годы, привел уродливому несоответствию между идеологической риторикой и социокультурной матрицей постсоветских государств. Попытки искусственно копировать институциональные формы развитых политсистем Запада, нелепая игра в демократию - характерная черта возникших режимов. Авторитаризм в них является безальтернативной формой политического существования. Даже относительно либерально настроенный среди глав республик Президент Чувашии Н.Федоров выстроил в итоге жесткий режим личной власти. В этом смысле авторитарная модель Путина ничем не отличается от власти Рахимова. Подобная форма правления, по сути своей, недемократична.
Другая черта постсоветского авторитаризма – установка на несменяемость лидера и недвусмысленные попытки предать власть «по наследству» (Ельцин - Путин). Причем в ряде бывших республик СССР это было осуществлено буквально. Характерна, к примеру, сама постановка вопроса о возможности Рахимова передать власть своему сыну. Если взглянуть на ситуацию шире: вопрос вокруг преемника – это проблема всех постсоветских авторитарных режимов. Создавая свою жесткую вертикаль, правитель зачастую сам оказывается заложником выстроенной им же системы. Поскольку только власть дает гарантию сохранения приватизированных активов и личной безопасности.
В культурологическом плане данные режимы, по сравнение с советской властью, во многом архаичны. Налицо признаки регресса и возврата к досоветским формам властвования. Общество сделало огромный шаг назад, политическая культура населения бывшего СССР резко деградировала. Произошла архаизация и самих правителей регионов. Ряд режимов среднеазиатских республик откатились к временам средневековых восточных деспотий. В тоже время, к примеру, у режима Туркмен-баши много схожего со сталинской эпохой, с периодом культа личности и террора. К концу правления у самого Рахимова проявились байские черты, которые не наблюдались в начале карьеры.
Постсоветский авторитаризм не появился на пустом месте, он потенциально содержался в природе советской власти. Еще первый секретарь башкирского обкома М.Шакиров управлял в республике авторитарными методами. Методами мягкого подавления и жесткого централизма. Однако в советский период над такими людьми стоял аппарат партии. Когда же из машины советского государства был вынут стержень идеологии вместе с их носителями – власть локализовалась на региональном уровне и стала предельно авторитарной, поскольку никаких гражданских институтов сдерживания не было и, по сути, до сих пор нет. Авторитарный режим Путина лишь венчает пирамиду из региональных систем.
Таким образом, если бы вместо Рахимова во главе РБ стал бы другой человек, авторитарный режим возник бы в любом случае, иначе бы система развалилась. В России после либеральной революции 90-х годов власть, со сломом идеократического советского государства, лишилась духовной легитимации со стороны партии («ордена меченосцев»), стала восприниматься как простой инструмент управления, чем она никогда не была и не будет. В самой природе власти есть много иррационального, недоступного человеческому пониманию.
В целом, говоря о постсоветском авторитаризме, нужно признать, что перед нами деформированная, вывернутая наизнанку советская власть. Данные режимы потенциально не могут развиваться, поскольку они статичны и тяготеют к моноцентризму. Они вобрали в себя не самое лучшее от Советской власти и худшие стороны западных демократий (их механистический правовой формализм).
Возвращаясь к фигуре Рахимова, нужно сказать, что он не только типичный советский руководитель, но и представитель башкирского традиционного общества. В нем отразился характер башкирского народа, особенности его менталитета. Это хорошо видно на фоне президента Татарстана М.Шаймиева, на личности которого отразились, в свою очередь, ментальные особенности татарского этноса. Если М.Шаймиев в публичных выступлениях говорит обтекаемыми формулировками, с лукавой улыбкой «гнет свою линию», то М.Г.Рахимов с башкирской прямолинейностью часто рубит с плеча, легко может выйти за рамки политкорректности.
Необоснованными являются и обвинения Рахимова в создания культа личности. У него нет комплексов Туркмен-баши. Изъявления благодарности в адрес президента со стороны населения в большинстве своем носят стихийный, низовой характер. Это не проявление холуйского характера народа, а попытка дать ответный сигнал власти на ее патерналистские действия. Простой народ интуитивно чувствует «крестьянский» характер режима, символической фигурой которого является сам Рахимов. Если кто и заражен холопским недугом, то это некоторые люди приближенные к высшей республиканской власти. И тут необходимо сказать немного о его окружении.
Одной из сторон авторитаризма является влияние характера правителя на саму природу власти. Она начинает приобретать его черты. Власть становится харизматической. Именно поэтому все авторитарные режимы при всей схожести различны между собой, имеют свои неповторимые особенности. Президент Рахимов за все время своего правления боялся потерять с трудом добытую власть. Возле него не появилось таких крупных советников как Р.Хакимов в Татарстане, или А.Гайда в Свердловской области. Надежда, что со временем появится фигура, связующая башкирское общество и власть, к сожалению, не оправдалась. Рахимов избавлялся от своих потенциальных конкурентов, как только они заявляли о своих амбициях на президентство. Именно поэтому в его окружении, со временем, начали большую роль играть различного рода советники.
По этой же причине много оказалось во власти случайных людей, не отягощенных моральными нормами. Людей профессионально некомпетентных, чей уровень соответствовал районному масштабу. Это отразилось на качестве региональной властной элиты в целом, породило явно выраженный кадровый дефицит. По этой причине Рахимов не смог вырастить и своего преемника, чем серьезно усложнил проблему сохранения преемственности режима.
Необходимо признать, что, несмотря на большой опыт работы с людьми, он недостаточно разбирался в них, не знал до глубины их психологии, легко принимал лесть за чистую монету.
Ведь из кого, если разобраться, состоит современная оппозиция РБ? Не считая парочку пассионариев, это в основном люди, которых в свое время он сам же «вырастил». Н.Швецов, Р.Бигнов, С.Веремеенко, отчасти Р.Нигматуллин и М.Миргазямов, Р.Хабиров и др. – люди, которые укрепились и вылезли «наверх» за счет власти, и благодаря лично Рахимову.
Таким образом, наличие того факта, что даже «оппозиция РБ», по сути, создана самой властью, должно заставить задуматься о масштабах роли государства в структурировании современного общества, об утопичности идеи скорого возникновения дуальной системы «власть - гражданское общество» в России.
Заканчивая статью, я думаю, что роли М.Г.Рахимова в истории Башкортостана, уже по факту сделанного, можно дать скорее положительную, чем отрицательную оценку. По своему характеру он был и останется созидателем. Человеком, который когда все вокруг ломали, оказался одним из немногих, кто нашел в себе силы и волю остановить антигосударственный шабаш в республике. В этом проявилось не только его крестьянское благоразумие, но и ответственность традиционного человека, который никогда не живет одним днем.
А.Хайбуллин, 2010 год
Комментарий из 2014 г.
Сегодня, когда с момента ликвидации в 2010 г. авторитарного режима, прошло более трех лет, и башкирское общество, его элита, начинает наконец-то понимать масштабы и реальные результаты слома системы, можно обратить внимание на то, что в отношении личности М.Рахимова складываются два прямо противоположные точки зрения. Первая – возвеличивание роли М.Рахимова, его политики, в постсоветские годы РБ, ностальгические сетования как об ушедшем «золотом веке» и т.д. Вторая – попытка полностью свалить всю вину за произошедшее на одного человека, сняв, таким образом, моральную ответственность с самого себя. Эту версию легче обосновать, поскольку многие противоречия, которые сегодня захлестнули башкирское общество, действительно коренятся именно в годах правления Рахимова, его личных ошибках (главным образом в кадровой политике).
В реальности формирование и «светлых», и «черных» мифов, маятниковые колебания массового сознания - зачастую характерны для людей «традиционного общества», поскольку они мыслят главным образом в рамках дуальной системы «тотем-антитотем», являются проявлениями патерналистского типа мышления. Однако, что простительно для массового сознания, непростительно для элиты. А это значит, что оценка сложных исторических процессов должна идти только через призму научной рациональности.
Причины, результаты, последствия произошедших в 2010 г. драматических событий достаточно осмыслены и описаны, в том числе и авторами сайта «РБ - XXI век», и сможет ли башкирская элита, преодолев рудименты мифологического мышления, сделать из этого нужные выводы – решать только ей. Пока, к сожалению, позитивных сдвигов в этом направлении практически нет. Как нет и заметной тенденции к политической консолидации различных сегментов башкирской элиты. При таком развитии дел это не только снизит ее статусно-ролевое положение в ближайшей перспективе, но и окончательно выкинет на обочину общественно-политической жизни республики.
А.Хайбуллин, специально для сайта «РБ – XXI век»
Краткая биография
Рахимов Муртаза Губайдуллович родился 7 февраля 1934г. д.Таваканово Кугарчинского района БАССР, башкир.
1956-1960 гг. – оператор на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе.
1960-1976 гг. – начальник установки, зам.начальника цеха, зам.начальника производства, зам.главного инженера по пуску и наладке новых производств на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе им. ХХII съезда КПСС.
1976-1978 гг. – главный химик, зам.главного инженера.
1978-1986 гг. – главный инженер.
1986-1990 гг. – директор Уфимского нефтеперерабатывающего завода им. ХХII съезда КПСС.
1990-1993 гг. Председатель Верховного Совета Республики Башкортостан.
С 1993 г. Президент Республики Башкортостан.
1998 г. и 2003г. переизбран на второй и третий срок.
С 2010 г. Руководитель Благотворительного фонда «Урал»
М.Г.Рахимов человек из поколения трудного послевоенного времени. Выросший в деревне, в семье председателя колхоза, будущий президент РБ, вместе с традиционными ценностями получил выработанный веками опыт крестьянского типа хозяйствования и мышления. Поднявшись за счет мобильного социального лифта советской системы из самых недр башкирского общества, М.Рахимов прошел нелегкий путь от оператора до директора на Уфимском нефтеперерабатывающем заводе. Еще в советское время он проявил себя как талантливый организатор, умело разбирающийся в хозяйственных вопросах, как хороший рационализатор. Характерной чертой этого периода его биографии является тот факт, что он, руководя огромным заводом, уже тогда попытался (скорее бессознательно) построить на своем предприятии самодостаточное хозяйство крестьянского типа, то есть то, что он проделал впоследствии уже на уровне республики.
Это проявилось в том, что в условиях советского дефицита, Рахимов на заводе построил несколько ферм для нужд заводской столовой, заключал прямые договора с колхозами и т.д. Иными словами постарался создать производство замкнутого цикла, то есть крестьянское хозяйство. Что было характерным явлением для своего времени, поскольку сама советская хозяйственная машина была вся пронизана крестьянским типом мироустройства. Другими словами, он перенес опыт крестьянской общины на техническое производство, что дало хороший эффект. Это вызвало поддержку не только трудового коллектива, но и нашло понимание в партийном руководстве республики, тем более что М.Рахимов был башкиром по национальности, а это соответствовало негласной партийной установке «выращивания» национальных кадров. Эти предпосылки способствовали избранию его депутатом Верховного Совета СССР от БАССР, что позволило ему резко выдвинуться из рядов представителей директорского корпуса республики.
Особенности крестьянского менталитета
Одна из особенностей крестьянского типа мышления состоит в том, что люди такого склада потенциально консервативны, и не склоны поддаваться стихии разрушения. Отсюда бережливое отношение крестьянина к миру вещей, что на поверхностный взгляд выглядит как скупость. Привычка ничего не выкидывать (выражение «в хозяйстве пригодится»). Черту наших людей хранить на балконах «ненужные» вещи обсмеивает сатирик М.Задорнов, не видя в этом глубоко укорененную культурную установку традиционного общества. Крестьянский тип мышления выражается и в том, что с крестьянским складом ума люди предпочитают собирать и перекраивать из старого, чем сделать что-то новое. Отсюда и большое количество самоучек и кустарей в нашей стране (в телевизионной передаче «Пока все дома» есть даже рублика «Очумелые ручки», где из старья делают новые предметы).
Особенность крестьянского менталитета проявляется и во враждебном отношении ко всему чужому и непонятному, нетерпимости к инакомыслию, в попытке навязать свое мнение. В стремлении к иерархической стратификации бытия и авторитарной вертикали. Культурного плюрализма городского человека у таких людей зачастую нет. Все эти противоречия отразились в личности М.Г.Рахимова, в характере его правления.
Интуитивно президент чувствует традиционное своеобразие республики, глубокое различие двух миров (крестьянского и городского), ведь не случайно он в качестве аргумента высказал мысль о том, что не видит в качестве приемника сына Урала, поскольку тот совершенно не знает жизни деревни.
Особенности замкнутого мира деревенской общины, с корпусом неявного знания, в какой-то степени бесполезно объяснять представителю городской культуры. Тем не менее, накапливать знание о традиционном обществе крайне важно, поскольку с каждым годом эта проблема все больше начинает принимать экзистенциональный характер для нашей евразийской цивилизации.
В психологическом плане Рахимов человек умеренных взглядов и умеренных привычек. Он не курит, может немного выпить, никаких патологий в его характере нет. Работа на сложном производстве приучила его самодисциплине и самоконтролю. Оппозиция часто сравнивает его с Брежневым, но это сравнение сильно натянуто, поскольку проявлений маразма у него нет. Как социальный тип - он нормальный, «средний» человек. Даже его харизма - умеренная. До того как стать президентом и выстроить власть под себя, он умело лавировал между различными политическими группировками, благоразумно рисковал. В самые острые моменты политической жизни старался выступить как примиритель и выразитель различных взглядов. Были моменты, когда Рахимов был излишне осторожен, не верил в свой потенциал. К примеру, на выборах главы региона 1998г. он не допустил участия оппозиционных кандидатов А.Аринина и М.Миргазямова, хотя был явным фаворитом этой кампании.
По этой же причине он демонстративно дистанцировался от лидеров башкирских общественных организаций и проводил реанимированную политику интернационализма советского образца. В то же время именно с установлением его правления связана интенсивная этнизация власти. Но произошло это не благодаря каким-либо идеологическим предпосылкам, а из-за характера самой власти, то есть авторитарной модели управления.
Рахимов вырос и сделал свою карьеру в условиях советской действительности и, что характерно, в промышленном производстве. Отсюда технократический тип мышления и технократизм в принятии решений. Операционизм мышления помноженный на здравый смысл. В тоже время, являясь выходцем из обособленного деревенского мира, в нем всегда была развита природная, крестьянская интуиция. Получив заочно высшее техническое образование, он не стал тем, что у нас принято называть «технической интеллигенцией». Его трудно отнести и к уникальному типу советского инженера – может быть, лучшему продукту советской цивилизации, на которых, по сути, держался СССР. Представитель директората в условиях советской действительности, Рахимов, достиг потолка в своей карьере.
Однако начавшаяся перестройка позволила ему, возглавив движение за суверенитет, взойти на политический олимп вопреки традициям советской партийной номенклатуры. Он, в отличии скажем от Шаймиева (первого секретаря обкома ТАССР), не имел опыта аппаратной борьбы. Он вообще не был рожден политиком. Весь его политический опыт был получен путем проб и ошибок. С помощью здравого смысла и крестьянской интуиции. В этом смысле он схож с бывшим главой правительства РФ В.С.Черномырдиным.
Крушение СССР дало людям этого типа резко повысить свое статусно-ролевое положение. В советский период «хозяйственников» незримо держал под контролем партаппарат. Им был очерчен жесткий иерархический предел, за который их старались не пускать. И это было вполне обосновано, поскольку управление обществом требовало иных знаний, чем техническое управление производством. В каком-то смысле «директорат» был псевдосословием, со своей субкультурой и ценностными установками. В силу своей специфики, эти люди, так называемые «крепкие хозяйственники» были безыдейными, точнее, не были носителями советской идеологии и вообще какой-либо идеологии. Даже сегодня М.Г.Рахимов вряд ли смог бы внятно сформулировать свое политическое кредо. Метафорично его взгляды можно назвать «идеологией здравого смысла», но не более. Именно поэтому попытки оппозиции приклеить на него ярлык «этнонационализма» выглядят, по крайне мере, нелепо. Он по своему характеру и роду деятельности был всегда безыдейным.
Именно, кстати, за слабую реализацию идей «суверенитета» корили президента все время представители башкирских национальных организаций (к примеру, принятие закона о языках РБ он, опасаясь межэтнического противостояния, оттягивал до 1999 г.). Более того, Рахимов все эти годы демонстративно сторонился башкирских организаций, боялся, что его открыто обвинят в национализме в Москве. В то же время, в трудные для себя моменты, он всегда прибегал к их помощи, поскольку никакой другой самостоятельно организованной силы, готовой поддержать его, в республике не было, и нет до сих пор.
Перестройка дала возможность людям «второго эшелона» достичь небывалых политических высот - о чем они втайне мечтали в советский период. Еще в условиях СССР они считали себя обойденными, тихо роптали за спиной партийной элиты. Именно в этой среде с началом либерализации советского общества родились идеи, вначале хозрасчета, а затем и регионализации монолитной советской экономики. В период перестройки произошла смычка радикальных либералов и советских хозяйственников, их руками была сломана и растащена на куски общенародная собственность. Первые были демагогами и дельцами зарождающего рынка, вторые могли и умели работать. Характерно, что когда политика А.Чубайса привела страну к краю экономической пропасти, Б.Ельцин, забыв миф о самонастраивающемся рынке, вытащил плановика В.Черномырдина, избежав, тем самым, падения своего режима.
Идея децентрализованной экономики – одна из антисоветских мифов времен перестройки, которая до сих пор варьируется на разные лады у представителей региональных элит. Она является тезисом региональной идеологии и вживлена в массовое сознание. Озвучивая ее с начала 90-х годов, Рахимов, тем не менее, логически ей противоречил, поскольку созданная им республиканская система: в политическом плане жестко авторитарна, в экономическом – тяготеет к предельной плановости и централизации. Экономика Башкортостана сегодня не просто своеобразный госкапитализм, а вывернутая наизнанку советская форма хозяйствования с чертами натурального хозяйства.
Придя из среды хозяйственной номенклатуры в большую политику, М.Г.Рахимов, перенес опыт производственного управления в эту сферу. Отсюда его скрытое презрение к интеллигенции как людям, которые «ничего не производят», распространенное среди технарей. Попытки чисто технически решить проблемы сложного характера. Рахимов все эти годы руководил республикой как огромным заводом, он методично и скрупулезно выстраивал жесткую систему управления, руководствуясь лишь принципом эффективности. Он был и остался директором, а не политиком. И сегодня можно уверено сказать, что по критерию эффективности им была выбрана верная стратегия развития. К примеру, в период, когда в эйфории разрушения Б.Ельцин ломал советскую систему жизнеобеспечения, Рахимов волевым решением остановил действие закона РФ о ликвидации колхозной системы в республике.
В результате действия либеральных реформ были значительно смягчены для сельских жителей Башкирии, хотя расцвета в деревне как утверждали официальные СМИ, там, естественно, не произошло. Но его в условиях ломки экономики и не могло быть – слишком большой удар был нанесен младореформаторами по советской системе хозяйствования. Между тем, сохранение колхозной системы создало не просто определенный запас прочности, но и оградило сельчан от больших массовых страданий (о чем все время «забывает» оппозиция РБ).
Кроме того, мало кто понимает, что колхозная система это одна из институциональных форм традиционного общества в деревне. В советской цивилизации дореволюционная община была видоизменена и модернизирована в форме колхоза (или совхоза – разница между ними была несущественная). Феномен колхоза – как модернизированной общины, тема до сих пор малоизученная и не такая простая, как кажется на первый взгляд. Колхоз - субъект некапиталистической формы хозяйствования. Тот, кто жил в деревне и имеет представление о ней, согласится с тем, что колхоз несет на себе не только хозяйственную, но и огромную социальную функцию. Это, прежде всего, форма жизни современной деревни. Как модернизированная община, колхоз, обеспечивает неработающих пенсионеров, на него повешена и социальная сфера (клубы, школы и т.д.). С.Г.Кара-Мурза прав, когда пишет о том, что миф о неэффективности колхозов противоречит действительности.
Никакого расцвета фермерства, как многие думали в начале перестройки, в России не произошло. В фермеры выделилась небольшая часть крестьянства, да и то там где были относительно крепкие колхозы. Иными словами они существуют не просто вместе с ними, а за счет них.
В советское время председатели колхозов и совхозов были больше старостами крестьянских общин, чем техническими управленцами. Колхоз был патерналистской системой на субрегиональном уровне, закрытым локальным миром. И сломать эту систему в 90-е годы значило разрушить башкирского общества в целом, поскольку даже до сих пор башкирский этнос преимущественно деревенский (формально 50% башкир живут в городах, но это, скорее «крестьяне, переехавшие в город»). Заслугу М.Г.Рахимова в сохранении деревни трудно переоценить, но при этом нужно сказать, что он при этом руководствовался скорее здравым смыслом, а не четко разработанной стратегией.
Выходец из деревни, он перенес опыт закрытого локального мира на региональный уровень управления. В результате этого в республике произошла институализация традиционного общества и традиционных ценностей. И это притом что республиканское общество, в целом, крайне неоднородно как в социальном, так и в этническом и политическом плане. Это регион с достаточно высокой степенью урбанизации и развитым промышленным комплексом.
Особенности постсоветского авторитаризма
Одной из характерных черт авторитарной власти (харизматической деспотии) является механизм рекрутации основанный на принципе личной преданности. Но поскольку Рахимов был башкиром по национальности и выходцем из Кугарчинского района РБ - ключевые посты были заняты людьми, соответствующими этим двум признакам. Режим Путина также собран по принципу личной преданности, правда, клановый отбор заменен профессиональным происхождением («выходцы из КГБ»). Поэтому считать республиканскую власть этнократической – явная ошибка. Это ее не главный, а вторичный признак. Нужно признать также, что вопреки распространенному стереотипу, авторитаризм М.Г.Рахимова не восточного характера. В нем очень мало от восточной деспотии среднеазиатских республик. Скорее это авторитаризм советского образца. Режим Рахимова ближе к белорусскому режиму Лукашенко и авторитаризму Путина, чем правлениям среднеазиатских и кавказских республик.
Можно постараться выделить общее в авторитарных моделях постсоветских государств. А в них, несмотря на кажущее различие, много схожего. Вот несколько примеров. Нужно указать, прежде всего, на их глубоко имитационный характер. Либеральный транзит, осуществленный в 90-е годы, привел уродливому несоответствию между идеологической риторикой и социокультурной матрицей постсоветских государств. Попытки искусственно копировать институциональные формы развитых политсистем Запада, нелепая игра в демократию - характерная черта возникших режимов. Авторитаризм в них является безальтернативной формой политического существования. Даже относительно либерально настроенный среди глав республик Президент Чувашии Н.Федоров выстроил в итоге жесткий режим личной власти. В этом смысле авторитарная модель Путина ничем не отличается от власти Рахимова. Подобная форма правления, по сути своей, недемократична.
Другая черта постсоветского авторитаризма – установка на несменяемость лидера и недвусмысленные попытки предать власть «по наследству» (Ельцин - Путин). Причем в ряде бывших республик СССР это было осуществлено буквально. Характерна, к примеру, сама постановка вопроса о возможности Рахимова передать власть своему сыну. Если взглянуть на ситуацию шире: вопрос вокруг преемника – это проблема всех постсоветских авторитарных режимов. Создавая свою жесткую вертикаль, правитель зачастую сам оказывается заложником выстроенной им же системы. Поскольку только власть дает гарантию сохранения приватизированных активов и личной безопасности.
В культурологическом плане данные режимы, по сравнение с советской властью, во многом архаичны. Налицо признаки регресса и возврата к досоветским формам властвования. Общество сделало огромный шаг назад, политическая культура населения бывшего СССР резко деградировала. Произошла архаизация и самих правителей регионов. Ряд режимов среднеазиатских республик откатились к временам средневековых восточных деспотий. В тоже время, к примеру, у режима Туркмен-баши много схожего со сталинской эпохой, с периодом культа личности и террора. К концу правления у самого Рахимова проявились байские черты, которые не наблюдались в начале карьеры.
Постсоветский авторитаризм не появился на пустом месте, он потенциально содержался в природе советской власти. Еще первый секретарь башкирского обкома М.Шакиров управлял в республике авторитарными методами. Методами мягкого подавления и жесткого централизма. Однако в советский период над такими людьми стоял аппарат партии. Когда же из машины советского государства был вынут стержень идеологии вместе с их носителями – власть локализовалась на региональном уровне и стала предельно авторитарной, поскольку никаких гражданских институтов сдерживания не было и, по сути, до сих пор нет. Авторитарный режим Путина лишь венчает пирамиду из региональных систем.
Таким образом, если бы вместо Рахимова во главе РБ стал бы другой человек, авторитарный режим возник бы в любом случае, иначе бы система развалилась. В России после либеральной революции 90-х годов власть, со сломом идеократического советского государства, лишилась духовной легитимации со стороны партии («ордена меченосцев»), стала восприниматься как простой инструмент управления, чем она никогда не была и не будет. В самой природе власти есть много иррационального, недоступного человеческому пониманию.
В целом, говоря о постсоветском авторитаризме, нужно признать, что перед нами деформированная, вывернутая наизнанку советская власть. Данные режимы потенциально не могут развиваться, поскольку они статичны и тяготеют к моноцентризму. Они вобрали в себя не самое лучшее от Советской власти и худшие стороны западных демократий (их механистический правовой формализм).
Возвращаясь к фигуре Рахимова, нужно сказать, что он не только типичный советский руководитель, но и представитель башкирского традиционного общества. В нем отразился характер башкирского народа, особенности его менталитета. Это хорошо видно на фоне президента Татарстана М.Шаймиева, на личности которого отразились, в свою очередь, ментальные особенности татарского этноса. Если М.Шаймиев в публичных выступлениях говорит обтекаемыми формулировками, с лукавой улыбкой «гнет свою линию», то М.Г.Рахимов с башкирской прямолинейностью часто рубит с плеча, легко может выйти за рамки политкорректности.
Необоснованными являются и обвинения Рахимова в создания культа личности. У него нет комплексов Туркмен-баши. Изъявления благодарности в адрес президента со стороны населения в большинстве своем носят стихийный, низовой характер. Это не проявление холуйского характера народа, а попытка дать ответный сигнал власти на ее патерналистские действия. Простой народ интуитивно чувствует «крестьянский» характер режима, символической фигурой которого является сам Рахимов. Если кто и заражен холопским недугом, то это некоторые люди приближенные к высшей республиканской власти. И тут необходимо сказать немного о его окружении.
Одной из сторон авторитаризма является влияние характера правителя на саму природу власти. Она начинает приобретать его черты. Власть становится харизматической. Именно поэтому все авторитарные режимы при всей схожести различны между собой, имеют свои неповторимые особенности. Президент Рахимов за все время своего правления боялся потерять с трудом добытую власть. Возле него не появилось таких крупных советников как Р.Хакимов в Татарстане, или А.Гайда в Свердловской области. Надежда, что со временем появится фигура, связующая башкирское общество и власть, к сожалению, не оправдалась. Рахимов избавлялся от своих потенциальных конкурентов, как только они заявляли о своих амбициях на президентство. Именно поэтому в его окружении, со временем, начали большую роль играть различного рода советники.
По этой же причине много оказалось во власти случайных людей, не отягощенных моральными нормами. Людей профессионально некомпетентных, чей уровень соответствовал районному масштабу. Это отразилось на качестве региональной властной элиты в целом, породило явно выраженный кадровый дефицит. По этой причине Рахимов не смог вырастить и своего преемника, чем серьезно усложнил проблему сохранения преемственности режима.
Необходимо признать, что, несмотря на большой опыт работы с людьми, он недостаточно разбирался в них, не знал до глубины их психологии, легко принимал лесть за чистую монету.
Ведь из кого, если разобраться, состоит современная оппозиция РБ? Не считая парочку пассионариев, это в основном люди, которых в свое время он сам же «вырастил». Н.Швецов, Р.Бигнов, С.Веремеенко, отчасти Р.Нигматуллин и М.Миргазямов, Р.Хабиров и др. – люди, которые укрепились и вылезли «наверх» за счет власти, и благодаря лично Рахимову.
Таким образом, наличие того факта, что даже «оппозиция РБ», по сути, создана самой властью, должно заставить задуматься о масштабах роли государства в структурировании современного общества, об утопичности идеи скорого возникновения дуальной системы «власть - гражданское общество» в России.
Заканчивая статью, я думаю, что роли М.Г.Рахимова в истории Башкортостана, уже по факту сделанного, можно дать скорее положительную, чем отрицательную оценку. По своему характеру он был и останется созидателем. Человеком, который когда все вокруг ломали, оказался одним из немногих, кто нашел в себе силы и волю остановить антигосударственный шабаш в республике. В этом проявилось не только его крестьянское благоразумие, но и ответственность традиционного человека, который никогда не живет одним днем.
А.Хайбуллин, 2010 год
Комментарий из 2014 г.
Сегодня, когда с момента ликвидации в 2010 г. авторитарного режима, прошло более трех лет, и башкирское общество, его элита, начинает наконец-то понимать масштабы и реальные результаты слома системы, можно обратить внимание на то, что в отношении личности М.Рахимова складываются два прямо противоположные точки зрения. Первая – возвеличивание роли М.Рахимова, его политики, в постсоветские годы РБ, ностальгические сетования как об ушедшем «золотом веке» и т.д. Вторая – попытка полностью свалить всю вину за произошедшее на одного человека, сняв, таким образом, моральную ответственность с самого себя. Эту версию легче обосновать, поскольку многие противоречия, которые сегодня захлестнули башкирское общество, действительно коренятся именно в годах правления Рахимова, его личных ошибках (главным образом в кадровой политике).
В реальности формирование и «светлых», и «черных» мифов, маятниковые колебания массового сознания - зачастую характерны для людей «традиционного общества», поскольку они мыслят главным образом в рамках дуальной системы «тотем-антитотем», являются проявлениями патерналистского типа мышления. Однако, что простительно для массового сознания, непростительно для элиты. А это значит, что оценка сложных исторических процессов должна идти только через призму научной рациональности.
Причины, результаты, последствия произошедших в 2010 г. драматических событий достаточно осмыслены и описаны, в том числе и авторами сайта «РБ - XXI век», и сможет ли башкирская элита, преодолев рудименты мифологического мышления, сделать из этого нужные выводы – решать только ей. Пока, к сожалению, позитивных сдвигов в этом направлении практически нет. Как нет и заметной тенденции к политической консолидации различных сегментов башкирской элиты. При таком развитии дел это не только снизит ее статусно-ролевое положение в ближайшей перспективе, но и окончательно выкинет на обочину общественно-политической жизни республики.
А.Хайбуллин, специально для сайта «РБ – XXI век»
зачем столько писать .... кто будет это читать ....
ОтветитьУдалитьВ статье Муртаза Рахимов во всех своих ошибках и грехах оправдан. Так можно и убийцу оправдать и считать его невиновным.
ОтветитьУдалитьМуртаза Губадуллович спасибо Вам за дороги, газ, мосты, школы, больницы, за всё хорошее!!!
ОтветитьУдалитьМуртаза Губадуллович спсибо Вам за всё, здоровья и долгих Вам лет жизни!!!
ОтветитьУдалитьс\п Северо-западный башкорт.
Не ошибается тот, кто ничего не делает. У него и дел много. И ошибок.
ОтветитьУдалить