Уфа 2 Трайбализм и мэтры

7 февраля 2014 г. случилось не совсем ординарное событие: профессор В.А.Иванов, известный в республике археолог, ранее избегавший национализма и политики, явился в Собор русских РБ, где и выступил с обширным эмоциональным докладом. Данная статья - отклик на выступление уважаемого профессора. Статья не научная, а публицистическая, поскольку уважаемый профессор своим выступлением перешел в сферу именно публицистики. Фрагменты видеосъемки мероприятия, помещенные в Интернет русскими националистами с разрешения В.А.Иванова, мы предлагаем читателям с согласия их паблика «Русская Башкирия». Далее следуют мои замечания к этому видеообращению и отчету по данному мероприятию в АиФ и «Аргументах недели» - Башкортостан (№5 за 13 февраля 2014 г.).

Поскольку я не обладаю компетенцией судить об археологических нюансах проблемы, то обсуждаю только те аспекты, которые соотносятся с общеисторическими требованиями или просто здравым смыслом: например, если говорят, якобы такого-то текста или артефакта нет – и приходится давать ссылку, где их можно найти. Цель – не в том, чтобы отыскать какую-либо небрежность искренне уважаемого мною проф. В.А.Иванова, а в том, чтобы показать обоим нашим мэтрам-археологам, что в своей полемике они уже зашли слишком далеко, и единственным выходом будет вывод ее из публичного пространства с гарантией перевода в рамки Всероссийской научной конференции по Уфе-II.
Остальные, чисто не-археологические группы аргументов и контр-аргументов выделены отдельно.



По археологическим доводам:

Прежде всего, факт публикации экспертных исследований городища сам Иванов сначала не просто подтверждал – он являлся одним из их авторов (см. обложку на заставке: Н.А.Мажитов, А.Н.Султанова, В.А.Иванов, Т.Р.Саттаров, Ф.А.Сунагатов, Е.В.Иванова. Городище Уфа-II. Материалы раскопок 2006 года). Просто когда это городище стало последним брендом Мажитова, с позицией искренне уважаемого Иванова что-то случилось. Отчасти со стороны почтенного мэтра это ожидаемо: образно говоря, последние 25 лет, если Мажитов скажет: черное! - жди статьи, где Иванов утверждает: белое! и наоборот, - это уже анекдот среди археологов 2 поколений.

Но обратимся к доводам проф. Иванова:

1.Отсутствие химической экспертизы золотых изделий Уфы-2.

Уважаемый проф. Иванов почему-то не упомянул следующие экспертизы:

Зайков В. В., Султанова А. Н., Сунгатов Ф. А., Зайкова Е. В. Состав золота с включениями осмия из ювелирной мастерской городища Уфа–II // Минералы и минералообразование в природных и техногенных процессах. Уфа: ИГ УНЦ РАН, 2009. С. 37–40.

Зайков В. В., Юминов А. М., Зайкова Е. В. и др. Состав и природа включений осмия в золотых изделиях из археологических памятников Урала // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. СПб: ИИМК РАН, Периферия, 2012. Кн.1. С. 360-365.

Есть и другие работы. Последняя статья на эту тему вышла в сборнике, посвященном юбилею проф. Мажитова: Урал и просторы Евразии сквозь века и тысячелетия: научные публикации, посвященные 80-летнему юбилею Н. А. Мажитова / отв. ред. А.Н. Султанова. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2013 в ноябре 2013 г. и безусловно должна быть известна В.А.Иванову.

Для дилетантов о составе уфимского золота вполне ясно разъяснил в.н.с. Института археологии РАН Игорь Кызласов:
- Примечательно, что найденное золото – местного производства, и оно похоже по составу на извлеченное изФилипповских курганов..

Если что-либо не устраивает и в этих экспертизах, проф. Иванов должен был о них хотя бы упомянуть перед несведущей аудиторией, но не заверять ее, якобы таковых ВООБЩЕ НЕТ.

2. То же самое касается экспертиз, включая радиоуглеродные, по некоторым прочим артефактам. Они выполнены в Австралии, их результаты опубликованы и известны специалистам. Между тем, «АиФ» приписывает проф. Иванову категорическое заявление: «до сих пор нет детального научного анализа материалов городища Уфа-II, даже радиоуглеродного анализа экспонатов».
Ссылки на некоторые экспертизы приложены в конце данного текста.

Vladimir A. Levchenko, Flarit A. Sunagatov. BUILDING THE RADIOCARBON CHRONOLOGY FOR THE ARCHAEOLOGICAL SITE UFA-II, BASHKORTOSTAN, RUSSIA: IS THIS THE ELUSIVE “BASHKORT” OF MEDIEVAL SOURCES? © 2013 by the Arizona Board of Regents on behalf of the University of Arizona Proceedings of the 21st International Radiocarbon Conference edited by A J T Jull & C Hatté RADIOCARBON, Vol. 55, Nr. 2–3, 2013, p. 1278–1285.

Зоо-археологические экспертизы: Сатаев Р.М., Сатаева Л.В., В.В. Куфтерин В.В., Д.О. Гимранов Д.О., Султанов Р.Р. Особенности природопользования средневекового населения Уфимского полуострова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. Т. 13, № 5(3). С.101-105.

Ни о каких «казармах» вместо мостовой и так полюбившихся уважаемому профессору стрелецких сортирах по результатам этих экспертиз речь не идет. Вообще, строить туалеты выше уровня водозабора в крошечном городке (каким была именно русская, не средневековая Уфа) – мысль крайне оригинальная, которая пока никому более на ум не приходила.

3. «- Мы раскопали памятник с переотложенными слоями, – уверен Владимир Иванов.- Найденные глиняные солдатские курительные трубки 18 века, крест и другие экспонаты подтверждают, что культурные слои перемешаны».

Но это общеизвестная и банальная (точнее, не такая уж редкая) в археологии ситуация никак не влияет на суть спора. Ибо перемешан, естественно, не весь объект, а какие-то его квадраты, что легко определено и документировано, в том числе увлекательно описанным Ивановым случаем с солдатскими трубками. Не ходили солдаты XVIII века и не перемешивали ВЕСЬ слой бульдозером.

Например, как раз там, где нашли золото предположительно ремесленного (мастерские?) значения - культурные слои НЕ перемешаны.
Так что трубки - в одних местах, золото - в других (не все), НЕ ПЕРЕМЕШАННЫХ, это все зафиксировано, и главное, это - разные проблемы.

Следует различать совершенно разноплановые моменты: разницу ИНТЕРПРЕТАЦИЙ – в науке она совершенно естественна, а в случае с Ивановым и Мажитовым – еще и, извините, предсказуема с высокой вероятностью. И разница ФАКТОВ. Это когда спорящие начинают просто отрицать – причем не интерпретации, т.е. толкования фактов, а сами факты. Например, наличие экспертиз. Или наличие/отсутствие пепла и шлака.

Иванов утверждает, что их нет – в качестве аргумента против интерпретации мест с найденными золотыми заготовками как ювелирных мастерских. Сомнения в последней интерпретации вполне законные, - сама А.Н.Султанова, например, также воздерживается от утверждения, что это мастерские, только допуская такую возможность.
Но, по ее устному заявлению, шлак и пепел в материале раскопок не просто присутствует, их более чем достаточно и невозможно не заметить.

Так вот, я утверждаю, что подобная перепалка с привлечением не имеющих никакого отношения к науке национальных организаций, с идеей защиты ими «своих» ученых - ведет просто к дискредитации не только проблемы, но и самих ученых. Спор уже ведется в форме, способной скомпрометировать наших мэтров. Данное видео, например – уважаемого В.А.Иванова.

Я же почему твержу, что спор ЧИСТО археологический. По крайней мере, должен таковым быть. И стать. Не-археологи - а выясняется, что и некоторые археологи НЕ читают специальную литературу. А значит, на веру принимают, якобы артефакты не датированы (или наоборот, датированы). Разобраться же в этой литературе и датировках может только специалист!
Столкновение же разных вер – это уже явно из области, весьма далекой от науки. Оно просто губит данный вопрос как творческую проблему, интересную и продуктивную для нашей республики и ее столицы.

По не археологическим доводам:

1. Начнем с сомнений в одном из первых тезисов уважаемого проф. В.А.Иванова:
- Я не принимаю участия в баталиях по принципиальным соображениям, - сказал Владимир Иванов. – Я уже всё опубликовал, что мог сказать.
Если бы профессор благородно последовал смыслу своей фразы, после нее обсуждение перед Собором русских РБ академических споров можно было закрывать. Но случилось-то обратное.
Вопреки своим словам Иванов далее сразу двинулся в «уфаведение», - период, выходящий далеко за рамками раннего и вообще средневековья, которое в сфере его научной компетенции. И не только в этой беседе.

Т.е. звание и квалификация, безусловно, позволяют уважаемому профессору издавать учебники, пособия и краеведеческие книжки по «уфаведению». Как и проф. Мажитову.
Но специалистами собственно в истории Башкирии за пределами своих археологических изысканий оба корифея все же не являются.

2. Отсюда, кстати, и его опрометчивые заявления, якобы упоминаний о городах в культуре башкир нет. Они есть, уважаемый профессор, возможно, просто о них не осведомлен – именно потому, что не специалист в этой области.

О городе на месте Уфы мы знаем из не дошедшего до нас башкирского источника, хранившегося у башкирского старшины Кыдряса Муллакаева, но пересказывает его, именно сюжет по данной тематике – об огромном городе на месте нынешней Уфы, П.И.Рычков - эксперт XVIII века уровня академика. (Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. Уфа, 1999. С.264.)
Которому удревнять историю башкир не было никакого резона – он активный участник и страстный идеолог войны с башкирами.

В песнях, сказаниях башкир упоминаний о городах - немало. Правда, именно об Уфе или городе Башкорт лично я не слышал (впрочем, я не фольклорист; зато подобные упоминания вкратце обобщены знатоком башкирского эпоса З.Г.Аминевым именно в ответ на эту реплику Р.Н.Рахимова – вообще-то специалиста по военной истории Башкортостана XIX-XX вв.). Но в любом случае тезис, якобы они не были знакомы с городской культурой – неверен: были хорошо знакомы. Что естественно.

Другое дело, что в документально известное нам время сама их культура в массе – не городская и на города как на сердце культуры (наподобие «Киев - мать городов русских») – башкиры, действительно, вообще никогда не ориентировалась. Те же самые башкирские восстания как феномен не могли возникнуть в рамках ориентированной на город культуры: когда достаточно захватить один центр – и страна покорена, как это и произошло с Казанским и Астраханским ханствами. Как не ориентировались на города, скажем, хайлендские кланы Шотландии.

3. Аргумент Рамиля Рахимова про мясо-молочную кухню башкир в действительности не говорит в данном споре ни о чем. Это аргумент - про оседлое земледелие, и если город был торговым пунктом, земледелия вполне могло не быть. Не говоря уже о том, что такова кухня любых скотоводов – что совершенно не тождественно номадам.

4. Если второй довод расширить и понимать как аргумент про культурное наследие в целом (мол, у башкир отсутствует городская культура в наследии) – то получается еще занятнее. Что это вообще не аргумент, пришлось доказать, помнится, еще в устной беседе с самим Рамилем Насибулловичем Рахимовым, на которого ссылается В.А.Иванов. Помнится, я приводил пример: булгары. По нашим стереотипам - городской этнос? Да, ибо есть много булгарских городов. Только их прямые потомки, знаете ли - чуваши. Культурологически - вполне сельский, деревенский этнос.

5. Если же брать не дихотомию сельское/городское, а устаревшую историографическую дихотомию кочевое/оседлое, то такая дихотомия в данном случае вообще не исторична, ибо:

А). Кочевники почти всегда располагали городами, они без этого не могут – что из наиболее известных исследователей хорошо интерпретировано, например, Крадиным. А как исторический факт известно всем (Отрар, Сарай, Сарайчик, да и та же Уфа времен ногайских нураддинов, функционирование чьей ставки там не отрицает никто из спорящих).

Б). Башкиры вообще не кочевники, а полукочевники, это большая разница. Законодательство Российской империи при Екатерине II, например, башкир вообще кочевниками не признавало. А значит, этот аргумент к ним не применим. Скотоводы, но не номады в классическом представлении. Недаром тот же проф. Роднов в другом своем интервью упоминает о «чистых кочевниках» - именно ногаях, казахах, калмыках – они сильно от башкир по этому признаку отличались и, по выражению тюрколога В.В.Трепавлова, ногаи не строили городов и не любили их. А последнее, кстати, показывает, что ставка нураддина на Уфе построена не ногаями – они воспользовались городищем, существовавшим включая предшествовавший им период Орды.
Татары к тому времени еще не сформировались как народ, этот древний этноним даже в постордынский период стал означать лишь консорцию внутри осколков Орды. Так как прикажете называть основателей населенного пункта, обозначаемого на картах именно так, как указано в гипотезе Мажитова-Псянчина?

Итак, не работают в данном споре – о существовании/отсутствии города Уфа-II обе дихотомии. Вот я и привел пример с булгарами. Опровергните его, пожалуйста. А могу еще подобное привести.

Идеологическая составляющая вопроса

Ситуация такова, что в данном случае апеллирует к широкой общественности для решения научного спора тот, кто профанирует спор. Это элементарно. Именно поэтому озвучивать проф. Иванов все это должен был не на Соборе русских, а в АН РБ или РАН. Отвечать на претензии археолога должны археологи - это спор ученых, а не фолькхистори типа Сергея Орлова и прочей странной братии.

Именно поэтому прав будет на общественной стадии спора из общественников (будь то активист Курултая башкир или Собора русских) тот, кто скажет: дело нам неясное ибо некомпетентны есмь. Не смущайте нас, товарищи археологи, требуем Всероссийскую научную конференцию по данному поводу! В Уфе. А уж потом, как между собой при всем научном сообществе разберетесь, консенсусом решите и расскажете, как народу все это понимать.

Слышал я и такое мнение: выступления Роднова и Иванова были нужны, чтобы довести до общественности остроту, так сказать, проблемы. Тогда и власть отреагирует, поможет с конференцией, за которую ратуют все дискутирующие стороны.
Да ничего подобного! Эту «остроту» страдающие башкирофобией наподобие Екатерины Некрасовой и Алексея Шушпанова по данной теме мусолят годами. Ничего не изменилось. Но желтых журналистов это не компрометирует – таков их хлеб, а вот мэтров-археологов – компрометирует.

Обращение к национальной организации понятно, когда нужно спасать археологический памятник, но когда на суд такой организации представляют решение научного спора – это профанирует вопрос и политизирует его.
Скажете, профессор Мажитов поступил не лучше? Хорошо, допустим: он привлекал Курултай башкир, и этим плох. Но зачем тогда Иванову плохим быть? Будьте хорошим! Коллег зовите, на них ссылайтесь! Так нет же.

Далее, ситуация с Мажитовым все же иная. Во-первых, он обращался к ВКБ и СБМ В ЗАЩИТУ Уфы-II, а не ПРОТИВ кого-либо и чего-либо. Когда был соблазн вмешать информационные ресурсы Курултая башкир напрямую в профессиональное противостояние с Ивановым, он удерживался от столь опрометчивого шага. Или нашлось кому удерживать.
И видео с разгромом Иванова перед восторженным Курултаем в Интернет он не вывешивал.

Миф (точнее, «анти-миф») о городе Башкорт раскручивали не археологи, и даже не обычные журналисты, а именно экстремистский «помойный сайт» «Уфимская губерния» и канадский сайт «Открытая Уфа», прежде всего, его наиболее эпатажные авторы: Швецов и Некрасова. Как всегда – с неистовым визгом, глупостями и оскорблениями. Безусловно, проф. Иванов был далек от этой грязной кампании. Помнится, в разговоре проф. Иванов удачно сравнил данный Интернет-проект с одним низменным сантехническим приспособлением. Но зачем же почтенному мэтру сейчас с ней сближаться?

Передачи на БСТ, при всех своих недостатках, напротив, шли в обычном режиме популяризации проблемы, без всяких нападок на кого-либо, с целью спасти уникальные для края раскопки (чего отчасти удалось добиться). Там не было нападок на Иванова, ибо карты Меркатора и прочее - это факт. Критический разбор этих передач и гипотез в печати и Башнете – когда он в рамках – тоже был явлением полезным. Изложение гипотез и интерес к раскопкам – это обычное Просвещение, дело похвальное – хотя, конечно, чреватое мифотворчеством, если без меры. Но ведь эту грань БСТ удалось не перейти! Я сам имел честь участвовать в передаче по этому поводу с А.Н.Султановой и С.И.Хамидуллиным и могу свидетельствовать, что ничего от антинауки, фолькхистори в передаче не было.

Одно дело - передача, где даже Салават Хамидуллин (историк, вообще-то, причем со знанием арабского языка, автор серьезной научной монографии по истории Бурзян, как раз касающейся обсуждаемого вопроса) сознательно выступает именно как журналист. Это – «науч.-поп.», как называют на академическом сленге популяризацию науки.

И совсем другое дело, когда профессор приходит жаловаться на коллег в НАЦИОНАЛЬНУЮ организацию. Жаловаться отнюдь, как видим, не бесспорно - но ведь дилетанты этой бесспорности не увидят! Их волнует одно: наших бьют! Мифологический башкирский профессор Мажитов против правильного русского научного профессора Иванова!
Это - трайбализм чистой воды.

Важное

Рьяным участникам обсуждений вокруг Уфы-II хотелось бы задать важный, мне думается, вопрос: как повлияет на историю и общественное сознание, если, допустим, докажут, что такой город был?
Нет, представьте себе еще ужасней: если выяснится, что во времена оны он и впрямь назывался Башкорт?
Я, к примеру, не сторонник концепции о топониме Башкорт (мое ничтожное мнение, что топоним и в средневековье был - Уфа), но никак не пойму: из-за чего так волнуетесь-то, граждане.

Открою Вам страшную тайну: почти никак. Нет, для археологов и историков средневековья это все будет чрезвычайно интересно. Сенсационно даже. Хотя им и сейчас интересно, у них работа такая, увлекательная. Но города такого технологического уровня – как правильно отметил проф. Иванов, в регионе не есть что-то потрясающее. Это не Мордор с дельтапланами из «Последнего кольценосца», уж поверьте.

Никак не изменится от сего открытия тот факт, что культура башкир исторически в целом сложилась как не-городская, как совершенно верно подметил о ней Р.Н.Рахимов. Но и концепция вечного культуртрегерства России и без того уступает место более взвешенным представлениям, о диалогичности культур – и опять же вне зависимости от средневекового городка, разбудившего непонятные страсти. И никакое уфаведение ее не спасет. Вот концепцию автохтонности башкир гипотеза Мажитова-Псянчина – да, усилила бы. И что? У башкир и так одних концепций этногенеза – три, теперь уже четыре – и, что, это как то укрепило или ослабило их статусно-ролевое положение? Нет. Они и так, при любой концепции, коренной народ Башкортостана. Уфа и так, в любом случае, их столица.

И милая провинциальная уфимская русско-купеческая старина XIX - нач. XX вв. уничтожается не при деревенском М.Г.Рахимове, а при демократическом и блистательно городском Р.З.Хамитове, под беспомощное попискивание креативных блогеров, которые только недавно восхищались «городским» подворотом брюк, как, очевидно, необходимым преимуществом нового президента РБ.

Но в целом, повторюсь, националистам всех мастей от любого – только научного, конечно, - исхода дискуссии мало что перепадает.
Хотя и они, конечно, найдут материал для своих мифов при любом исходе дискуссии.

А вот нервная реакция на означенную дискуссию объясняется именно болезненной психологией означенных националистов. От которой до сих пор далеки были уважаемые профессора Иванов и Роднов.

Для объяснения столь неадекватной реакции национально озабоченной общественности на очередной спор двух археологов нам пригодится упомянутая эпатажная блогерша Екатерина Некрасова. От нее есть одна несомненная польза – она, подобно настоящей Новодворской, как и положено юродивым, выкрикивает то, в чем стесняются признаться себе многие: воспитанность им не позволяет, здравый смысл, разум, - мало ли. Потому, что сам этот мотив иррационален, как и любая фобия. Но иррационально привлекателен. В случае с Уфой-II она расписала эту мотивацию блестяще.

Начинается ее разъяснение, как и положено, с телепатии: Мажитов и башисты своими раскопками хотят нам сказать - это наш город! Вас, оккупантов, здесь рядом не стояло! А главный мотив, естественно: опять русских обижают. Точнее, хотят обидеть.

Представление доброго Мажитова грозящим загадочным «русским оккупантам» тоном базарной торговки веселит меня чрезвычайно, но не удивляет – с творчеством эпатажной блогерши я знаком хорошо. Каким образом исчезнет вся «русская» часть истории Уфы, куда денутся дружно, всеми национальностями проводимые дни Аксакова и нетерпеливо ожидаемый памятник Нестерову, естественно, не уточняется. Потому как это – фобия, позыв к эмоциям, а не к логике.

Вопль души 25 лет униженного и оскорбляемого в самой же России народа, через особо болезненных своих представителей готовый выплеснуть обиду, месть, страх и раздражение на любой объект, на который безнаказанно сможет. Фобии всегда подлы – они лишены здравого расчета и, например, легко принимают дружелюбие за слабость – и готовы излиться, как в данном случае вышло, на башкир – именно потому, что от них не видно агрессии, которую эта шизоидная логика принимает за силу.

Но ведь это не так. Сила есть, просто она не в обиженных воплях. Сила есть у русских – и потому по-прежнему маргинальны обиженные шовинисты (хотя болезнь уже достаточно зрима).

Сила есть у башкир - потому в массе своей они на фобии не ведутся (хотя и в их народном сознании уже немало тяжких болезней). После шока от номенклатурного переворота 2010 года сила и рефлексия башкир «ушли в катакомбы», в латентных формах идет напряженная переоценка, диалоги, размышления, «сборка нации заново». Вред от столь чудесного изобретения, как башкирофобия – немалый.

Пример: ныне протест у башкир преимущественно переходит в этнорелигиозные формы. Сфера, которую власть и общество еще не научились не только контролировать, но даже ясно понимать. А ведь нужно не просто понять – но и различить, нейтрализовать, обратить эти силы во благо. И конечно, в этой конфликтогенной, малоизученной области, необходимо заранее демонтировать русофобский потенциал – а для этого безусловно нужно ликвидировать башкирофобию (но и это лишь часть работы).
Пляски же вокруг Уфы-II, например, ее только разжигают.

Люди думают: если ПРИ ЭТИХ УСЛОВИЯХ: подавляющая распространенность русского языка, смена русофобии СМИ навязчивой официозной русофилией и барабанным патриотизмом - у русских националистов доминируют фобии, по типу: «русских обижают»! - то что же такие себе позволят, если пустить их во власть? перестанет им быть «русских обижают!» если мы выкрестимся, что ли? или башкирский язык в школах уберем - бочком, бочком, токмо в выходные?
Стереотипно, лубочно, но воспринимается примерно так. И порождает соответствующую реакцию. Так вот, эти войны мифов и стереотипов следует пресекать на корню. И думается, уважаемые профессора обоих оппонирующих сторон в этом со мной согласятся.

Напомню, на собрании историков в АН РБ мне лично выпало, при обоих оппонентах, профессорах Иванове и Мажитове, и с их согласия, задать вопрос Мансуру Аюпову: собирается ли Академия наук РБ проводить конференцию по Уфе-II? На что был получен четкий положительный ответ, практически при всем историческом сообществе Башкортостана. Обещание пока не выполнено, но оно дано. С 2011 г. стоит подпись Р.З.Хамитова под проектом музейного комплекса «Древней Уфы». Обсудить который опять же лучше на конференции.

Поэтому повторюсь, для любых настоящих башкирских и русских патриотов, общественных организаций, Собора и Курултая, я вижу только одну адекватную реакцию: солидарно требовать от АН РБ и УНЦ РАН обещанной всероссийской или международной конференции. Вместе помочь ее проведению. Корректно, спокойно, не критикуя ни одного из ученых, ибо не профессионалы мы в археологии, а они профессионалы.

Азат Бердин, специально для сайта «РБ – XXI век»

http://rb21vek.com/clio/778-bashkiriya-traybalizm-i-metry.html