Глядя из Лондона... Татарстан vs Башкортостан III

Станислав Шекель: "В общем, вопросы
 еще ждут своих ответов"

Гульназ Шарафутдинова, которая уже давно работает в США и Англии и недавно опубликовала очень интересную статью под названием  "Elite Managment in Electoral Authoritarian Regimes: A View from Bashkortostan and  Tatarstan":

В этой работе автор изучает  более узкий аспект темы, фокусируясь на вопросе о причинах разных моделей смены региональных лидеров (сохранения преемничества в Татарстане и выбор в пользу "варяга" в Башкортостане).



Разница этих исходов видится в двух ключевых факторах:
1. Стратегии приватизации: "ползучей"  (creeping) в Татарстане и "захватнической" (grabbing)  в Башкортостане.

2. Более слабыми политическими позициями М. Рахимова в сравнении с М. Шаймиевым, что определялось как структурными факторами в виде характера этнических расколов, так и личностными качествами лидеров. В последнем случае имеется в виду  разница профессионального бэкграунда, позволившая опытному аппаратчику М. Шаймиеву настроить более осторожные отношения с центром, в отличие от М. Рахимова, который, уступая в этом, предпочел действовать более резко и грубо, что вызвало негативную реакцию Кремля.
Наглядной демонстрацией неустойчивости политических позиций М. Рахимова стали выборы 2003 г., в ходе которых он не смог одержать победу в первом туре. Это резко контрастировало с избранием М. Шаймиева на третий срок, которое состоялось в 2001 г. и по результатам которых он получил почти 80% голосов поддержки избирателей.

Последний аргумент мне кажется менее убедительным, поскольку уверенная победа М. Шаймиева являлась не столько отражением его профессионализма и мудрости, сколько фактом невмешательства Центра. При сходных условиях М. Рахимов также не имел внутри республики значимых оппонентов и вполне мог получить все 90%. Равно как и Кремль при желании мог инсталлировать в политическое поле Татарстана того же Верееменко и расколоть электорат по этнической линии. Понятно, что задача в Татарстане при фактической этнической биполярности была для Кремля куда более сложной и непредсказуемой. Но в принципе, не то чтобы совсем нерешаемой.

Таким образом, все же отличие исходов определялось различием стратегии Кремля. И вот тут остается не совсем понятным, что в первую очередь обуславливало эту разницу в выборе Центра? Характер приватизации? Но ведь при разнице моделей итог оказался схожим: ТЭК оказался в руках семьи президентов  и под контролем их сыновей У. Рахимова и Р. Шаймиева.  Выгоды Центр не получал в обоих случаях. Значит, Центр получал какие-то другие выгоды от Татарстана, что обуславливало его политику невмешательства, и не получал сходных выгод от Башкортостана.

Кроме того, сам характер резкой приватизации в Башкирии был скорее обусловлен предстоящей избирательной кампанией. Неуверенность М. Рахимова в ее исходе говорит о том, что он имел информацию о намерениях Кремля осуществить внешнее давление. При отсутствии этого фактора и выборов в закрытом режиме М. Рахимов легко получил бы нужный резульатат. Следовательно, "захватнический" характер приватизации сам по себе был вынужденным шагом М. Рахимова, обсуловленным стимулами со стороны Кремля, а не наоборот.

В общем, вопросы остаются и еще ждут своих ответов.

СпиЖЖено у http://stas-shkel.livejournal.com/126281.html