 |
| Вече изгоняет князя из Великого Новгорода. Гравюра |
"Местное самоуправление граждан - это и есть Золотая середина между парадигмой империи и парадигмой демократии!".
Провозвестник МСУ Р.Загреев
Россия - западный форпост Ордынского мира или Евразийская империя?
В российском информационном пространстве заметно возрос спрос на идеологический продукт. Общество сыто по горло либеральными «ценностями», власть все более отчетливо понимает, что толпа индивидуалистов физически неспособна жертвовать чем-либо существенным за какие-либо идеалы – кроме неограниченного потребления.
Хуже того, критическое снижение комфорта быстро превращает либеральное болото в гейзер публичного недовольства, фонтанирующий в общество и власть деструктивной истерией.
Как его обуздать? На эту роль продвигается концепт новой «империи», способствующий, по мнению его сторонников, «возрождению России». Так возможно ли таким путем возглавить, организовать поток растущего социального напряжения и направить его энергию в созидательное русло?
Концепт империи не нов... Он укоренен в нашей традиции, истории, в недрах русского самосознания. Невозможно игнорировать его существование в сколь-нибудь значимых социально-политических проектах. Вместе с тем, концепт империи в разное время облекался в разные одежды – династийного правления Романовых, коммунистического СССР. Вопрос на сегодня стоит так: насколько совместим имперский проект и демократия?
На наш взгляд, здесь то и кроется загвоздка... Не секрет, что имперский концепт в той его редакции, как представляют ура-патриоты, отказывающие сателлитам в блок-пакете, способен только дискредитировать идею. Да еще подыграть тем, кто стремится еще глубже загнать Россию в международную изоляцию, рисуя образ империалистического монстра. Чтобы оттолкнуть тот же Казахстан призраком неоколониализма?
Надо сказать, это вполне возможно. Шовинистические настроения не просто не изжиты в обществе, складывается впечатление, что их сознательно культивируют в определенных кругах и масс-медиа, чтобы лишить Россию последних союзников. Тот же Назарбаев подчеркивает, что не принимает политический диктат. Что интеграционный процесс в рамках ЕвразЭС имеет сугубо экономический контекст... Готовы ли принять такие ограничения у нас в России? Уверен, что далеко не все…
С другой стороны, США это империя, которая вовсю использует демократическую риторику и технологии soft-power управления. Не думаю, что их механическое дублирование пригодится России. Нужны иные рецепты. По большому счету, совместить по новому идею демократии и империи в каком либо жизнеспособном варианте – это очень серьезный вызов для России, который необходимо решать. (А МСУ не пробовали? - прим. ИА МРБ)
Было бы неверно полагать, что понятия империя и демократия – являются несовместимыми, взаимоисключающими. Как раз таки в случае США это скорее пародия, пример того, как можно одновременно опошлить все и каждое. Надо сказать что империя - отнюдь не значит односторонние права управляющего или односторонние обязанности управляемых. Власть в империи всегда была обусловлена обязанностями перед теми, кто ей доверился. Точно также и демократия предполагает обязанности - элиты перед электоратом, лидера в отношении сателлитов. Это дорога с двусторонним движением. Иначе не бывает. Иначе это неустойчиво и нежизнеспособно. Поэтому имперский демократический концепт «Россия» имеет право на жизнь и состоится лишь постольку, поскольку будет обусловлен ответственностью. И за каждого доверившегося России субъекта, и за общее дело.
Но это понимание разделяют не все. К примеру, на наш взгляд, В.Жириновский, умаляя достоинство казахов с трибуны Государственной Думы, оказывает России плохую услугу. В такой ответственный момент нельзя терять союзников, проверенных временем.
Возвращаясь к теме исторического опыта, чем объяснялось евразийское лидерство России в прошлом?
Так уж случилось, что в семье евразийских народов именно России пришлось первой ответить на исторический вызов Нового Времени, который состоял в переходе от доиндустриального к индустриальному типу расширенного социального воспроизводства, а это как минимум с XVI века. Обусловленное этим технократическое, а следом и политическое лидерство России в этом отношении было постепенно, хотя и не безоговорочно и не без трений, но принято самыми разными народами и цивилизациями на пространстве от Памира до Балтики, от Балкан до Сахалина.
Невозможно отрицать тот факт, что унификация политического управления в СССР отнюдь не привела к ассимиляции культурного пространства. А в империи Романовых и подавно мечети и дацаны не исчезали. Напротив, в определенном смысле можно утверждать, что информационный обмен, происходивший в поле единого евразийского пространства, многим этнокультурным традициям пошел на пользу. Из недр Российской империи и СССР евразийские народы вышли значительно более окрепшими и подготовленными к новым историческим вызовам, которые неизбежны и уже актуальны.
Понятно, что субъектность наших партнеров в семье евразийских народов, безусловно, возросла. Да в общем-то никогда не исчезала, принимая подчас самые гибкие формы. Достаточно вспомнить, что поводом для знаменитого Постановления ЦК ВКП (б) 1944 года о перегибах в освещении истории, стал двухтомник по истории Казахстана, изданный в редакции академика А.Панкратовой и профессора Е.Бекмаханова, репрессированного как воспитанника Алаш-орды. Не удивлюсь, что из нынешней Ак-орды Россию могут рассматривать как западный форпост ордынского мира, памятуя общее историческое прошлое в составе державы чингизидов. Символично, что в ходе российского народного голосования образ Александра Невского, известного приверженностью к Орде, заслонил такие значимые фигуры как Софья Палеолог, Петр I, Екатерина II и Петр Столыпин,- своего рода агентов вестернизации, не комплиментарных к евразийской матрице.
Интересно мнение, что на Куликовом поле Дмитрий Донской сражался не за отделение от Орды, но скорее за восстановление ордынского правопорядка против Мамая и его генуэзских пособников, тем более что эту точку зрения отчасти поддержал В.Путин. На днях М.Шевченко, в острой полемике с либералами выдал: «Я - ордынец». Что это – новомодный тренд, конъюнктура или нечто большее?
Разумеется, не стоит переоценивать симпатии Александра Невского, в трудных условиях совершившего исторически верный выбор. Как и умалять достижения проводников западной модернизации, честно служивших России и на троне и на фронте и в тылу. Нельзя забывать, что культурная миссия России не в последнюю очередь состоит и в том, чтобы быть пространством межцивилизационного диалога: будь-то технократический прорыв индустриальной цивилизации Запада или духовно-ориентированная самодисциплина Востока. И то и другое обогащает. Нельзя преодолеть вызовы экспансионизма Запада, не обратившись к культурным ресурсам Востока.
И наоборот, наивно претендовать на успех в долгосрочных контактах с удивительно жизнеспособными культурами Востока, не используя при этом достижения индустриальной модернизации Запада. Столкнувшись с цинизмом либерального, даже не дву-личия, а двое-душия, мы невольно обращаемся к корневой евразийской составляющей, отбрасывая шелуху наносного величия к подлинному стержню и опоре.
Рассматривая события в Украине как раскол галицко-волынской «западенщины» и донбасского сегмента степной ордынской матрицы, - неудивительны антимайданные предпочтения Казахстана и его президента Нурсултана Назарбаева, его форсированный выбор евразийской интеграции с Россией. Однако, если текущее лидерство России в евразийском союзе едва ли ставится под сомнение, значит ли это, что Казахстан или Беларусь готовы принять Евразийский союз в качестве обновленной формы империи «русского мира»? На мой взгляд, этот подход контр-продуктивен. Так мы далеко не уйдем.
Думается, для того чтобы состояться, новая евразийская империя уже не может быть только русской, или только ордынской. Порознь и то и другое обречено, поскольку не соответствует масштабу заданной исторической миссии. Надо задать миру новый демократический стандарт. Нужно договариваться, задавать базовые смыслы, поступаться амбициями, чтобы ответить на вызов глобализации сообща.
Амир Тураев, специально для сайта «РБ – XXI век».
http://rb21vek.com/ideologyandpolitics/841-rossiya-zapadnyy-forpost-ordynskogo-mira-ili-evraziyskaya-imperiya.html
А МСУ не пробовали?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
"Многие будут приходить и называться именем моим!"
Провозвестник МСУ
Вопросы, затронутые в статье Уважаемого Амира Тураева, конечно, актуальны для современной России. Однако необходим о пояснить башкирским читателям, что ответы на них были впервые даны еще в конце прошлого века Провозвестником МСУ Робертом Загреевым в его системообразующей работе "Манифест российской демократии" изданной в 1-й Уфимской типографии в 2000 году, в которой именно Уральский регион, как полиэтничное связующее звено между Европой и Азией выступает в роли колыбели новой России.
Поэтому в рамках заданной научной дискуссии предлагаем ее вниманию наблюдателей.
Р.Загреев "Манифест российской демократии"
Глава 2
“Кризис исторического материализма”
2.1 История “восточного вопроса”
Уже много веков не стихают споры среди историков о специфическом пути развития Востока. Эти споры получили в исторической науке название “дискуссия о восточном способе производства”. И именно эта проблема для России, находящейся на перекрестке между западной и восточной цивилизациями, стала особенно актуальной после развала социалистической системы, когда перед ней встал вопрос о направлении дальнейшего движения.
Сегодня сторонники теории “азиатского способа производства” понимают под этим такое государственное устройство, при котором:
1) отсутствует частная собственность на средства производства, прежде всего на землю;
2) нет класса эксплуататоров - как частных владельцев;
3) есть общины, фактически владеющие землей и руководимые государством в лице чиновников;
4) существует жесткая централизация власти.
Однако многовековая дискуссия об азиатском способе производства пока так и не завершилась. В советской исторической науке этот вопрос накануне “перестройки” также остался открытым. По мнению детально занимавшегося этой проблемой профессора В.Н. Никифорова, противники “пятичленной” теории (первобытность, рабство, феодализм, капитализм и социализм) смогли доказать ее непригодность, а ее сторонники смогли доказать непригодность схем предлагаемых противниками “пятичленки” взамен.
Также до сих пор в современной исторической науке нет единства мнений в признании понятий стадиальности разработанных на европейском материале. Проблема осложняется и тем, что большинство восточных стран и входившие в них различные общности зачастую находились на разных стадиях развития. Это говорит о том, что, по-видимому, учитывая вышеизложенную теорию “полного набора качеств в каждом предмете и явлении”, все ранее высказанные точки зрения имели под собой определенную почву, иначе бы спор не тянулся веками и не закончился бы столь безрезультатно. Скорее всего, обе стороны в определенной степени правы. Поэтому попробуем суммировать все имеющиеся точки зрения по проблеме восточного уклада, чтобы отразить эволюцию этих, на первый взгляд, противоположных суждений в хронологическом порядке начиная с 16 века (по книге В.Н. Никифорова “Восток и всемирная история” М., “Наука, 1977.):
1) страны Азии в принципе не отличаются от Европы;
2) восточные страны имеют специфические земельные отношения - это отсутствие частной земельной собственности;
3) вся земля в Индии принадлежит монарху, он же наследник всех своих подданных;
4) китайская философская мысль превосходит греческую, а государственное устройство Китая превосходит Европу;
5) Китай - страна патриархальной деспотии, страна всеобщего благополучия и благоденствия;
6) причина упадка и раздробленности Индии в отсутствии частной собственности на землю;
7) в Китайском обществе существует преклонение перед деспотизмом;
8) в Китае осуществлена модель просвещенного деспотизма;
9) большое значение в возникновении деспотизма сыграло географическое положение Китая;
10) собственность государя на землю является важным отличием от Европы;
11) В Китае существует право владения крестьян-райатов, а в Индии наследуемая земля у немусульман, но это в незначительных пропорциях;
12) страны Азии находятся в состоянии относительного застоя по сравнению с Европой;
13) в Индии больше развита частная собственность, чем в Китае;
14) в странах Азии несравненно большее значение имеют общины, которые в Европе почти исчезли;
15) отсутствие частной земельной собственности характерно также и для Египта, Ирана, Турции и древней Британии;
16) одной из причин устойчивости восточных деспотий является всеобщая зависимость от трона в средствах пропитания;
17) происхождение деспотизма отчасти объясняется и завоеванием земледельцев кочевниками;
18) для наиболее отсталых районов Индии характерно и большее развитие частной собственности;
19) незыблемость традиций - характерная особенность азиатских обществ;
20) восточные государства существуют независимо и параллельно европейским государствам;
21) в Китае нет большого различия между рабством и свободой;
22) Индия более чем Китай близка к европейскому феодальному устройству;
23) Россия имеет много сходных с азиатскими странами черт - это наличие общины, земельный передел, выборность должностных лиц, коллективное обсуждение дел;
24) соседская община под воздействием частной собственности распадается;
25) большое значение в возникновении азиатского способа производства имеет необходимость ирригационных работ;
26) феодальные черты в Китае усиливаются в периоды раздробленности и уменьшаются в периоды централизации, уступая место азиатскому способу производства;
27) частное землевладение в Китае настолько же полное, как и в Европе, а собственность государя на землю лишь номинальное понятие;
28) народные восстания в Китае вызывались по большей части налогами;
29) конгломерат сельских общин - опора деспотизма и причина незыблемости Востока;
30) община не несет в себе элементов разложения и распадается только под воздействием внешних факторов - завоевания или политики государства;
31) русская община создана государством, до этого же в России существовало индивидуальное наследственное землевладение, возникновение общины в России объясняется влиянием монгольского ига;
32) большую роль на Востоке играет идеология;
33) на Востоке в значительно меньшей степени, чем в античном мире было развито рабство;
34) восточное рабство отличалось от западного рабства;
35) демографический фактор перенаселения выступает как причина бедности и восстаний;
36) определенную роль в жизни Востока играл и торговый капитал;
37) возможно, что Китай в древности был феодально-рабовладельческим, а в средние века феодальным;
38) возможно, что в Китае существовал азиатский способ производства;
39) возможно, что и древности до нового времени в Китае существовала феодальная система;
40) возможно, что на всем древне Востоке существовал и преобладал рабовладельческий строй;
41) главным противоречием на Востоке было противоречие между крупными землевладельцами и крестьянами;
42) возможно, что феодальный строй на Востоке предшествовал рабовладельческому;
43) возможно, что азиатский способ производства соответствовал только отдельным районам Азии;
44) возможно, что на Востоке существовала смесь феодализма и азиатского способа производства;
45) на Востоке преобладали межличностные отношения над экономическими в отличие от Запада;
46) на Востоке не существовало класса эксплуататоров как частных собственников;
47) в Китае общины эксплуатируются государством в лице чиновников набираемых на службу по результатам экзаменов, а значит, была высокая мобильность господствующего класса - полная противоположность наследственности господствующего класса в Европе;
48) в Индии наиболее яркое воплощение получил сословный принцип в виде кастовой системы - полная противоположность гражданскому равенству античности;
49) существуют два различных типа азиатского способа производства: ирригационный и скотоводческий;
50) возможно, что азиатский способ производства характерен для всех народов переходящих к классовому обществу;
51) насилие как ведущая форма эксплуатации, при избытке дешевой земли приводит к рабовладельческому укладу;
52) воздействие более развитых экономических систем на более отсталые может изменить рабовладельческую тенденцию развития на феодальную, и даже способствовать переходу от первобытнообщинной формации прямо к капиталистической;
53) существовала в Китае и эксплуатация, основанная на найме государственными организациями, что напоминает элементы государственного капитализма;
54) возможно, что на древнем Востоке существовал крепостническо-рабовладельческий уклад с преобладанием крепостничества;
55) пятичленная схема общественно-экономических формаций принятая на вооружение марксистами не может в полной мере объяснить переход первобытных обществ в одних случаях к рабовладельческой, в других случаях к феодальной формациям;
56) в надстроечных явлениях существует резкое различие между Востоком и Западом, проявляющееся в значительно большей на Востоке роли государственной централизованной власти, межличностных и общинно-родовых отношений, религии и идеологии;
57) возможно, что господствующий класс на Востоке не является господствующим экономически, так как и крестьяне имеют землю, но господство осуществляется по праву знатности, как и обнищавшее европейское дворянство;
58) невозможно на Востоке отличить ранний феодализм от позднего;
59) в государственном аппарате восточных стран межличностные отношения перекрывают институциональные и субординацию, в отличие от западных государств, что, возможно, и служит причиной относительно медленного развития государственной структуры.
Таковы практически все точки зрения, выработанные в течение почти 400-летней дискуссии об особом пути развития восточных стран. Причем, с ними в большей или меньшей степени согласны даже марксисты, поэтому данный список и можно считать тем кругом проблем, которые необходимо учитывать в отношениях между Западом и Востоком в политике, обществе, а также при определении российской национальной идеи. Учитывая все, и не абсолютизируя ни одного.
Позвольте и нам к этому обширному списку различий добавить еще несколько пунктов.
60) Вероятно, что экономика Китая и в прошлом носила плановых характер в отличие от стихийной рыночной экономики европейских стран, поскольку, чем же еще заниматься огромной армии китайской бюрократии как не планированием, учетом и распределением? Вполне понятно, что в советской исторической науке этот факт замалчивался, иначе бы всем стала очевидна схожесть “азиатского способа производства” с социализмом, сходство еще более усиливающееся, если добавить к нему наличие колхозной общины, номенклатурной бюрократии как господствующего класса, жесткую государственную централизацию власти и отсутствие частной земельной собственности. Кроме того, все так называемые социалистические страны располагались на Востоке. Именно в силу схожести социализма с “азиатским способом производства” он и прижился только на Востоке, так как с приходом социализма там ничего принципиально не изменилось. Можно даже сказать, что “Социализм - это азиатский способ производства плюс электрификация всей страны”. Подобная тождество социализма и азиатского способа производства еще раз ставит под сомнение верность марксисткой периодизации истории и заложенный в нее принцип приоритета производительных сил. На Востоке, сменяя друг друга, прошли все марксистские формации, а в бывшем СССР пошли уже и в обратном порядке (от социализма к капитализму и местами к феодализму и даже к первобытному собирательству у многочисленных сегодня бомжей), но производительные силы и производственные отношения не изменились.
61) На Востоке отличная от Запада сексуальная культура. Если кто-то считает это несущественным фактором, то пусть еще раз перечитает З. Фрейда или вспомнит о роли и остроте демографической ситуации на Востоке;
62) Еще Макс Вебер подчеркивал, что города в Китае, в отличие от западного полиса не имели прав, свобод и привилегий. Столицы обычно располагались в небольших городах, а сами города не играли никакой политической роли. И если на Западе города играли роль центров демократического городского самоуправления и восстаний, а также служили основным источником налогов, то в России, напротив, города возникали как военные форты для подавления восстаний и как административно-колониальные центры для сбора дани.
63) Принуждение носит на Востоке внеэкономический, идеологический характер.
64) К числу важных отличий Запада от Востока следует отнести удобство путей сообщения и благоприятный климат античных стран, что на Востоке отсутствовало.
Итак, попробуем теперь обобщить накопленный за сотни лет дискуссии материал. Из вышеприведенных мнений можно сделать, на наш взгляд, следующие выводы:
1) Принципиальные различия между Западом и Востоком существовали и существуют как в экономике, так и в общественной жизни особенно.
2) Все высказанные точки зрения имели под собой определенную почву, тем более, что каждую из этих точек зрения поддерживают независимо друг от друга несколько ученных разных стран и времен. А это, кстати, подтверждает не только наличие указанных факторов, но и теорию “Полного набора качеств в любом предмете, в любое время”.
3) Следовательно, и все вышеперечисленные явления не противоречат друг другу, поскольку могут существовать одновременно в рамках одного многоукладного государства.
4) Однако противоречия возникают при марксистском формационном подходе, т.е. при условии обязательной принадлежности государства к той или иной общественно-экономической формации и недопустимости их смешения, что ставит под сомнение ее правильность.
5) Широкий спектр мнений о принадлежности к той или иной формации одного и того же государства в одну и ту же эпоху, говорит о недееспособности марксистского формационного подхода, о слабости его аналитического аппарата, его узости и однобокости, по крайней мере, при изучении Востока.
6) В советской исторической науке несогласие с марксисткой схемой шло с самого начала ее появления в виде острой дискуссии об “азиатском способе производства”. Перерыв в дискуссии был только с середины тридцатых годов до 1957 года, то есть как раз на период сталинских репрессии, что нагляднее всего подтверждает правоту сторонников особого пути развития Востока, так как иных аргументов против них не нашлось.
7) Вероятно, что после развала социалистической системы, когда встал вопрос о путях федеративного развития России, дискуссия о новых формационных схемах развернется в исторической науке с новой силой.
Неспособность марксистского формационного подхода отразить реалии развития человечества, подтверждается многочисленными примерами “перескакивания” многих стран мира через целые формации и этапы общественного развития. Попытки объяснить это только влиянием передовых цивилизаций малоубедительны, так как противоречат самому духу марксизма утверждавшего, что ни одна формация не сойдет с политической арены раньше, чем выработает весь заложенный в ней потенциал. Кроме того, ни одно явление, занесенное из вне не может прижиться, не имея благоприятных для этого условий (почему, например, социализм прижился на Востоке и не прижился на Западе, а капитализм с трудом приживается на Востоке и имеет свою специфику?). Развитые страны, на наш взгляд, могут своим влиянием лишь раскрыть заключенный в более отсталой стране потенциал развития, но не создавать его.
В любой, даже самой развитой стране мира всегда можно найти элементы первобытности, рабства, феодализма, капитализма, социализма и даже коммунизма, хотя и в разном соотношении. Только в этом понимании можно согласиться с марксистским тезисом о единстве Запада и Востока, но для этого им придется отказаться от своей периодизации истории.
Глава 2.2 Отношения “Восток-Запад” – главная движущая сила современности
Конечно, подобное заявление выглядит несколько неожиданным и, возможно, не очень умным, но использование сегодня старого марксистского тезиса о классовой борьбе как главной движущей силы общественного развития выглядит просто глупым. Видимо, поэтому в современной российской общественной науке и вовсе никто и никак не говорит о движущих силах общественного развития. А отсутствие объективного определения движущих сил при выработке стратегического развития России в 21 веке может оказаться губительным не только для общественных наук, но и для всего общества, как это показали последние годы двадцатого века.
Однако найти, что именно сегодня является основной движущей силой Истории непросто. И для обоснования тезиса о важности отношений между Востоком и Западом еще необходимо доказать, что существенные различия между ними носят характер взаимопроникающих противоречий, которые могут разрешиться только их взаимодействием, а никак иначе. Кроме того, необходимо проанализировать само понятие “движущие силы развития общества и Истории” разложив его на составные части с тем, чтобы понять, – соответствует ли структура этой категории структуре отношений «Восток-Запад». А если эти отношения соответствуют понятию “движущих сил”, то необходимо еще выяснить, какое место эти отношения занимают в иерархии движущих сил.
Так как эта философская категория занимает важнейшее место в марксисткой теории, то именно в марксизме она наиболее изучена и проанализирована. Поэтому, с помощью марксистов мы и попытаемся разобраться, что понимается под основными силами развития.
Отправной точкой анализа понятия движущих сил является категория социальной причинности. “Причинность выступает как важнейшее проявление творческой активности материи, а так как самодвижение материи осуществляется путем универсального взаимодействия, то причинность является важной стороной последнего” (Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. Актуальные проблемы исторического материализма. \ М., 1985, С. 21). Вспомните “Причину взаимодействия” в первой главе. Используя прямо-таки неодуалистские тезисы, марксисты, тем не менее, не сумели отказаться от своего монизма.
И далее: “Причинные связи в обществе реализуются только через деятельность людей и выступают как субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения, они включают в себя и целевую детерминацию присущую только обществу, имеют идеальные причинные цепи обладающие относительной самостоятельностью. Важную роль в причинных связях в обществе играет информационный перенос от причины к следствию, когда переносится не только вещество и энергия, но и информация, причем именно она играет главную роль в производстве следствия, … чем сложнее система, тем она многокомпонентнее и многосвязнее” (там же, С. 24). Опять приходят на память информационная общественно-экономическая формация и уменьшение роли количественных изменений при расширении качества системы.
Из вышесказанного делается необходимый для нашего исследования вывод, что “понятие движущих сил истории отражает особый вид социальных причинных связей. Поэтому следует определить несколько критериев, на основе которых движущие силы развития общества выделяются в особый вид социальных причинных факторов. Первый, самый основной критерий – это связь движущих сил с противоречиями общественного развития” (там же, С.26).
Теперь, можем ли мы сказать, что существует связь отношений «Восток-Запад» с противоречиями мирового общественного развития? Нам кажется, что существование мирового рынка подтверждает наличие крепких причинных связей между восточными и западными странами (причем, с древнейших времен, если вспомнить “великий шелковый путь”, например). Можно отметить еще и такие причинно-следственные противоречия как: нехватка дешевой рабочей силы на Западе и ее избыток на Востоке; энергетический кризис в Европе и сырьевые ресурсы восточных стран; стихийный монетаризм западной рыночной экономики и контролируемое государственное планирование восточного промышленного производства и торговли; священность на Западе частной, а на Востоке государственной собственности; фермерское хозяйство западного типа и общинное восточное земледелие; демократическое самоуправление на Западе и всевластие бюрократии на Востоке; эгоистический индивидуализм Запада и общинный коллективизм Востока; идеология потребительства на Западе и самоотверженный патриотизм на Востоке; моральная деградация западной поп-культуры и глубина духовной культуры восточных стран; христианство и мусульманство, и многое, многое другое, чем отличаются эти стороны света. Ведь даже в природе: если на Востоке день, то на Западе ночь, и наоборот.
Таким образом, очевидно существование множества коренных противоречий как экономического, так и социального плана, без разрешения которых невозможно дальнейшее развитие всего человеческого сообщества. Следовательно, между Западом и Востоком существуют “противоречия общественного развития”, т.е. они соответствуют основному требованию предъявляемому к категории “движущих сил развития общества”.
Вторым критерием выявления движущих сил общественного развития является «общность, существенность, необходимость, где под общностью понимаются причины общеисторического масштаба, под существенностью – способность приводить в движение большие массы людей на продолжительное время, в отличие от причин единичных, несущественных, случайных».
Но можно ли назвать противоречия между Западом и Востоком единичными, несущественными и случайными? Скорее, напротив, - слияние ранее самостоятельных восточного и западного укладов является существенной необходимостью современного мира. Это слияние носит общеисторический масштаб, а значит, есть общность причины. Эти отношения приводит в движение миллиарды людей, а значит, есть существенность причины. Это взаимодействие идет уже тысячелетия, а значит, есть необходимость и продолжительность причины. Следовательно, и по второму критерию отношения «Восток-Запад» подпадают под категорию движущих сил общественного развития и являются таковыми на современном этапе.
Следующий признак состоит “в отношении к линии прогрессивного развития общества, поэтому они, собственно говоря, и именуются движущими силами” (там же, С.32). Однако марксисты понимали под прогрессивными силами мировую систему социализма, мировой пролетариат и национально-освободительные движения. Вряд ли эти явления можно отнести к прогрессивным факторам. Скорее они, наоборот, являлись тормозящими по отношению к общемировому развитию, поскольку мировая система социализма препятствовала включению большей части человечества в общемировой рынок, заставляла значительные средства всех стран тратить на гонку вооружений. Международный рабочий класс изо всех сил старался, хотя и безуспешно, воспрепятствовать внедрению новых технологий на производстве (со времен движения луддитов в Англии), дабы не лишиться работы. А национально-освободительные движения при всей своей справедливости объективно осложняли внутриполитическое положение многих стран мира, и зачастую ставили человечество на грань большой войны (как во время конфликта европейских стран между собой на Балканах в 1999 году).
Но имеют ли отношения Восток-Запад прогрессивный характер? Тут, на мой взгляд, пример послевоенного финансово-технического взаимодействия Западных стран с Японией и другими странами юго-восточной Азии, в результате которого сформировался современный общемировой рынок, в достаточной мере показывает прогрессивность таких отношений. А тот факт, что по многим техническим показателям Япония опережает страны Запада, говорит о том, что это не результат благотворительности более развитых стран, а продукт обоюдного взаимодействия двух культур.
Кроме того, говоря о прогрессивности нельзя забывать и о “второй стороне медали”, о том, что прогрессивные движущие силы, это те силы, которые противостоят тормозящим. Так, тормозящим развитием фактором для Европы является недостаток сырья и дешевых рабочих рук, чего на Востоке и в России, хоть отбавляй. В свою очередь во многих восточных странах и в России тормозящим фактором является недостаток новых технологий и финансов, которые можно позаимствовать на Западе. Существует противодействие тормозящим силам и в культуре. Так восточная духовная культура противостоит тормозящему фактору западной (преимущественно американской) деградирующей псевдокультуре, а западные демократические традиции противостоят тормозящему (преимущественно ближневосточному) фактору фундаментализма и бюрократизма в управлении. В области общечеловеческой морали восточный аскетизм и коллективизм уравновешивает крайности западного индивидуализма и потребительства.
На этих примерах видно, что отношения «Восток-Запад» не только двигают мировое сообщество по пути прогресса, не только противостоят тормозящим факторам, но и способны не уничтожая ничего (в отличие от реального социализма) творчески преобразовывать их, вбирать то лучшее и рациональное, что в них содержится.
Для верности нам надо также задаться вопросом: а не являются ли отношения между Востоком и Западом историческим фактором ошибочно принимаемым нами за движущую силу истории? Поскольку понятие фактора состоит лишь в косвенной связи с категориями причинности и не имеет связи с понятием общественного прогресса, а также не имеет связи с категорией противоречия и в меньшей степени отражает общественную жизнь. Однако отношения Восток-Запад имеют давние и глубинные причины, так как сами их уклады возникли в глубокой древности на базе специфических географических, экономических, демографических, социальных и политических факторов, которые в результате исторического развития привели к необходимости слияния двух различных систем с целью взаимодополнения и взаимокомпенсации недостатков друг друга. Следовательно, мы наблюдаем здесь необходимую причинность, прогрессивность и глубокое отражение общественной жизни человечества. А значит, мы не ошиблись, заявляя о том, что отношения «Восток-Запад» являются не историческим фактором, а движущей силой истории.
Понятие движущих сил тесно связывается марксистами с понятием источников развития общества: “Движущие силы развития – это общие, существенные, необходимые, устойчивые причинные детерминанты вообще – и в природе и в обществе. Источники развития – это его внутренние противоречия, ядро системы движущих сил” (там же, С.47).
Так, что же является ядром в системе «Восток-Запад»? Нам кажется, что такое ядро есть. И лежит оно в противоречии между приоритетом личности на Западе и приоритетом государства и общества на Востоке, между неторопливым идеализмом Востока и материалистическим прагматизмом Запада. А если вдуматься еще глубже – в противоречии Духа и материи, движения и покоя, то есть в основном вопросе философии. Но разрешаться эти противоречия не в монизме того или другого, а только в неодуалистической равнозначности обеих сторон противоречия. Ибо нет иного пути для преобразования противоречия в гармонию.
Однако вскрытие противоречия между Востоком и Западом как противоречия между Духом и Материей, как ядра основного вопроса философии может привести нас в другую крайность: объявления системы «Восток-Запад» законом общественного развития. И тут следует учесть, что «Понятие движущих сил истории охватывает более широкий круг явлений. Оно включает в себя не только собственно законы, но и другие социальные факторы (потребности, интересы). Законы по природе своей объективны. Движущие же силы истории всегда представляют собой взаимодействие объективных и субъективных факторов. Категория общественных законов отражает объективные связи в чистом виде, без субъективных моментов» (там же. С.50). Отсюда становиться очевидным, что отношения Восток-Запад не попадают под категорию законов общественного развития, поскольку в этих отношениях существует множество субъективных моментов, особенно на Востоке (в религии, философии, политике).
Таким образом, общий анализ категории движущих сил применительно к системе отношений «Восток-Запад» показал, что эти отношения полностью попадают под определение движущих сил общественного развития и не дублируются другими категориями.
Теперь, если мы определились, что отношения «Восток-Запад», являются движущей силой Истории, то можем ли мы сказать, что эти отношения и есть основная, главная движущая сила? Марксисты считают, что “главная движущая сила истории – народные массы, руководимые прогрессивными классами” (там же, С.57). По первой части с ними можно согласиться: народные массы – творцы истории. Однако, что это за прогрессивные классы такие? Практика социализма показала, что руководил народными классами отнюдь не класс пролетариата, как утверждали марксисты, а “Партия, – руководящая и направляющая сила”. Значит, партия и есть главная движущая сила Истории? И куда нас завела это прогрессивная сила, мы тоже хорошо помним.
Руководить должны, конечно, профессионалы – менеджеры. Однако, народным массам нужны опытные менеджеры в такой же степени, как и опытным менеджерам необходимы исполнительные и неприхотливые работники. И если большой опыт менеджмента накоплен на Западе, но мало исполнительных и неприхотливых работников, а на Востоке наоборот, то, почему бы ни обменяться опытом и не разместить их предприятия на Востоке? Только таким образом можно выполнить условия задачи, то есть совместить народные массы под руководством опытного и прогрессивного класса?
Необходимым представляется и рассмотрение других компонентов главных движущих сил Истории. Один из них – это материально-производственная деятельность. В этой связи нужно отметить, что совсем не в результате классовой борьбы и даже не в результате постепенного генезиса капитализма, а лишь в результате определенного взаимодействия восточного и западного укладов произошло бурное развитие материально-производственной деятельности в юго-восточной Азии. Этот пример наглядно показывает благотворное и прогрессивное влияние отношений между Востоком и Западом, а также доказывает наличие этого важнейшего компонента главных движущих сил развития в этих отношениях.
К числу других компонентов главных движущих сил относятся природные и общественные факторы, которые в свою очередь делятся еще на ряд групп. К природным факторам относятся биологические (экология, демография) и географические. Поэтому рассмотрим, какова их роль в системе «Восток-Запад». Одним из самых интересных факторов нам представляется демографическая ситуация на Востоке и ее соотношение с экономическим развитием некоторых восточных стран. Вот данные по плотности населения в середине семидесятых годов, когда собственно и началось “экономическое чудо” в юго-восточной Азии (по книге “Население развивающихся стран”, М., Статистика,1976.).
Азия (без Сингапура, Гонконга, Тайваня, Южной Кореи и Японии) – плотность населения – 87 человек на квадратный километр. Европа (без Скандинавии) –140 человек на квадратный километр. СССР – 12 чел. на кв. км. Африка – 31 чел. на кв. км.
Но в тоже время есть страны с громадной численностью населения и во все той же юго-восточной Азии. Япония –320 чел. на кв. км. Южная Корея – 406 чел. на кв. км. Сингапур – 4 166 чел. на кв. км. Гонконг – 5 310 чел. на кв. км. (!!). И все это так называемые “новые индустриальные страны”.
Таким образом, связь между плотностью населения и экономическим развитием государств раньше всех вступивших в активную фазу отношений «Восток-Запад», нам представляется очевидной, что и говорит о наличии в этих отношениях демографической составляющей категории главных движущих сил.
Присутствует в системе «Восток-Запад» и географический компонент категории главных движущих сил. В формировании различных укладов географические факторы играли особенно большую роль в древности и средневековье. Обширные торговые связи и судоходность Средиземноморья на древнем Западе постоянно расширяли кругозор древних греков и сформировали у них поверхностное объективистское мировоззрение направленное на изучение окружающего мира, развили преобразующее, творческое начало. В труднодоступных горных районах древнего Востока (на Тибете) сформировалось углубленное, направленное внутрь человека, философское направление. Особенно ярко оно проявилось в даосисткой философии непротивления естественному ходу событий в отличие от миропреобразующей философии античных стран.
Но обобщение западного и восточного мировоззрения дало миру, с западной стороны широкие, а с восточной стороны глубокие, знания. Важна роль природного фактора и сегодня, в связи с угрожающей экологической обстановкой, ведь традиционно аграрный Восток имеет богатый опыт общения с природой, в котором нуждается, промышленный Запад страдающий от отходов производства, что говорит о наличии природного компонента в системе отношений «Восток-Запад».
В систему движущих сил Истории марксисты также включают материальные (экономические), социальные, политические и духовные факторы: “К материально-экономическим относятся материально-производственная практика, то есть производительные силы и производственные отношения, их противоречие и взаимодействие, а также материальные потребности и экономические интересы” (там же, С.79).
Как же соотносятся производительные силы и производственные отношения в системе Восток-Запад? Сегодня много говориться о преимуществах западной рыночной экономики.
Однако рынок имеет и свои недостатки. Один из основных недостатков состоит в том, что рыночные отношения оставляют за бортом жизни значительную часть населения. Можно, конечно, говорить, что они сами виноваты в том, что не сумели воспользоваться предоставленными им правами частной инициативы в рыночной экономике. Но, во-первых, равные права еще не означают равных возможностей, что показали последствия российской перестройки. Во-вторых, отсеивание неспособных людей, такая же составная часть рыночной экономики, как и благополучие способных. В-третьих, любой человек имеет право не воспользоваться своими правами (иначе это уже не права, а обязанности) на участие в беспощадной гонке за прибылью, хотя бы и по нравственным убеждениям. А все эти три причины вместе, не дают права никакой, даже самой распрекрасной экономической системе, вычеркивать из жизни живых людей. Разумеется, в развитых странах этот недостаток рыночной экономики научились сглаживать, но достигается это совсем не рыночными мерами, так как социальный механизм противоречит самому духу рынка и позаимствован Западом на Востоке.
Как показал пример быстрого экономического роста Китая, который после падения мировой социалистической системы сохранил свою централизованную сильную государственную власть и контроль над частным сектором производства остановить падение жизненного уровня и духовную деградацию одними рыночными мерами невозможно. В России же, к сожалению, напротив, чиновники вместо контроля над частным сектором производства, сами стали крупнейшими грабителями России (почему это произошло, - тема отдельная).
Для изменения ситуации и во избежание других отрицательных последствий западной рыночной системы необходим комплекс действенных экономических и внеэкономических мер, проведение которых невозможно без сильной государственной власти, которая с давних пор является важным признаком “азиатского способа производства» (при этом надо еще серьезно разобраться, что такое действительно сильная государственная власть и почему ее нет в России сегодня, но об этом разговор будет ниже).
Таким образом, рыночный механизм Запада и присущая Востоку сильная государственная власть, создают вместе еще один прогрессивный фактор общественного развития путем эффективного нивелирования, дифференциации населения через налоговую систему, социальные программы и подлинно частного предпринимательства граждан (не путать с предпринимательством чиновников). Это еще одно доказательство признания системы отношений «Восток-Запад» главной движущей силой общественного прогресса.
Касаясь социально-политических и духовных общественных компонентов движущих сил, марксисты выдвигают только классовую борьбу: “Среди социально-политических движущих сил в антагонистических общественно-экономических формациях главными выступают классовая борьба и ее высшие формы, – социальные революции … Классовая борьба в идеологической области выступает также как духовная движущая сила”, (там же, С.81) – заявляют они. Но это слишком узкий взгляд, не выражающий общественную жизнь в полном объеме. Классовая борьба, несомненно, присутствует в общественной жизни, как Запада, так и Востока, но выдвигать ее в качестве движущей силы, скорее сего неправомерно, поскольку множество исторических примеров (в том числе и Октябрьская революция) показали тормозящее воздействие классовой борьбы на общественное развитие, и поэтому классовая борьба не может рассматриваться как движущая сила прогресса. На наш взгляд, к социально-политическим и духовным движущим силам следует отнести противоречия между западным демократизмом и крайними формами исламского фундаментализма, между крайностями демократии и тоталитаризма, между духовной деградацией Запада и глубокой нравственностью восточной культуры и другие. Таким образом, в отношениях «Восток-Запад» присутствуют и такие необходимые для категории движущих сил компоненты как материально-экономические, социально-политические и духовные.
Следующим необходимым компонентом в категории движущих сил выдвигается субъективный фактор, который “опосредствует превращение возможности в действительность, … может в значительной мере ускорять или замедлять ход истории; в определенных исторических ситуациях, когда созрели все объективные предпосылки для какого-либо преобразования, роль субъективного фактора может быть решающей” (там же, С. 103). Примером такого возрастания роли субъективного фактора в объективно созревших условиях может служить ситуация сложившаяся в ряде российских республик и республик бывшего СССР в начале 90-х годов. Тогда старая система рухнула, назрел кризис в экономике и обществе. Выйти из этой ситуации смогла только власть, олицетворяющая народное доверие в лице Президента, а не какой ни будь рынок, которого еще и не было. Своевременное введение института президентства, предотвратило резкое падение уровня жизни, крах экономики и взрыв преступности, в отличие от остальных регионов России, где этого сделано не было. Этот пример, наравне с примером Китая, доказывает наличие и прогрессивность субъективного фактора в условиях механического переноса производственных отношений западного типа на почву восточных производительных сил, что во многом и вызвало глубокий экономический кризис в России.
Исправить эту ошибку можно лишь проводя последовательную социально-экономическую политику, ориентирующуюся на разумное сочетание восточных и западных элементов. При этом следует учитывать главное противоречие капитализма между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства выявленное марксистами. Это противоречие может быть разрешено только в системе отношений «Восток-Запад», когда традиционный общинный уклад придет в соответствие с общественным характером капиталистического производства, а частная собственность на средства производства придет в оптимальное соотношение с государственной системой управления и планирования характерной для восточных государств. А наиболее благоприятные условия для сочетания положительных черт западного и восточного укладов существует, На наш взгляд, именно на стыке Востока и Запада, т.е. в России, в Евразии.
Итак, мы выяснили, что отношения «Восток-Запад» соответствуют всем требованиям, предъявляемым к категории” движущих сил общественного развития и Истории”, имеют все необходимые для этой категории компоненты начиная от “ядра” (как равноправия “Сознания” и “Материи” в качестве источника), и, завершая наличием субъективного фактора. Все это дает нам право выдвинуть систему отношений между Востоком и Западом как основную движущую силу Истории на современном этапе общественного развития. А это ставит перед общественными науками задачу глубокого исследования этих отношений во всем их многообразии, выделения основных и специфических противоречий. И, исходя из результатов этих исследований, сформулировать элементы российской национальной идеи и дать рекомендации по политической доктрине для гармоничного соединения положительных сторон западного или восточного уклада путем компенсирования недостатков одного преимуществами другого, обеспечивая тем самым прорыв России в будущее.
А МСУ не пробовали?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Провозвестник МСУ
Вопросы, затронутые в статье Уважаемого Амира Тураева, конечно, актуальны для современной России. Однако необходим о пояснить башкирским читателям, что ответы на них были впервые даны еще в конце прошлого века Провозвестником МСУ Робертом Загреевым в его системообразующей работе "Манифест российской демократии" изданной в 1-й Уфимской типографии в 2000 году, в которой именно Уральский регион, как полиэтничное связующее звено между Европой и Азией выступает в роли колыбели новой России.
Поэтому в рамках заданной научной дискуссии предлагаем ее вниманию наблюдателей.
Р.Загреев "Манифест российской демократии"
Глава 2
“Кризис исторического материализма”
2.1 История “восточного вопроса”
Уже много веков не стихают споры среди историков о специфическом пути развития Востока. Эти споры получили в исторической науке название “дискуссия о восточном способе производства”. И именно эта проблема для России, находящейся на перекрестке между западной и восточной цивилизациями, стала особенно актуальной после развала социалистической системы, когда перед ней встал вопрос о направлении дальнейшего движения.
Сегодня сторонники теории “азиатского способа производства” понимают под этим такое государственное устройство, при котором:
1) отсутствует частная собственность на средства производства, прежде всего на землю;
2) нет класса эксплуататоров - как частных владельцев;
3) есть общины, фактически владеющие землей и руководимые государством в лице чиновников;
4) существует жесткая централизация власти.
Однако многовековая дискуссия об азиатском способе производства пока так и не завершилась. В советской исторической науке этот вопрос накануне “перестройки” также остался открытым. По мнению детально занимавшегося этой проблемой профессора В.Н. Никифорова, противники “пятичленной” теории (первобытность, рабство, феодализм, капитализм и социализм) смогли доказать ее непригодность, а ее сторонники смогли доказать непригодность схем предлагаемых противниками “пятичленки” взамен.
Также до сих пор в современной исторической науке нет единства мнений в признании понятий стадиальности разработанных на европейском материале. Проблема осложняется и тем, что большинство восточных стран и входившие в них различные общности зачастую находились на разных стадиях развития. Это говорит о том, что, по-видимому, учитывая вышеизложенную теорию “полного набора качеств в каждом предмете и явлении”, все ранее высказанные точки зрения имели под собой определенную почву, иначе бы спор не тянулся веками и не закончился бы столь безрезультатно. Скорее всего, обе стороны в определенной степени правы. Поэтому попробуем суммировать все имеющиеся точки зрения по проблеме восточного уклада, чтобы отразить эволюцию этих, на первый взгляд, противоположных суждений в хронологическом порядке начиная с 16 века (по книге В.Н. Никифорова “Восток и всемирная история” М., “Наука, 1977.):
1) страны Азии в принципе не отличаются от Европы;
2) восточные страны имеют специфические земельные отношения - это отсутствие частной земельной собственности;
3) вся земля в Индии принадлежит монарху, он же наследник всех своих подданных;
4) китайская философская мысль превосходит греческую, а государственное устройство Китая превосходит Европу;
5) Китай - страна патриархальной деспотии, страна всеобщего благополучия и благоденствия;
6) причина упадка и раздробленности Индии в отсутствии частной собственности на землю;
7) в Китайском обществе существует преклонение перед деспотизмом;
8) в Китае осуществлена модель просвещенного деспотизма;
9) большое значение в возникновении деспотизма сыграло географическое положение Китая;
10) собственность государя на землю является важным отличием от Европы;
11) В Китае существует право владения крестьян-райатов, а в Индии наследуемая земля у немусульман, но это в незначительных пропорциях;
12) страны Азии находятся в состоянии относительного застоя по сравнению с Европой;
13) в Индии больше развита частная собственность, чем в Китае;
14) в странах Азии несравненно большее значение имеют общины, которые в Европе почти исчезли;
15) отсутствие частной земельной собственности характерно также и для Египта, Ирана, Турции и древней Британии;
16) одной из причин устойчивости восточных деспотий является всеобщая зависимость от трона в средствах пропитания;
17) происхождение деспотизма отчасти объясняется и завоеванием земледельцев кочевниками;
18) для наиболее отсталых районов Индии характерно и большее развитие частной собственности;
19) незыблемость традиций - характерная особенность азиатских обществ;
20) восточные государства существуют независимо и параллельно европейским государствам;
21) в Китае нет большого различия между рабством и свободой;
22) Индия более чем Китай близка к европейскому феодальному устройству;
23) Россия имеет много сходных с азиатскими странами черт - это наличие общины, земельный передел, выборность должностных лиц, коллективное обсуждение дел;
24) соседская община под воздействием частной собственности распадается;
25) большое значение в возникновении азиатского способа производства имеет необходимость ирригационных работ;
26) феодальные черты в Китае усиливаются в периоды раздробленности и уменьшаются в периоды централизации, уступая место азиатскому способу производства;
27) частное землевладение в Китае настолько же полное, как и в Европе, а собственность государя на землю лишь номинальное понятие;
28) народные восстания в Китае вызывались по большей части налогами;
29) конгломерат сельских общин - опора деспотизма и причина незыблемости Востока;
30) община не несет в себе элементов разложения и распадается только под воздействием внешних факторов - завоевания или политики государства;
31) русская община создана государством, до этого же в России существовало индивидуальное наследственное землевладение, возникновение общины в России объясняется влиянием монгольского ига;
32) большую роль на Востоке играет идеология;
33) на Востоке в значительно меньшей степени, чем в античном мире было развито рабство;
34) восточное рабство отличалось от западного рабства;
35) демографический фактор перенаселения выступает как причина бедности и восстаний;
36) определенную роль в жизни Востока играл и торговый капитал;
37) возможно, что Китай в древности был феодально-рабовладельческим, а в средние века феодальным;
38) возможно, что в Китае существовал азиатский способ производства;
39) возможно, что и древности до нового времени в Китае существовала феодальная система;
40) возможно, что на всем древне Востоке существовал и преобладал рабовладельческий строй;
41) главным противоречием на Востоке было противоречие между крупными землевладельцами и крестьянами;
42) возможно, что феодальный строй на Востоке предшествовал рабовладельческому;
43) возможно, что азиатский способ производства соответствовал только отдельным районам Азии;
44) возможно, что на Востоке существовала смесь феодализма и азиатского способа производства;
45) на Востоке преобладали межличностные отношения над экономическими в отличие от Запада;
46) на Востоке не существовало класса эксплуататоров как частных собственников;
47) в Китае общины эксплуатируются государством в лице чиновников набираемых на службу по результатам экзаменов, а значит, была высокая мобильность господствующего класса - полная противоположность наследственности господствующего класса в Европе;
48) в Индии наиболее яркое воплощение получил сословный принцип в виде кастовой системы - полная противоположность гражданскому равенству античности;
49) существуют два различных типа азиатского способа производства: ирригационный и скотоводческий;
50) возможно, что азиатский способ производства характерен для всех народов переходящих к классовому обществу;
51) насилие как ведущая форма эксплуатации, при избытке дешевой земли приводит к рабовладельческому укладу;
52) воздействие более развитых экономических систем на более отсталые может изменить рабовладельческую тенденцию развития на феодальную, и даже способствовать переходу от первобытнообщинной формации прямо к капиталистической;
53) существовала в Китае и эксплуатация, основанная на найме государственными организациями, что напоминает элементы государственного капитализма;
54) возможно, что на древнем Востоке существовал крепостническо-рабовладельческий уклад с преобладанием крепостничества;
55) пятичленная схема общественно-экономических формаций принятая на вооружение марксистами не может в полной мере объяснить переход первобытных обществ в одних случаях к рабовладельческой, в других случаях к феодальной формациям;
56) в надстроечных явлениях существует резкое различие между Востоком и Западом, проявляющееся в значительно большей на Востоке роли государственной централизованной власти, межличностных и общинно-родовых отношений, религии и идеологии;
57) возможно, что господствующий класс на Востоке не является господствующим экономически, так как и крестьяне имеют землю, но господство осуществляется по праву знатности, как и обнищавшее европейское дворянство;
58) невозможно на Востоке отличить ранний феодализм от позднего;
59) в государственном аппарате восточных стран межличностные отношения перекрывают институциональные и субординацию, в отличие от западных государств, что, возможно, и служит причиной относительно медленного развития государственной структуры.
Таковы практически все точки зрения, выработанные в течение почти 400-летней дискуссии об особом пути развития восточных стран. Причем, с ними в большей или меньшей степени согласны даже марксисты, поэтому данный список и можно считать тем кругом проблем, которые необходимо учитывать в отношениях между Западом и Востоком в политике, обществе, а также при определении российской национальной идеи. Учитывая все, и не абсолютизируя ни одного.
Позвольте и нам к этому обширному списку различий добавить еще несколько пунктов.
60) Вероятно, что экономика Китая и в прошлом носила плановых характер в отличие от стихийной рыночной экономики европейских стран, поскольку, чем же еще заниматься огромной армии китайской бюрократии как не планированием, учетом и распределением? Вполне понятно, что в советской исторической науке этот факт замалчивался, иначе бы всем стала очевидна схожесть “азиатского способа производства” с социализмом, сходство еще более усиливающееся, если добавить к нему наличие колхозной общины, номенклатурной бюрократии как господствующего класса, жесткую государственную централизацию власти и отсутствие частной земельной собственности. Кроме того, все так называемые социалистические страны располагались на Востоке. Именно в силу схожести социализма с “азиатским способом производства” он и прижился только на Востоке, так как с приходом социализма там ничего принципиально не изменилось. Можно даже сказать, что “Социализм - это азиатский способ производства плюс электрификация всей страны”. Подобная тождество социализма и азиатского способа производства еще раз ставит под сомнение верность марксисткой периодизации истории и заложенный в нее принцип приоритета производительных сил. На Востоке, сменяя друг друга, прошли все марксистские формации, а в бывшем СССР пошли уже и в обратном порядке (от социализма к капитализму и местами к феодализму и даже к первобытному собирательству у многочисленных сегодня бомжей), но производительные силы и производственные отношения не изменились.
61) На Востоке отличная от Запада сексуальная культура. Если кто-то считает это несущественным фактором, то пусть еще раз перечитает З. Фрейда или вспомнит о роли и остроте демографической ситуации на Востоке;
62) Еще Макс Вебер подчеркивал, что города в Китае, в отличие от западного полиса не имели прав, свобод и привилегий. Столицы обычно располагались в небольших городах, а сами города не играли никакой политической роли. И если на Западе города играли роль центров демократического городского самоуправления и восстаний, а также служили основным источником налогов, то в России, напротив, города возникали как военные форты для подавления восстаний и как административно-колониальные центры для сбора дани.
63) Принуждение носит на Востоке внеэкономический, идеологический характер.
64) К числу важных отличий Запада от Востока следует отнести удобство путей сообщения и благоприятный климат античных стран, что на Востоке отсутствовало.
Итак, попробуем теперь обобщить накопленный за сотни лет дискуссии материал. Из вышеприведенных мнений можно сделать, на наш взгляд, следующие выводы:
1) Принципиальные различия между Западом и Востоком существовали и существуют как в экономике, так и в общественной жизни особенно.
2) Все высказанные точки зрения имели под собой определенную почву, тем более, что каждую из этих точек зрения поддерживают независимо друг от друга несколько ученных разных стран и времен. А это, кстати, подтверждает не только наличие указанных факторов, но и теорию “Полного набора качеств в любом предмете, в любое время”.
3) Следовательно, и все вышеперечисленные явления не противоречат друг другу, поскольку могут существовать одновременно в рамках одного многоукладного государства.
4) Однако противоречия возникают при марксистском формационном подходе, т.е. при условии обязательной принадлежности государства к той или иной общественно-экономической формации и недопустимости их смешения, что ставит под сомнение ее правильность.
5) Широкий спектр мнений о принадлежности к той или иной формации одного и того же государства в одну и ту же эпоху, говорит о недееспособности марксистского формационного подхода, о слабости его аналитического аппарата, его узости и однобокости, по крайней мере, при изучении Востока.
6) В советской исторической науке несогласие с марксисткой схемой шло с самого начала ее появления в виде острой дискуссии об “азиатском способе производства”. Перерыв в дискуссии был только с середины тридцатых годов до 1957 года, то есть как раз на период сталинских репрессии, что нагляднее всего подтверждает правоту сторонников особого пути развития Востока, так как иных аргументов против них не нашлось.
7) Вероятно, что после развала социалистической системы, когда встал вопрос о путях федеративного развития России, дискуссия о новых формационных схемах развернется в исторической науке с новой силой.
Неспособность марксистского формационного подхода отразить реалии развития человечества, подтверждается многочисленными примерами “перескакивания” многих стран мира через целые формации и этапы общественного развития. Попытки объяснить это только влиянием передовых цивилизаций малоубедительны, так как противоречат самому духу марксизма утверждавшего, что ни одна формация не сойдет с политической арены раньше, чем выработает весь заложенный в ней потенциал. Кроме того, ни одно явление, занесенное из вне не может прижиться, не имея благоприятных для этого условий (почему, например, социализм прижился на Востоке и не прижился на Западе, а капитализм с трудом приживается на Востоке и имеет свою специфику?). Развитые страны, на наш взгляд, могут своим влиянием лишь раскрыть заключенный в более отсталой стране потенциал развития, но не создавать его.
В любой, даже самой развитой стране мира всегда можно найти элементы первобытности, рабства, феодализма, капитализма, социализма и даже коммунизма, хотя и в разном соотношении. Только в этом понимании можно согласиться с марксистским тезисом о единстве Запада и Востока, но для этого им придется отказаться от своей периодизации истории.
Глава 2.2 Отношения “Восток-Запад” – главная движущая сила современности
Конечно, подобное заявление выглядит несколько неожиданным и, возможно, не очень умным, но использование сегодня старого марксистского тезиса о классовой борьбе как главной движущей силы общественного развития выглядит просто глупым. Видимо, поэтому в современной российской общественной науке и вовсе никто и никак не говорит о движущих силах общественного развития. А отсутствие объективного определения движущих сил при выработке стратегического развития России в 21 веке может оказаться губительным не только для общественных наук, но и для всего общества, как это показали последние годы двадцатого века.
Однако найти, что именно сегодня является основной движущей силой Истории непросто. И для обоснования тезиса о важности отношений между Востоком и Западом еще необходимо доказать, что существенные различия между ними носят характер взаимопроникающих противоречий, которые могут разрешиться только их взаимодействием, а никак иначе. Кроме того, необходимо проанализировать само понятие “движущие силы развития общества и Истории” разложив его на составные части с тем, чтобы понять, – соответствует ли структура этой категории структуре отношений «Восток-Запад». А если эти отношения соответствуют понятию “движущих сил”, то необходимо еще выяснить, какое место эти отношения занимают в иерархии движущих сил.
Так как эта философская категория занимает важнейшее место в марксисткой теории, то именно в марксизме она наиболее изучена и проанализирована. Поэтому, с помощью марксистов мы и попытаемся разобраться, что понимается под основными силами развития.
Отправной точкой анализа понятия движущих сил является категория социальной причинности. “Причинность выступает как важнейшее проявление творческой активности материи, а так как самодвижение материи осуществляется путем универсального взаимодействия, то причинность является важной стороной последнего” (Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. Актуальные проблемы исторического материализма. \ М., 1985, С. 21). Вспомните “Причину взаимодействия” в первой главе. Используя прямо-таки неодуалистские тезисы, марксисты, тем не менее, не сумели отказаться от своего монизма.
И далее: “Причинные связи в обществе реализуются только через деятельность людей и выступают как субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения, они включают в себя и целевую детерминацию присущую только обществу, имеют идеальные причинные цепи обладающие относительной самостоятельностью. Важную роль в причинных связях в обществе играет информационный перенос от причины к следствию, когда переносится не только вещество и энергия, но и информация, причем именно она играет главную роль в производстве следствия, … чем сложнее система, тем она многокомпонентнее и многосвязнее” (там же, С. 24). Опять приходят на память информационная общественно-экономическая формация и уменьшение роли количественных изменений при расширении качества системы.
Из вышесказанного делается необходимый для нашего исследования вывод, что “понятие движущих сил истории отражает особый вид социальных причинных связей. Поэтому следует определить несколько критериев, на основе которых движущие силы развития общества выделяются в особый вид социальных причинных факторов. Первый, самый основной критерий – это связь движущих сил с противоречиями общественного развития” (там же, С.26).
Теперь, можем ли мы сказать, что существует связь отношений «Восток-Запад» с противоречиями мирового общественного развития? Нам кажется, что существование мирового рынка подтверждает наличие крепких причинных связей между восточными и западными странами (причем, с древнейших времен, если вспомнить “великий шелковый путь”, например). Можно отметить еще и такие причинно-следственные противоречия как: нехватка дешевой рабочей силы на Западе и ее избыток на Востоке; энергетический кризис в Европе и сырьевые ресурсы восточных стран; стихийный монетаризм западной рыночной экономики и контролируемое государственное планирование восточного промышленного производства и торговли; священность на Западе частной, а на Востоке государственной собственности; фермерское хозяйство западного типа и общинное восточное земледелие; демократическое самоуправление на Западе и всевластие бюрократии на Востоке; эгоистический индивидуализм Запада и общинный коллективизм Востока; идеология потребительства на Западе и самоотверженный патриотизм на Востоке; моральная деградация западной поп-культуры и глубина духовной культуры восточных стран; христианство и мусульманство, и многое, многое другое, чем отличаются эти стороны света. Ведь даже в природе: если на Востоке день, то на Западе ночь, и наоборот.
Таким образом, очевидно существование множества коренных противоречий как экономического, так и социального плана, без разрешения которых невозможно дальнейшее развитие всего человеческого сообщества. Следовательно, между Западом и Востоком существуют “противоречия общественного развития”, т.е. они соответствуют основному требованию предъявляемому к категории “движущих сил развития общества”.
Вторым критерием выявления движущих сил общественного развития является «общность, существенность, необходимость, где под общностью понимаются причины общеисторического масштаба, под существенностью – способность приводить в движение большие массы людей на продолжительное время, в отличие от причин единичных, несущественных, случайных».
Но можно ли назвать противоречия между Западом и Востоком единичными, несущественными и случайными? Скорее, напротив, - слияние ранее самостоятельных восточного и западного укладов является существенной необходимостью современного мира. Это слияние носит общеисторический масштаб, а значит, есть общность причины. Эти отношения приводит в движение миллиарды людей, а значит, есть существенность причины. Это взаимодействие идет уже тысячелетия, а значит, есть необходимость и продолжительность причины. Следовательно, и по второму критерию отношения «Восток-Запад» подпадают под категорию движущих сил общественного развития и являются таковыми на современном этапе.
Следующий признак состоит “в отношении к линии прогрессивного развития общества, поэтому они, собственно говоря, и именуются движущими силами” (там же, С.32). Однако марксисты понимали под прогрессивными силами мировую систему социализма, мировой пролетариат и национально-освободительные движения. Вряд ли эти явления можно отнести к прогрессивным факторам. Скорее они, наоборот, являлись тормозящими по отношению к общемировому развитию, поскольку мировая система социализма препятствовала включению большей части человечества в общемировой рынок, заставляла значительные средства всех стран тратить на гонку вооружений. Международный рабочий класс изо всех сил старался, хотя и безуспешно, воспрепятствовать внедрению новых технологий на производстве (со времен движения луддитов в Англии), дабы не лишиться работы. А национально-освободительные движения при всей своей справедливости объективно осложняли внутриполитическое положение многих стран мира, и зачастую ставили человечество на грань большой войны (как во время конфликта европейских стран между собой на Балканах в 1999 году).
Но имеют ли отношения Восток-Запад прогрессивный характер? Тут, на мой взгляд, пример послевоенного финансово-технического взаимодействия Западных стран с Японией и другими странами юго-восточной Азии, в результате которого сформировался современный общемировой рынок, в достаточной мере показывает прогрессивность таких отношений. А тот факт, что по многим техническим показателям Япония опережает страны Запада, говорит о том, что это не результат благотворительности более развитых стран, а продукт обоюдного взаимодействия двух культур.
Кроме того, говоря о прогрессивности нельзя забывать и о “второй стороне медали”, о том, что прогрессивные движущие силы, это те силы, которые противостоят тормозящим. Так, тормозящим развитием фактором для Европы является недостаток сырья и дешевых рабочих рук, чего на Востоке и в России, хоть отбавляй. В свою очередь во многих восточных странах и в России тормозящим фактором является недостаток новых технологий и финансов, которые можно позаимствовать на Западе. Существует противодействие тормозящим силам и в культуре. Так восточная духовная культура противостоит тормозящему фактору западной (преимущественно американской) деградирующей псевдокультуре, а западные демократические традиции противостоят тормозящему (преимущественно ближневосточному) фактору фундаментализма и бюрократизма в управлении. В области общечеловеческой морали восточный аскетизм и коллективизм уравновешивает крайности западного индивидуализма и потребительства.
На этих примерах видно, что отношения «Восток-Запад» не только двигают мировое сообщество по пути прогресса, не только противостоят тормозящим факторам, но и способны не уничтожая ничего (в отличие от реального социализма) творчески преобразовывать их, вбирать то лучшее и рациональное, что в них содержится.
Для верности нам надо также задаться вопросом: а не являются ли отношения между Востоком и Западом историческим фактором ошибочно принимаемым нами за движущую силу истории? Поскольку понятие фактора состоит лишь в косвенной связи с категориями причинности и не имеет связи с понятием общественного прогресса, а также не имеет связи с категорией противоречия и в меньшей степени отражает общественную жизнь. Однако отношения Восток-Запад имеют давние и глубинные причины, так как сами их уклады возникли в глубокой древности на базе специфических географических, экономических, демографических, социальных и политических факторов, которые в результате исторического развития привели к необходимости слияния двух различных систем с целью взаимодополнения и взаимокомпенсации недостатков друг друга. Следовательно, мы наблюдаем здесь необходимую причинность, прогрессивность и глубокое отражение общественной жизни человечества. А значит, мы не ошиблись, заявляя о том, что отношения «Восток-Запад» являются не историческим фактором, а движущей силой истории.
Понятие движущих сил тесно связывается марксистами с понятием источников развития общества: “Движущие силы развития – это общие, существенные, необходимые, устойчивые причинные детерминанты вообще – и в природе и в обществе. Источники развития – это его внутренние противоречия, ядро системы движущих сил” (там же, С.47).
Так, что же является ядром в системе «Восток-Запад»? Нам кажется, что такое ядро есть. И лежит оно в противоречии между приоритетом личности на Западе и приоритетом государства и общества на Востоке, между неторопливым идеализмом Востока и материалистическим прагматизмом Запада. А если вдуматься еще глубже – в противоречии Духа и материи, движения и покоя, то есть в основном вопросе философии. Но разрешаться эти противоречия не в монизме того или другого, а только в неодуалистической равнозначности обеих сторон противоречия. Ибо нет иного пути для преобразования противоречия в гармонию.
Однако вскрытие противоречия между Востоком и Западом как противоречия между Духом и Материей, как ядра основного вопроса философии может привести нас в другую крайность: объявления системы «Восток-Запад» законом общественного развития. И тут следует учесть, что «Понятие движущих сил истории охватывает более широкий круг явлений. Оно включает в себя не только собственно законы, но и другие социальные факторы (потребности, интересы). Законы по природе своей объективны. Движущие же силы истории всегда представляют собой взаимодействие объективных и субъективных факторов. Категория общественных законов отражает объективные связи в чистом виде, без субъективных моментов» (там же. С.50). Отсюда становиться очевидным, что отношения Восток-Запад не попадают под категорию законов общественного развития, поскольку в этих отношениях существует множество субъективных моментов, особенно на Востоке (в религии, философии, политике).
Таким образом, общий анализ категории движущих сил применительно к системе отношений «Восток-Запад» показал, что эти отношения полностью попадают под определение движущих сил общественного развития и не дублируются другими категориями.
Теперь, если мы определились, что отношения «Восток-Запад», являются движущей силой Истории, то можем ли мы сказать, что эти отношения и есть основная, главная движущая сила? Марксисты считают, что “главная движущая сила истории – народные массы, руководимые прогрессивными классами” (там же, С.57). По первой части с ними можно согласиться: народные массы – творцы истории. Однако, что это за прогрессивные классы такие? Практика социализма показала, что руководил народными классами отнюдь не класс пролетариата, как утверждали марксисты, а “Партия, – руководящая и направляющая сила”. Значит, партия и есть главная движущая сила Истории? И куда нас завела это прогрессивная сила, мы тоже хорошо помним.
Руководить должны, конечно, профессионалы – менеджеры. Однако, народным массам нужны опытные менеджеры в такой же степени, как и опытным менеджерам необходимы исполнительные и неприхотливые работники. И если большой опыт менеджмента накоплен на Западе, но мало исполнительных и неприхотливых работников, а на Востоке наоборот, то, почему бы ни обменяться опытом и не разместить их предприятия на Востоке? Только таким образом можно выполнить условия задачи, то есть совместить народные массы под руководством опытного и прогрессивного класса?
Необходимым представляется и рассмотрение других компонентов главных движущих сил Истории. Один из них – это материально-производственная деятельность. В этой связи нужно отметить, что совсем не в результате классовой борьбы и даже не в результате постепенного генезиса капитализма, а лишь в результате определенного взаимодействия восточного и западного укладов произошло бурное развитие материально-производственной деятельности в юго-восточной Азии. Этот пример наглядно показывает благотворное и прогрессивное влияние отношений между Востоком и Западом, а также доказывает наличие этого важнейшего компонента главных движущих сил развития в этих отношениях.
К числу других компонентов главных движущих сил относятся природные и общественные факторы, которые в свою очередь делятся еще на ряд групп. К природным факторам относятся биологические (экология, демография) и географические. Поэтому рассмотрим, какова их роль в системе «Восток-Запад». Одним из самых интересных факторов нам представляется демографическая ситуация на Востоке и ее соотношение с экономическим развитием некоторых восточных стран. Вот данные по плотности населения в середине семидесятых годов, когда собственно и началось “экономическое чудо” в юго-восточной Азии (по книге “Население развивающихся стран”, М., Статистика,1976.).
Азия (без Сингапура, Гонконга, Тайваня, Южной Кореи и Японии) – плотность населения – 87 человек на квадратный километр. Европа (без Скандинавии) –140 человек на квадратный километр. СССР – 12 чел. на кв. км. Африка – 31 чел. на кв. км.
Но в тоже время есть страны с громадной численностью населения и во все той же юго-восточной Азии. Япония –320 чел. на кв. км. Южная Корея – 406 чел. на кв. км. Сингапур – 4 166 чел. на кв. км. Гонконг – 5 310 чел. на кв. км. (!!). И все это так называемые “новые индустриальные страны”.
Таким образом, связь между плотностью населения и экономическим развитием государств раньше всех вступивших в активную фазу отношений «Восток-Запад», нам представляется очевидной, что и говорит о наличии в этих отношениях демографической составляющей категории главных движущих сил.
Присутствует в системе «Восток-Запад» и географический компонент категории главных движущих сил. В формировании различных укладов географические факторы играли особенно большую роль в древности и средневековье. Обширные торговые связи и судоходность Средиземноморья на древнем Западе постоянно расширяли кругозор древних греков и сформировали у них поверхностное объективистское мировоззрение направленное на изучение окружающего мира, развили преобразующее, творческое начало. В труднодоступных горных районах древнего Востока (на Тибете) сформировалось углубленное, направленное внутрь человека, философское направление. Особенно ярко оно проявилось в даосисткой философии непротивления естественному ходу событий в отличие от миропреобразующей философии античных стран.
Но обобщение западного и восточного мировоззрения дало миру, с западной стороны широкие, а с восточной стороны глубокие, знания. Важна роль природного фактора и сегодня, в связи с угрожающей экологической обстановкой, ведь традиционно аграрный Восток имеет богатый опыт общения с природой, в котором нуждается, промышленный Запад страдающий от отходов производства, что говорит о наличии природного компонента в системе отношений «Восток-Запад».
В систему движущих сил Истории марксисты также включают материальные (экономические), социальные, политические и духовные факторы: “К материально-экономическим относятся материально-производственная практика, то есть производительные силы и производственные отношения, их противоречие и взаимодействие, а также материальные потребности и экономические интересы” (там же, С.79).
Как же соотносятся производительные силы и производственные отношения в системе Восток-Запад? Сегодня много говориться о преимуществах западной рыночной экономики.
Однако рынок имеет и свои недостатки. Один из основных недостатков состоит в том, что рыночные отношения оставляют за бортом жизни значительную часть населения. Можно, конечно, говорить, что они сами виноваты в том, что не сумели воспользоваться предоставленными им правами частной инициативы в рыночной экономике. Но, во-первых, равные права еще не означают равных возможностей, что показали последствия российской перестройки. Во-вторых, отсеивание неспособных людей, такая же составная часть рыночной экономики, как и благополучие способных. В-третьих, любой человек имеет право не воспользоваться своими правами (иначе это уже не права, а обязанности) на участие в беспощадной гонке за прибылью, хотя бы и по нравственным убеждениям. А все эти три причины вместе, не дают права никакой, даже самой распрекрасной экономической системе, вычеркивать из жизни живых людей. Разумеется, в развитых странах этот недостаток рыночной экономики научились сглаживать, но достигается это совсем не рыночными мерами, так как социальный механизм противоречит самому духу рынка и позаимствован Западом на Востоке.
Как показал пример быстрого экономического роста Китая, который после падения мировой социалистической системы сохранил свою централизованную сильную государственную власть и контроль над частным сектором производства остановить падение жизненного уровня и духовную деградацию одними рыночными мерами невозможно. В России же, к сожалению, напротив, чиновники вместо контроля над частным сектором производства, сами стали крупнейшими грабителями России (почему это произошло, - тема отдельная).
Для изменения ситуации и во избежание других отрицательных последствий западной рыночной системы необходим комплекс действенных экономических и внеэкономических мер, проведение которых невозможно без сильной государственной власти, которая с давних пор является важным признаком “азиатского способа производства» (при этом надо еще серьезно разобраться, что такое действительно сильная государственная власть и почему ее нет в России сегодня, но об этом разговор будет ниже).
Таким образом, рыночный механизм Запада и присущая Востоку сильная государственная власть, создают вместе еще один прогрессивный фактор общественного развития путем эффективного нивелирования, дифференциации населения через налоговую систему, социальные программы и подлинно частного предпринимательства граждан (не путать с предпринимательством чиновников). Это еще одно доказательство признания системы отношений «Восток-Запад» главной движущей силой общественного прогресса.
Касаясь социально-политических и духовных общественных компонентов движущих сил, марксисты выдвигают только классовую борьбу: “Среди социально-политических движущих сил в антагонистических общественно-экономических формациях главными выступают классовая борьба и ее высшие формы, – социальные революции … Классовая борьба в идеологической области выступает также как духовная движущая сила”, (там же, С.81) – заявляют они. Но это слишком узкий взгляд, не выражающий общественную жизнь в полном объеме. Классовая борьба, несомненно, присутствует в общественной жизни, как Запада, так и Востока, но выдвигать ее в качестве движущей силы, скорее сего неправомерно, поскольку множество исторических примеров (в том числе и Октябрьская революция) показали тормозящее воздействие классовой борьбы на общественное развитие, и поэтому классовая борьба не может рассматриваться как движущая сила прогресса. На наш взгляд, к социально-политическим и духовным движущим силам следует отнести противоречия между западным демократизмом и крайними формами исламского фундаментализма, между крайностями демократии и тоталитаризма, между духовной деградацией Запада и глубокой нравственностью восточной культуры и другие. Таким образом, в отношениях «Восток-Запад» присутствуют и такие необходимые для категории движущих сил компоненты как материально-экономические, социально-политические и духовные.
Следующим необходимым компонентом в категории движущих сил выдвигается субъективный фактор, который “опосредствует превращение возможности в действительность, … может в значительной мере ускорять или замедлять ход истории; в определенных исторических ситуациях, когда созрели все объективные предпосылки для какого-либо преобразования, роль субъективного фактора может быть решающей” (там же, С. 103). Примером такого возрастания роли субъективного фактора в объективно созревших условиях может служить ситуация сложившаяся в ряде российских республик и республик бывшего СССР в начале 90-х годов. Тогда старая система рухнула, назрел кризис в экономике и обществе. Выйти из этой ситуации смогла только власть, олицетворяющая народное доверие в лице Президента, а не какой ни будь рынок, которого еще и не было. Своевременное введение института президентства, предотвратило резкое падение уровня жизни, крах экономики и взрыв преступности, в отличие от остальных регионов России, где этого сделано не было. Этот пример, наравне с примером Китая, доказывает наличие и прогрессивность субъективного фактора в условиях механического переноса производственных отношений западного типа на почву восточных производительных сил, что во многом и вызвало глубокий экономический кризис в России.
Исправить эту ошибку можно лишь проводя последовательную социально-экономическую политику, ориентирующуюся на разумное сочетание восточных и западных элементов. При этом следует учитывать главное противоречие капитализма между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства выявленное марксистами. Это противоречие может быть разрешено только в системе отношений «Восток-Запад», когда традиционный общинный уклад придет в соответствие с общественным характером капиталистического производства, а частная собственность на средства производства придет в оптимальное соотношение с государственной системой управления и планирования характерной для восточных государств. А наиболее благоприятные условия для сочетания положительных черт западного и восточного укладов существует, На наш взгляд, именно на стыке Востока и Запада, т.е. в России, в Евразии.
Итак, мы выяснили, что отношения «Восток-Запад» соответствуют всем требованиям, предъявляемым к категории” движущих сил общественного развития и Истории”, имеют все необходимые для этой категории компоненты начиная от “ядра” (как равноправия “Сознания” и “Материи” в качестве источника), и, завершая наличием субъективного фактора. Все это дает нам право выдвинуть систему отношений между Востоком и Западом как основную движущую силу Истории на современном этапе общественного развития. А это ставит перед общественными науками задачу глубокого исследования этих отношений во всем их многообразии, выделения основных и специфических противоречий. И, исходя из результатов этих исследований, сформулировать элементы российской национальной идеи и дать рекомендации по политической доктрине для гармоничного соединения положительных сторон западного или восточного уклада путем компенсирования недостатков одного преимуществами другого, обеспечивая тем самым прорыв России в будущее.
Украина изначально была Европейской Русью. Московия как приросла татармонголией, она уже не была Русью, но тем не менее себя объявила Россией и империей при Петр I.
ОтветитьУдалитьНадо иметь ввиду, башкиры 14 лет противостояли татармонголькому нашествию в отличие русских княжеств. На Кавказе чеченцы также противостояли татарскому нашествию.
Нынешним украинско-московиттатарским противоречиям в реальности имеются исторические предпосылки.
Действительно, Россия имеет государственность только с XVIII века. А у башкир была государственность за тысячу лет при городах Башгорд, Какракуя, др. города, также при Турахане и других ханов.
УдалитьКогда Путин говорил что у казахов не было государственности, он явно говорил о нынешних русских. , У татр вовсе не было государственности - поскольку они являлись монгольским племеном.
Вот почему в Российской истории замалчивается его допетровский первобытный период .
Булгар - является старочувашским образованием.
У казахов также были свои образования - Жузы.
20;26. "А у башкир была государственность..." Название государства башкир в студию, пожалуйста., иначе, Вы, сударь, пиз....ол.
УдалитьДревняя Башкирия, о котором писали начиная с отца истории Геродота и и все именитые историки мира, это есть ее государственность.
УдалитьКогда была Башкирия, и в помине не было ни России, ни Татарстана. Русские если в берлогах обитали в то время, а татары являлись одним племенем Монголии.
Киевская Русь - Украина, по данным мировой истории, появилась намного позже чем Башгорд. И она вовсе не является прародиной нынешний России-Орды-Империи - следствия татаромонгольского нашествия.
Какая древняя башкирия, может быть ты путаешь, может быть басср?????Вызывай санитаров,пиз.....ол, ты очень болен!!!!
УдалитьДурачок. бссср - это колония лапотной империи по на ССсралии.
УдалитьДо этого древняя свободолюбивая страна Башкирия 200 лет воевала против 100-кратно превышающей ее по размеру чудовища людоедки ПАРАШКИ.
А еще башкиры изобрели колесо,построили в Египте пирамиды и открыли Америку.Кстати,в средневековых рукописях европейских путешественников упоминается только"Паскартия" - т.е. "страна пастухов".
ОтветитьУдалить22:07 А о тебе - баране, которого пасет пастух, не упоминают в рукописях?
УдалитьЧитаю посты и понимаю,что вообще после обезьян были только башкиры,от которых произошли сначала англичане,а потом и все остальные,кроме кенгуру и др.сумчатых
ОтветитьУдалитьИз чего вы сделали такой вывод?
УдалитьЯ специально перечитал весь пост и не нашел НИ ОДНОГО упоминания о башкирах.
Единственно нашел только слово "полиэтничность" по отношению к Уральскому региону. Но ведь, согласитесь это совсем другое!
23:23 И др.сумчатые произошли от тебя - мешочник.
УдалитьПолиэтничность (!) в Башкирии-Урале! До прихода лапотных здесь жили только башкиры.
УдалитьА татары появились после русской колонизации - переводчик чингизид Котахмат Тевкелев со своими татар-рабами. Остальная часть "татар" в самом деле являются следствием большевистской манкуртизации - в Башкирии (уф. губ.) их до Октября вовсе не было
12:56 Лишнего придумывать не надо!!!!!Башкиры на Урале не автохоны, а пришлые и они угро- манси.До прихода - нашествия этих самых манси- здесь жили угро- финнские племена.Ваша родина ХМАО.Вы- даже не тюрки, а угро- манси!
Удалить22:03 А ты прям таки тюрок. Я что то не слышу тюркскую речь, только чокают как ты вот здесь: - ТАТАР - ХАЙРЫГ ХУНДЕЛ. www.youtube.com/watch?v=i779lxVoZ5Y
УдалитьПришлых за монголобозом шестерек лицом в грязь роняет тот факт, что перед башкирами они абсолютное ничтожество со своей позорной историей .
Удалить"целиком скопированная Иваном Грозным с Орды как фундамент для его тирании"
ОтветитьУдалить- Ничего подобного, в Орде ханы не считались божиими помазанниками, Орда не претендовала на роль третьего или другого по счету Рима. Не имело места сакрализации власти, религия и властьпредержащие дистанцировались и мало влияли друг на друга.
В этом и состояла слабость ханской власти, междоусобицы, что привело в конечном итоге к развалу ханств.
Не надо путать теплое с фиолетовым, а твердое с кислым.
УдалитьЗдесь речь идет о колониальной системе, о механизме управления, о государственном аппарате как вертикали власти применяемой Ордой только для покоренных земель, только для порабощенных народов.
В самой Орде, понятно, вместо вертикали была военная демократия.
Только вот Иван Грозный использовал метод, применяемый Ордой к захваченным племенам против собственного народа. Вот весь в чем ужас. Это примерно как если бы Гитлер строил концлагеря для самих же немцев.
А вот Сталин этим не гнушался.
А идеология "третьего Рима", православия и т.п. так на то она и идеология, кто же ей верит, - у нас слова правителей всегда расходились с делами, что при Иване 4-м, что при Сталине, что при Путине.Главное аппарат принуждения целиком скопированный Грозным в Золотой орде и действующий до сих пор, несмотря на песенки о православии, о коммунизме, о священном Корсуне и т.п.
Загреев, как всегда, прав. Какая глыба! Какой матерый Человечище!!
ОтветитьУдалитьМы должны воздать хвалу Аллаху, за то что Он прислал к нам Провозвестника, который еще в прошлом века указал нам путь к Спасению.
УдалитьНо вместо этого мы не только не читали его трудов, но и его самого заключили в зиндан, в тюрьму и норовим всякий раз бросить в него камень.
А потом удивляемся: "За что на нас так прогневался Аллах?!", о маловерные...
Причем тут татары вообще? Татары к Орде не имеют никакого отношения, кроме пошедшей с тех времен клички, относившейся тогда к совершенно другим народам. К ее наследию с куда большим основанием относятся казахи, ногайцы, меньшим - башкиры, потому как они и там были федератами, но не булгары, которые пришлых завоевателей считали хуже собак (задокументировано), которые давно исчезли, образовав частью чувашей, частью казанских татар, и не казанские татары, которых тогда просто не было. Автор, ясно же написано - из Казахстана.
ОтветитьУдалитьДело ближе к весне,пакостник снова бредит ну ничего,ничего и тебя скоро вылечат.
ОтветитьУдалитьИнтерсно читать бред тутошних комментаторов. Пересказывают сказки псевдоисториков о древнейшей государственности башкир, а где ребята доказательства? Где? Их нет. как козырь любят эти ребята кидать г. Аркаим, но даже если такое маленькое поселение и можно с натяжкой назвать городом, то факт что никакого отношения к башкирам он не имеет. Это поселение древних ариев, живших здесь до своей миграции на юг - в Индию, затем в Иран и далее в Европу...Про мифические города башкир, упоминает один источник - Аль-Идриси,и никто кроме него о них не говорит, хотя через территорию Волго-Уральского региона проходили многие известные путешественники того времени, но никто из них о башкирских городах и не говорит. Во-вторых эти города до сих пор не обнаружены, несмотря на усилия Мажитовых перекопавших пол Башкирии. В-третьих, да и то араб аль-Идриси говоря об этих так называемых "Городах" признается что это просто временные (зимние) поселения из бревенчатых срубов, куда часть кочевников остается зимовать, соответственно в летний период большая их часть просто покидает свои дома. Так что, ни о каких городах по сути говорить не приходится. При этом на их (эти города) по сообщениям того же источника постоянно нападали отряды волжских булгар-мусульман (не смешивать их с чувашами, которые были язычниками до прихода русских) и сжигали их, так как у этих поселений не было никаких укреплений. Это и не удивительно,так как граница Волжской Булгарии как раз и проходила по территории современного зап. Башкортостана, о чем кстати неоднократно в своих книгах упоминал этнолог Р.Г. Кузеев, которого очень чтят в башкирских академических кругах, но некоторые его научные изыскания предпочитают умалчивать...
ОтветитьУдалитьЗаблужший иванушка, ты еше пиши - в башкирским Аркаиме и в китайском Шанхае жили лапотные - арийцы СРУССКИЕ
УдалитьАнонимный6 февраля 2015 г., 13:23 - насчет булгар, булгаре-чуваши были мирным народом. Они никогда на других не нападали.
УдалитьЕсли не не знаешь историю - помалкивай. Башкирия древняя страна, это знает весь мир, поскольку историю не учат по советско-российским лживым учебникам.
Первый экземпляр «КОПИИ ПО ВСЕМ АВТОСЕРВИСАМ
ОтветитьУдалитьв ЦДУМ России на и домовладениям автовладельцев
фикс № 250-80-99 села Кушнаренково »
АХТУНГ. МЕСТНЫЙ РОЗЫСК !
(первоначальный тираж 500 экземпляров) 01 -го февраля 2015 года в штаб-квартиру Народных Ополченцев села Кушнаренково, обратилась гр. Павлова Г.Ф., с просьбой оказать ей содействие, в розыске её капиталовложения в автомобильную промышленность Россий , в виде „ШтШвдгО автомобиля марки ВАЗ-21061 цвета САФАРИ , 1994 года выпуска ; двигатель: 2103, 3539908, кузов № ХТА 210600S3349215 , идентификационный номер(УШ) XTA210600S3349215, с государственным регистрационным № Е 083 АС 02 RIJS , который в период времени с мая 2014 года по 29-ое сентября 2014 года, неустановленное лицо похитил с места в очереди на ремонт, возле здания автосервиса ИП Аминова Р.Х., расположенного по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с.Кушнаренково, ул.Советская-79«А»... Многодетной гражданке Павловой Г.Ф., причинён значительной ущерб... Крутые Фараонские Копы-палицаи, защитили её права только признав её потерпевшей, и всёёё...
Сейчас Павлова Г.Ф., копит децьги на адвоката, чтобы защитить свои права и высудить причинённый ей ущерб у ИП Аминова РХ; который оставил её автомобиль на своей территории под ответственную охрану ПО ДЖЕНТЕЛЬМЕНСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ, до подхода очереди на ремонт...
В связи с вышеизложенным а также на основании ПОЛИТИЧЕСКОГО КУТЛЯЧЕС'ГВА в области охраны правопорядка, местными ветеранскими организациями нового поколения , нашими доблестными "афганцами" и "чеченцами", штаб-квартира Народного Ополчения села Кушнаренково по адресу: улица Николаева 36 {Николаевка<- по аналогии с Лубянкой) ПРОСИТ всех кто не равнодушен к Отечественной автопромышленности и обладает сведениями об автомобиле Павловой, сообщать в нашу штаб-квартиру сведения о её местонахождении и иную информацию , связанную с ней. Наша штаб-квартира не Криминальная Служба Фараонов и вознаграждение ОБЩАКОВЫМ Помощникам не предус¬мотрено, стукачи Уг,Розыска и их апологеты могут не беспокоиться...
>
Мы радуем Людей и Народ, только как скоморохи, интересными и ценными сведениями. Например: сотрудники нашего штаба уже потихоньку переходят к хулиганско-партизанской войне и прямо в судах посылают иностранных агентов ПО ДАЛЬ ШЕ... Смотрите копию ЗАРЕГИСТРИРОВАН¬НОГО документа об этом, на обороте Розыскного Листа. ~
03.02.2015г. Ополченец Гмлязева Флюра (бывший секретарь Товарищеского Суда-МПМК)
Гиля?«ва Ф.Ш
ИНН 023400^48399
оттиск факсимиле-^
Мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ, Хуснутдинову М.М.,
ОтветитьУдалитьот гр-йа., Гилязова Рината Сафуановича, проживающего по адр есу:4522 3.0,РФ, РБ, Кушнаренковский район, село Кушна- ренково, ул.Николаева д.36, подсудимого по угол, делу №1-112/14г. ХОДАТАЙСТВО
о принятии во внимание бездействий общественности по представлению из уголовного дела Халиковой Д.А.,№4550288, как обстоятельство исключающее вину подсудимого по уг.д.№1~112/14г,(на 1-м листе ф.Ах4,1 стр...)
В связи с бездействием общественности и депутатского корпуса при администрации СП Кушнаренковский сельсовет по Предложениям Председателя административной комиссии СП Кушнаренковский сельсовет Исламова Р.Г., к общественности и депутатам « Об усилении профилактическим мер по недопущению преступлений по повреждению АВТОМОБИЛЕЙ ИНОСТРАННЫХ МАРОК на территории села Кушнаренково»[у1сх.Ш6\7 от 26.11.2 014г,на № 13/7694 от 20.10.2014г> ПО Представлению дознавателя полиции Халиковой Д.А,, из её уголовного дела № 4550288, крошу принять это ПАТРИОТИЧЕСКОЕ бездействие общественности и депутатов во внимание, как обстоятельство способное исключить мою вину в совершении содеянного, события которого Вы рассматриваете в рамках уголовного дела № 1-112/14г.
В настоящее время писем с предложениями труда по моей проф.ориентации в соответствии с федеральными законами, мне никто не направлял и условий для компенсации ущерба любителю автомобилей иностранных марок Рамазаяову Р.К., ке создавал.
В России не выгодно страховать автомобили иностранных марок, так как эти самые иные страны создают все условия для экономического кризиса в России и соответствующей коррупции 02 февраля 2015
тля
подсудимый Гилязов Р. С.
ОТТИСК
щ
i. V
ас О»
/I
■ -J -;cir
Li,' i 4f
. Jt^: i:.4: .у* ; ZSZ ii
: S3 3 : 5 8* i
r'S
sa
ш
а
и
•32 Ш Г - £
ff
.1 _fc3
: s ■> ex. 1 - .гг С
; lC.:.?* ® 35 b
ж F-
A'r.
■i&L '*;»sa5*
я
■Q
bS
■щ
а
о я
Ж щ
ч
ю
<
с
н
А'
??:
S Ьй я
о.
§
<
Ы-
о
ас м
Э
«с
Li
Си
<
(J
ьс
Л
е-
3
g
Си
Е
ас в;
м <
ас
С
< а
<
ffl н
S-
<
щ. о
к
У,
Си.
£
о t-
с
Щ
ш
аз*
£
t- м
См
u
Iff,
К
факсимиле
Лионимныг/3 февраля 2015 г., 14:24
ОтветитьУдалитьНа фоне провального управления Республикой башкирский башлык Хамитов Рустем Закиевич пытается дальше вешать лапшу на уши населения «Постоянно шастая в Москву, обрушивая Путину потоки лжи, хочет, наверное, получить индульгенцию на защиту себя любимого. Несмотря на очевидную коррупцию в рядах районных чиновников, говорит, что надо посовещаться снимать или не снимать главворов: в Благовещенске Фазылова, в Чишамх Уразметова, в Кушнаренково Юсупова, в Иглино Мусина... А пока Хакмиов занимается по обыкновению враньем, стройка на объектах к ШОС БРИКС почему-то приостановлена. Поговаривают, турецкие строители покинули их. Хамитов в панике вообще не соображает и не в состоянии адекватно оценивать обстановку. Московское начальство все еще находится под обоянием сладких речей явного представителя 5(пятой) колонны Хамитова Р.З. которого пора сажать на нары, а его держать на должности.
Вот на кого надо обратить внимание Сергею Иванову хватит сотрясать воздух впустую.
Ответить
Анонимный3 февраля 2015 г., 14:22
ОтветитьУдалитьГлаварь Кушнаренковской ОПГ Юсупов Алмаз Мамдухович и он же глава админис трации, побывавший на жестком ковре у башлыка Хамитова не унывает, ходит припевает, «а нам все равно...» Как не работал так и не буду, как воровал так и дальше буду грабить, как трахал всех Кушнаренковских дам, так и дальше буду трахать...! Короче вроде ничего ноовго, кроме того, что банкротят МУП «Добрый хлеб» Там начальником Маре Марканович Емашов, по прозвищу «тиле бурек». Распродает сейчас технику, комбайны, трактора и т.д, и т.п.
Надо отдать должное Юсупову, он не зря хвалился, что раздолбает «оппозицию» и это вроде удалось. Кутдусова Имерифа Раисовича пристроил учителем в школу №1 Райцентра. Директор Идрисов Ринат Рифкатович посопротивлялся, но уступил давлению Алмаза. Видать припомнили ему воровство досок, кирпичей и другого стройматериала при ремонте школы, которые в 2013-14 годах свозили на участок, где строили дом сыну Рустему. Кстати не имеющего высшего образования, но работающего учителем.
Физкультуры и занимающего должность инженера по технике безопасности в отцовской школе.
Лжеоппозиционер Кутдусов Ильфир сейчас куплен с потрохами, ему за бесплатно дали в аренду на 49 лет солидный участок леса. Он закрыл забором проулок на своей улице в Байталлах, установил лесопилку, теперь вовсю пилит бревна на доски и продает направо и налево.
Проход к школе закрыт, сельчане, школьники чертыхаясь вынуждены ходить учиться и скотину гнать на пастбище обходными тропинками.
Оказалось Ильфир Раисович попал в высшее Кушнаренковское общество благодаря родству своей жены с женой главаря Юсупова. Поговаривают, что Кутдусов не прочь возглави ть район. Об этом везде трубит Кушнаренковская шестерка Марат Саитгареев. Что вполне возможно, тогда и овцы целы и волки будут сытыми. Алмазовский преемник Ильфир имеет громадный коррупционный опыт, когда директорствовал в Байталинской средней школе, зарабатывал и на «мертвых душах», и на эксплуатации детского труда когда дали покомандывать колхозом «Победа»
• Юсупову всё барыбер .Вон мишкинские депутаты отправили своего главвора в отставку .кушнаренковским надо пример взять у них а то лаетесь между собой да ведётесь на комменты райсоветского тролля Айрата Ардаширова Ему готовит тесты сам Тангатаров из вестный на всю Башкирию педофил.
Ответить
Но не получилось, может срастется нынче, коррупционеры, воры и жулики у власти в цене и почете. Вон в Госдуре, тьфу ты в Госдуме проталкивают закон о снижении меры наказания за взяточничество.
С Фагимом Курбановым вообще курьёз. Вздумал Алмаз Юсупов напоследок ему подарок дать, отписали Курбанову двухэтажное кирпичное здание конторы колхоза «Большевик» за бесценок. Его бывший председатель Каусар Багаутдинов не дал совершить кощунство, собрав колхозников.
Ответить