Откуда корни у башкирской автономии?

Истина и ложь как две ипостаси одной истории

У представителей башкирской общественности, как и у многих известных ученых-историков Республики Башкортостан, вызывают серьезную озабоченность факты публичного распространения научно недостоверной информации, касающейся истории башкир и Башкортостана. Речь идет о неоднократных и упорных попытках некоторых историков и  публицистов подвергнуть сомнению факты и выводы, а также научные открытия, сделанные в ходе многолетних археологических раскопок «Городища Уфа-II». 

Их ничем не обоснованные выпады против академика, доктора исторических наук Н.А.Мажитова и его единомышленников, стремление политизировать и очернить научные труды известного археолога, получившего международное признание, говорят об истинных мотивах подобных ученых, считающих себя единственными обладателями исторической истины. Для них все то новое, что опубликовано в последние годы по древней и средневековой истории башкирского народа, становится неприемлемым априори, без достоверных научных аргументов и доказательств.

Историография: башкортостанская или башкирская?

Доктор исторических наук, зав. Отделом ИИЯЛ УНЦ РАН М.И.Роднов в одной из своих публикаций историографию республики разделил на 2 неравнозначные части: башкортостанскую и чисто башкирскую. Притом первая из них представляется частью общероссийской науки (это историки из структур УНЦ РАН, БГПУ и некоторых других вузов), а второй, куда отнесены ученые из БГУ, институтов Академии Наук РБ, отдельные исследователи и краеведы, в этом отказано. Причина одна: они так или иначе разделяют и принимают научные воззрения академика Н.А. Мажитова, расширяющие и углубляющие современную фактологическую и исследовательскую базу древней и средневековой истории башкир. При этом любая научная гипотеза Н.Мажитова заранее объявляется несостоятельной, сам же ученый голословно обвиняется в мифотворчестве. Свой главный тезис о том, что башкиры как кочевники прибыли на территорию Южного Урала только в IX веке, они считают единственно верным и незыблемым. Сторонники такого откровенно субъективного взгляда на историю башкир в попытках ограничить исторические рамки раннего этногенеза башкирского народа готовы им отказать в соответствующем месте среди цивилизованных народов. Ярким и сверхоткровенным примером такого уничижительного подхода к башкирской истории можно назвать интервью доктора исторических наук В.Иванова, опубликованного в газете «АиФ-Башкортостан» (№ 46, 2013г.) под заголовком «Память без прикрас. Историк Иванов о «людоедской» власти и древних городах». Перечень «научных» откровений профессора Иванова, изложенных в интервью, в совокупности образуют тенденциозную, откровенно субъективистскую попытку представления истории башкир, рассчитанную на мало информированную публику.

История башкир: была ли она до вхождения в состав Московской Руси?

 Не обязательно быть профессиональным историком, чтобы обнаружить изъяны и фальшь  в высказываниях В.Иванова. Интервью А.Шушпанова с В.Ивановым построено в увязке с вопросом о написании нового единого учебника по истории, в этом ключе и поданы некоторые взгляды ученого  на историю Башкортостана.

В.Иванов сетует на то, что, якобы, в написанных в последние 20 лет учебниках история Башкортостана  вырвана из контекста истории СССР и России, а ХVIII век – сплошные башкирские восстания и пугачевщина, подавление которых производилось в целях защиты целостности страны.

Здесь прежде всего уместен вопрос: как можно подавать всю историю башкир в контексте истории Руси, если земли разных башкирских родов и племен стали частью Русского государства только в середине XVI века? А что, до этого исторического события – добровольного вхождения в состав Московского государства никакой собственной истории у башкир не было? С другой стороны, происходящие на территории исторического Башкортостана события, и не только восстания XVIII века, а, например, участие башкир в охране границ империи и в многочисленных войнах вплоть до XX века, их влияние на развитие горнозаводской промышленности на Южном Урале, да и весь советский период развития Башкортостана как автономии в составе федеративного государства при всем желании невозможно отделить от контекста социально-экономического и политического развития России, неотъемлемой частью которой был и остается Башкортостан. Что касается восстаний – то они всегда были направлены на восстановление ущемленных прав башкир, и не против царя и государства, а как ответ на произвол чиновников. И сегодня попытки оправдать зверства карательных войск необходимостью сохранения целостности государства выглядят надуманными, так как у восставших, включая участие башкир в восстании под руководством Е.Пугачева, не было цели выхода из состава России. Более того, башкирские полки многократно участвовали в военных походах царской армии, направленных на расширение территории России и сохранение ее независимости.

С точки зрения В.Иванова, взятие войсками И.Грозного Казани, сопровождавшееся массовой резней и разграблением татар – историческая необходимость, так как насильственное присоединение восточных территорий – «единственный реальный путь для территориального и экономического развития» Руси. Да, человеческая история такова, что войны были основным механизмом подавления слабых государств сильными. Те же кровавые княжеские междоусобицы разгоралась на Руси неоднократно с IX по XIII века. И на Русь нападали неоднократно – половцы, печенеги, хазары, монголы, шведы, поляки, литовцы…А войска русских князей не раз появлялись у стен Константинополя, военные походы были и на север, так и в южном направлении. А экспансия на восток – только одно из направлений военной политики Руси на протяжении нескольких веков. А оправдывать истребление стариков, детей и женщин необходимостью решения задач государственной важности никак нельзя, и этого не допускают как общечеловеческие, так и христианские заповеди. А по Иванову получается, что татары Казанского ханства сами виноваты, так как оказали вооруженное сопротивление захватчикам. Выходит очень даже неуклюже: твоей Родине угрожает враг, и чтобы спасти свой народ, следует склонить голову перед ним. Что-то очень непатриотична эта позиция, и не только для XVI века, но и в наши дни.

Откуда корни башкирской автономии?

Если от профессора Иванова предкам нынешних татар достались одни упреки, то башкирских биев он назвал спасителями своего народа. Слов нет, мудрыми и дальновидными были они. Но даже тут у господина Иванова на первый план выступает свое, собственное видение событий тех времен. Видите ли, по нему, инициатива семи (?) башкирских вождей «по присоединению к России была вынужденной, и только потом добровольной».

Постойте, откуда появились какие-то  семь мифических вождей башкир? Насколько известно по историческим источникам, сначала инициативу по снаряжению посольства в Казань в 1555 году проявили 4 бия: Бикбау-бий от усерган, Иске-бий от бурзян, Мешавали Каракузяк-бий от кыпсаков, Шагали Шакман-бий от тамьян. Очевидно, что в данном случае профессор Иванов вспомнил башкирские предания о союзе семи башкирских  родов, но на самом деле их было намного больше. Известно и то, что после распада Золотой Орды башкирские племена, оказавшиеся под властью Ногайской Орды, Казанского и Сибирского ханств, претерпевали немало притеснений с их стороны и отнюдь не горели желанием включаться в кровопролитную войну в защиту своих бывших властителей.

Что касается тезиса Иванова о том, что решение о добровольном вхождении башкир было принято под страхом их разгрома, он звучит не очень убедительно. Дело в том, что Иван IV не имел намерений напасть на башкир: наоборот, им фактически было принято дипломатическое решение об обращении к башкирам с призывом войти под крыло русского царя. И действительно, башкиры откликнулись на это предложение. А вхождение обширных земель башкирских родов в состав Московского государства, в свою очередь, привело к его значительному территориальному расширению, а также было выгодно и с экономической стороны.

«Башкиры еще при И.Грозном получили автономию, они были одним из самых привилегированных народов: один ясак – вот и вся повинность», - говорит Иванов. А тем, кто знает средневековую историю башкир, давно известно, что башкиры еще в Золотой Орде фактически обладали той самой автономией, что давало им право владения своими родовыми землями и соблюдения своих традиционных верований, обычаев, форм и способов регулирования внутриродовых и межплеменных отношений. Говоря об одном только ясаке, профессор вовсе лукавит: башкиры, приравненные к казачьему сословию, несли обязательную воинскую повинность, собирая полки для ведения линейной службы и военных походов за счет собственных ресурсов и средств.

Средневековые башкирские города: призраки или историческая явь?

«Среди глухих лесов или непроходимых болот, как в Прикамье,  городов не может быть… До сих пор нет четких письменных и даже фольклорных данных о существовании здесь полисов» - подобные аргументы слишком слабы для уважающего себя историка. Ведь средневековые города были самыми разными – это и европейские каменные крепости, степные  города, состоящие из глинобитных зданий и кочевнических юрт, лесостепные и лесные – с преимущественно деревянными постройками. Последние в результате природных и социальных катаклизмов исчезли с лица земли, оставив после себя городища – объекты особого внимания и исследований для археологов. Вот и на месте современной Уфы в глубине веков существовал огромный средневековый город, о чем свидетельствует член-корреспондент Петербургской Академии наук П.И.Рычков в своей «Топографии Оренбургской губернии»: «Знатный башкирский старшина Нагайской дороги Каратабынской волости Кедряс Муллакаев в изъяснении сего объвил, аки бы задолго до покорения российскому скипетру Казанского царства и башкирцев на самом том месте, где ныне город Уфа, был великий город, который простирался вверх по реке Белой до устья реки Уфы, и до Уфимских, то есть при реке находящихся, гор, так что жительство его распространялось по длине верст на десять». Общеизвестно, что на месте нынешнего центра Уфы находился обширный некрополь, состоящий из нескольких отдельно расположенных курганов с богатыми захоронениями. Получается, что города никакого не было, а некрополь был.

Известно и то, что средневековый арабский географ аль-Идриси в своей книге «Отрада страстно желающего пересечь мир», называемой также «Книгой Рожера» (1154 год), давал описания городов «внешних» и «внутренних» башкир Кастра, Мастра, Гурхан, Карукийа и Намжан.

Города «внешних» башкир аль-Идриси привязывает к среднеазиатским и прикаспийским торговым регионам. Особенно это касается одного из городов в стране «внешних» башкир – Намжана, предположительно расположенного на южной излучине реки Яик. В книге аль-Идриси сказано: «Там добывают много меди и везут ее в землю Хуваразм в страну Шаш и близлежащие области страны гузов. Из этого города вывозят также шкуры... по реке до моря ал-Хазар, чтобы продавать их на Хазарском море и Далайме ...». На город Карукийа, который находился западнее Намжана, как пишет аль-Идриси, «часто нападают булгары... и они воюют друг с другом с незапамятных времен». «Страна внутренних башкир» по аль-Идриси находилась севернее, с труднодоступными для торговцев с юга городами Кастра и Мастра, они большую привязку имеют к Булгару.

А достопочтенный профессор Иванов никак не может допустить исторический факт оживленной торговли между средневековыми башкирскими городами и Востоком:  «Ничего эксклюзивного в истории местных племен не происходило, при этом обработка руд, кузнечное и ювелирное дело, земледелие не могли быть товарным производством… Не было никакой связи с древними цивилизациями Центральной Азии и античными государствами Средиземноморья, наш край в древности был окраиной мира».

Откуда башкирский след в арабской истории?

Сведения о стране башкир Аль-Идриси получил из известных в то время источников – книг арабских путешественников. Подобные сведения о существовании страны башкир проникают в арабский мир задолго до времен аль-Идриси: имеются источники, где сообщается о миссионерской деятельности сахаба (сподвижников) пророка Мухаммеда среди булгар и башкир в VIII веке, еще при его жизни.  В средневековых арабских источниках также упоминаются некоторые мамлюки из башкир, которые в арабском халифате добились признания высших властей и занимали большие воинские должности. Одним из египетских эмиров был мамлюк Гилмитдин Санжар-аль-Башкорди. Мамлюк Бейбарс был султаном (1260-1277 гг.) и положил начало династии египетских султанов из мамлюков. Мамлюк Калауын и его дети правили в течении 103 лет (1279-1383 гг.). По сведениям арабского историка ал-Айни, Бейбарс и Калауын были из рода боржугли тюркского племени. Боржане – это известный башкирский род бурзяне, а «Боржугли» или «Боржоглы» буквально означает «сын из рода бурзян».

Мамлюк родом из башкир Насретдин ал-Наср был известен как очень умный, справедливый эмир, многосторонне талантливый человек. Он увлекался науками, изучив арабский язык, писал поэтические и прозаические произведения и получил высокие оценки со стороны своих современников. В литературе добился многих успехов и сын Калауына аль-Ашраф Халиль. Современники восхищались его ясным умом, острым словом.

Некоторые утверждения профессора Иванова до того беспочвенны, что кажутся нарочито надуманными – лишь бы подчеркнуть «дикость» и необразованность башкир: «Мавзолеи представлялись в башкирских легендах как дворец хана или дом суда и тюрьма». Нет такого ни в одной башкирской легенде или предании! Вам, господин Иванов, как ученому-историку, должно бы ссылаться на конкретные источники, но, скорее всего, башкироязычные фольклорные материалы вам не доступны. А каково ваше следующее высказывание: «Ислам принимали долго и мучительно, по описаниям путешественников XVIII-XIX веков местные жители выглядят чуть ли не полуязычниками». И почему-то именно в этой отсталой, с вашей точки зрения, провинции Екатерина II своим указом учреждает в 1788 году Оренбургское магометанское духовное собрание. К вашему сведению, господин профессор, к концу XIX века почти во всех башкирских деревнях и селах были мечети, в которых осуществлялась также образовательная деятельность.

Народная память без прикрас: башкир должен знать историю своего рода и его великих ханов…

Профессор Иванов вовсю пытается лишить башкирский народ его способности к государственному управлению собственными землями и делами: «Местные племена попали под влияние государственных структур и государственной власти только в период существования Золотой Орды, а затем и России», - утверждает он. А ранее нами были приведены сведения об отношениях башкир с Булгарским ханством, с которым они временами вступали в вооруженные столкновения. Разве профессору Иванову не знакома история волжских булгар?

А по многочисленным источникам известно, что у башкир были свои, избираемые ими самими ханы. Опираясь на древние источники, предания, известный просветитель XIX века  М. Уметбаев пишет: «Башкиры всегда выбирали ханов среди своих, ставка ханов располагалась либо в укрепленных городах, либо в крепостях, когда-то у башкир было не менее семидесяти городов и укрепленных стоянок, в городах жил оседлый народ».Имена некоторых ханов дошли и до наших времен. Например, Самер хан упоминается в эпосе «Заятуляк и Хыухылу», Масем хан - в эпосе «Бабсак и Кусяк», Тора хан - в шежере, Кусем хан. М.Уметбаев пишет, что «один из независимых последних ханов Ялман бей жил на горе Акташ».

Интересны в плане установления имен башкирских ханов поиски и исследования академика Н.Мажитова. Вот что он пишет об этом: «Реальность башкирских ханов-правителей в XII — XIV веках дополнительно подтверждается сообщениями венгерских путешественников Юлиана (XIII в.) и Иоганки (XIV в.). Заслуживает внимания признание выдающегося знатока истории Золотой Орды Г. А. Федорова-Давыдова о том, что татаро-монголы оставили одного из башкирских ханов в живых при условии добровольного признания власти монголов.

В башкирских шежере, которые служат своеобразной летописью, сохранилось множество других имен предводителей башкир ханского статуса. Это Исмагил-хан, считавший родиной своих предков земли по реке Зилим, и его сын Алмай-султан. В шежере юрматинских башкир отцом Исмагил-хана назван Буджан-хан. В другом варианте шежере названы Тукый-хан, Айдар-хан, Саид-хан, Эмир-хан, Салим-хан, Ильгам-хан, Габдулла-хан. Особо подчеркивается, что Ильгам-хан был современником Чингисхана.

В Башкортостане известны могилы башкирских ханов, обозначенные надмогильными плитами, на которых арабскими буквами выведены их имена. Сюда относятся Байджура-хан, Туган-хан, Дауд-хан и Килик-хан. Эти имена стали достоянием науки еще в XIX веке благодаря трудам известных российских востоковедов В. В. Вельяминова-Зернова и Н. И. Березина. Годы жизни этих ханов ориентировочно можно определить XIV — XV веками — временем массового появления на Южном Урале надмогильных плит с текстом на основе арабского письма».

А профессор Иванов пытается доказать абсолютно ненаучными методами свой тезис, что башкиры не могли иметь свою собственную историю, свою государственность, свои города, так как были полудикими кочевниками, во все исторические эпохи зависимыми от более цивилизованных народов. И любой, кто захочет опровергать это, будет объявлен мифотворцем. И в таких утверждениях заключается «истинная ученость» историков, пытающихся всячески секвестировать историю народа и «укротить» тех, кто не вмещается в рамки раз и навсегда установленных ими убеждений.

«Башкиру-вотчиннику обязательно знать три вещи: первое — свое происхождение, то есть свою родословную; второе — названия звезд; третье — предания и легенды о великих ханах», - наставлял своих сородичей просветитель и знаток народной истории М. Уметбаев. И мы, нынешние поколения, не можем быть безразличными к тому, кто и как хочет представлять нашу историю. А труды Н.А.Мажитова по истории башкир и археологические открытия, сделанные под его руководством, сегодня признаны не только российскими, но и зарубежными учеными. История у каждого народа своя, и реально не может быть нескольких историй. Задача и ученых, и у всех иных изучающих историю этносов одна – через поиски и исследования максимально приблизиться к истине. И мы можем доверять публично выраженному слову ученого только тогда, когда оно не искажает эту самую истину.

Валиахмет Бадретдинов специально для МАЙДАН РБ.