Ьашкирия: Отпускные выборы 2 (продолжение)

Начало здесь.

СМЕНА ФОНА

Стремительно нарастающие события вокруг выборов в Башкирии: то, что владелец АФК «Система» назвал рейдерской атакой «Роснефти» на «Башнефть», оглашение уголовного дела против Урала Рахимова и т.п. стирают из памяти публики главный сюжет самих выборов: скандальное превращение их на ходу путем ампутации единственного реального оппонента в полностью безальтернативные. События сами по себе действительно важные. Вспоминать на их фоне мелькнувшую было забавную версию ИА Башинформ «Сарбаев сам себя слил» как-то уже и неприлично – и она тихонько испарилась, уступив место сенсационным инсайдам. Реакция официозных и рептильных СМИ РБ на некрасивую операцию по отстранению Сарбаева вообще была просто позорной, даже жалкой. Но она была - и мы ее напомним в ряду прочих – напоследок, рассмотрев сначала по возможности все рациональные отклики.



Тем не менее, выборы, хоть люди о них как-то и подзабыли, идут своим чередом. И тот факт, что основные события в них уже произошли (за полтора месяца до дня голосования!), дает обществу уникальную возможность: наблюдения. Эти события и отклики наглядно проясняют, кто есть кто – что важно для всех нас на будущее.

Тем более, что после июльского смятения, в Башпрессе и Башнете наметился наконец лукавый мэйнстрим: видя, что дискредитация «выборов башлыка» уже произошла и непоправима, стали дружно показывать, как все заранее просчитано, идет битва олигархов, так что негодовать бессмысленно и не на кого – олигархи у нас выступают в роли какого-то Рока, перед которым ничто мнения и действия каких-то там людей.

Мы пойдем другим путем: не спеша, заново, пошагово напоминая и предлагая к обсуждению, как и обещали, основные сюжеты происшедшего, в частности, в этой статье - знаковые отклики на них. Они пригодятся еще надолго.

АЛЬБЕРТ МУХАМАДЬЯРОВ

Реакции Мухамадьярова, по сути, было две. Первая из них, сразу после известия о скандальном «отзыве» Сарбаева «Гражданской силой», была несколько легкомысленна: местный оппозиционер и предприниматель Альберт Мухамадьяров вслед за официальными политологами РБ, упрекал его в неудачном выборе партии. Правда, предложив не менее комичный вариант: выдвинулся бы Раиль Салихович от РПНУ, все было бы по другому.

У Мухамадьярова в данном суждении тот же синдром политического прожектерства, что и у Сергея Михеева. Либо непонимание самой сути выдвижения Сарбаева – хотя последнее предположить сложно, Мухамадьяров человек вполне информированный.

Сарбаев – фигура значительно большего политического веса, чем Мухамадьяров, он, как справедливо отмечают все политологи, человек системы, и связываться с авантюрными пиар-проектами не мог просто в силу своей более высокой весовой категории. Разве что, используя их на подхвате – а до этой стадии дело не дошло, она наступала после преодоления муниципального фильтра. С «Гражданской силой» - иное дело, потому, что: во-первых, выдвижение от нее было вынужденным, после отказа в последний момент от сотрудничества с «Справедливой Россией». Во-вторых, «Гражданская сила» – не местный, а московский политтехнологический проект, он рассматривается откровенно как товар, даваемый в нагрузку теми в Кремле, кто само выдвижение Сарбаева разрешил и прикрыл. Выбор у Сарбаева был невелик и отказаться было не много возможностей.

Такой ход рассматривался как политтехнолгический эпизод и не превращал кампанию Сарбаева в маргинальную, в оппозицию ради оппозиции и победу любой ценой. И это было правильным решением.

Да, риск и итог также вышел закономерным. Но поражение в силу не выхода из правил игры для политиков такого уровня лучше нарушения тех же правил игры. Тем более, что и нарушение этих правил никакой победы не гарантировало. Точнее, гарантировало маргинализацию, скатывание в диссидентщину, на обочину политической жизни.

Кстати, именно отказ от варианта с РПНУ служит косвенным доказательством, что кампанию Сарбаев собирался строить не столько на критике Хамитова, а на конструктивных началах, без дешевого популизма. Тогда это - задел на будущее.
Критику Хамитов получил бы неизбежно и без этого, слишком много акторов в РБ уже жизни себе не мыслят без этого увлекательного занятия.

Таким волей судеб считался и Мухамадьяров. Но после слива Сарбаева, убедившись, как ему казалось, в неизбежной победе Хамитова, а главное, увидев, КТО именно из-за его спины наносит удар, задевший АФК «Система» и заодно Рахимовых, самый принципиальный антихамитовец РБ вдруг поспешил с версиями, радостно подхваченными прохамитовской прессой: Сарбаева выдвинул Урал Рахимов! Потому и проиграл!

Очень "правдоподобно": Урал Рахимов, скрывающийся в Австрии от весьма неприятных для себя неожиданностей (добавим: пока писалась статья, неожиданности наступили), лишенный фонда, который его отец расходует под строжайшим контролем всех компетентных федеральных структур (кроме, естественно, Хамитова), спокойно выдвигает кандидата в президенты РБ. Да еще с благословления Кремля и так, что остановить его можно только подлым снятием с регистрации. Альберт Аликович годы не перепутал? На дворе не лихие 90-е, а 2014 г., торжество вертикали.

Уже приходилось писать про единственно возможную методику Хамитова: «Ставку он может сделать на антирахимовскую риторику, если выдвинутся кандидаты, которых можно условно привязать в глазах публики к «прорахимовскому пулу»: Мавлияров или Раиль Сарбаев (бывший премьер-министр РБ. - Ред.). Эта риторика достаточно проработана за два десятка лет богатого на противостояния правления Рахимова, есть сработанные кадры и еще не утеряна полностью аудитория. Она имеет и свои минусы: поскольку постоянно использовалась «хамитовским пулом», эффект ее значительно снижен. Тем более что сам Рахимов участия в выборах принимать не станет».

Мухамадьяров же предложил еще лучше: связать Сарбаева даже не с Рахимовым, в отношение которого за эти 4 года у многих появились ностальгические настроения, а с его сыном, которого уже порядком подзабыли, но не жалуют в Башкирии решительно все.

Другой вариант «антирахимовской риторики» по отношению к Сарбаеву предложил Сергей Михеев. Но его комментарии заслуживают отдельного разговора.

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ

На этом фоне наиболее любопытными из местных были, пожалуй, комментарии некоего Сергея Михеева из «Клуба регионов». Мне случалось даже ссылаться на него в интервью серьезному федеральному изданию «Эксперт-Урал». О сути псевдонима вполне правдиво рассказал он сам : это не Айрат Дильмухаметов, но в нем присутствуют «мыслеформы Дильмухаметова». Узнаваемые, надо сказать, мыслеформы, даже совершенно излишне узнаваемые и предсказуемые. Вот Михеев упрекает недалекого Сарбаева, что не озаботился он коалицией. Но ведь в программном интервью Росбалту Сарбаев буквально заявил: «Я иду не один, мы формируем мощную и для некоторых неожиданную КОАЛИЦИЮ (Выделено мной. – Прим.авт). Признак отбора единственный – мы собираем людей дела, реально проявивших себя и нацеленных не на популизм и сведение счетов, а на развитие. С одной стороны, мы восстанавливаем преемственность власти. С другой – всем ясно, что возврата к прошлому не будет: и вся Россия, и Башкортостан стоят перед новыми вызовами и задачами. Будем реализовывать новый подход к решению этих проблем, не отказываясь от отдельных успешных практик, только потому, что они связаны с какой-то из предыдущих команд».

Спрашивается: зачем палить эту коалицию до прохождения фильтра? До выполнения задачи, призванной доказать союзникам собственную силу кандидата и его связи с Москвой? Чтобы заранее, без всякой гарантии на победу уже на этой стадии (что и случилось) подставлять их под неизбежный удар мстительного АПРБ? Допустим, сильным людям это не страшно – но ведь и портить отношения без нужды никому неохота. А помочь Сарбаеву в преодолении фильтра озвучиванием своих фамилий даже самые могучие союзники по коалиции никак не могли. Они властны над симпатиями своего электората, каких-то секторов элит, или могут привлечь толпы наблюдателей, препятствуя рисовке голосов – но этот барьер помочь взять они не в силах. Так зачем Сарбаеву их светить? Неожиданность – сила! Что он испытал, кстати, на себе со сливом через «Гражданскую силу».


Остаются «инсайды», в стиле «Хабиров тоже голова! Я ему лично палец в рот не положил бы!». Инсайды Михеева иногда соответствуют истине, но в целом это типичная бульварная беллетристика в стиле Резуна-Суворова, с гротескными преувеличениями и приблатненным описанием «диалогов» всяких великих людей. При всей ловкости слога, и нередко – остроумии мысли, они почти всегда намеренно провокационны, и часто, уже против воли автора, - слегка позорны по сливу «ради красного словца», будто сдержаться человек не может из детского какого-то тщеславия. Потому, что определяться надо – ты помогаешь кому-то или мешаешь. По этому же фейерверку разоблачений впечатление, что подсказывать и мешать он успевает сразу всем. А потом с трогательным простодушием изумляется тупости и Рахимова, и Сарбаева, «не сговариваясь» отвергнувших" предлагаемые услуги Дильмухаметова. Обиду на невостребованность в президентской гонке своего кумира Сергей Михеев изливает в бранчливых «инсайдах»: Сарбаев выдвинут АФК «Система»! А что Евтушенков его при этом уволил – это фейк!
Месть, конечно, занятная. Причем вброс неприятен совершенно вне зависимости от его отношения к действительности, и сразу всем сторонам: Сарбаеву, Евтушенкову, Хамитову. Рахимову.
А «подсказки всем» тогда не в зачет. Мешать не надо, так-то.

У Сергея Михеева по сути референ один: возьмите Дильмухаметова в политику обратно! Если не при Сарбаеве, так при Хамитове! Все равно пригодится! Смотрите, он и помирить башкир с Хамитовым сможет – и сразу рабочий пример, заготовка на продажу: оказывается, при Хамитове башкир во власти стало больше, чем при Рахимове! просто он это скрывает от татар!
А что, идея. Ведь реально Михеев талантище: после такого дикого скандала, как слив Сарбаева, в двух абзацах расписать, что Хамитов ни в чем не виноват – виновата общая обстановка в "этой стране".
Мало того, эта линия стала продолжаться на все лады, включая, казалось бы, презрительной для Хамитова тональности, уже другими псевдонимами: ну что Хамитов мог – он так, ничего. На фоне такой-то битвы титанов?! Володин! Сечин! Иванов! Евтушенков! Так что не по его вине выборы получились нелегитимные.
Ловко? Так и убедит! Он талантливый! Умный! С Гиркиным встречался! А без него пропадете! Хоть в качестве спойлера возьмите, хоть спарринг-партнера, для проявления разницы между настоящим националистом (самим Дильмухаметовым) и изображаемым таковым прессой (т.е. Сарбаевым).

Сам по себе сценарий, как говорится, зачетный. Но при одном обязательном условии: если бы сценарии и правила выборов диктовал сам Сергей Михеев. Но выборы у нас в стране определяет не Михеев. Что он с печалью и констатировал.

А политика есть искусство возможного. Следовательно, политолог, исходящий из своих представлений вместо реально возможного – не политолог, а ненаучный фантаст. Тем не менее, лично я благодарю Михеева за занимательную политтехнологическую фантастику. Политтехнологическая фантастика – жанр у нас малоосвоенный, а написано местами остроумно.

Возьмем пример: муниципальный фильтр. Михеев, гордо заявив, что «Мы делали подсказки всем», тут же пишет: «Нас упрекают в том, что мы не писали о муницфильтре – этом чудовищном изобретении путинской демократии. Извините, это не наша проблема. Это проблема кандидатов и их окружения. Это проблема и позор страны и всей Башкирии, о которой надо было громко говорить задолго до 14 года».

Но ведь это и было главное препятствие, без анализа которого все политтехнологические построения и «подсказки всем» превращаются просто в треп. И это не предположения, это факты – и закончилась кампания именно на стадии муниципального фильтра. А с ней и выборы.

Дильмухаметов никогда не был лидером большинства. Более того, он, как Новодворская, никогда не был и с большинством – он всегда был против него. Чем и гордится. Он его не понимает, ругает и детски презирает именно поэтому. Вот в ругательствах он силен. Его таланты в совершенно иной области – разрушительной. В 2003 он не собрал никаких голосов никому – но эффектно отнимал их у Рахимова. Никто не нанес Рахимову – и Республике - большего урона, чем он – своим скандалом со сгоревшими бюллетенями. В результате Бабай пал до статуса всего лишь крупнейшего благотворителя в РФ, а вот Республика Башкортостан получила занозу, от которой так и не оправилась. При этом никакое большинство за самим Дильмухаметовым не пошло, сколько он не рассуждал в брошюрах о роли личности в истории.

А другое большинство, даже не электоральное, а в рядах маргинальной оппозиции, которой он сделал столь шикарный подарок, отблагодарило его соответствующе: кинуло Айрата Ахнафовича со всех сторон. И по итогам каждому свое: они в шоколаде, а он – в камере.

Выборы же – это именно торжество большинства. Борьба за большинство. По крайней мере, по идее.
Потому поучения его единственного за всю жизнь последователя – уважаемого Михеева, и выглядят так фантастично.

Да-да, это большинство башкир (как и жителей РБ в целом) – «традиционалисты», «совки, ватники» и даже «колорады». Да, как и Сарбаев. Такие же, какими были их деды, бравшие Берлин. Потому у Сарбаева сразу нарисовались хоть какие-то перспективы – достаточные, чтобы впал истерику Белый Дом РБ, а у Дильмухаметова – нет. Отеческое внимание органов – это еще не перспектива. Она имеет вес именно в диссидентских, маргинальных кругах. («В каком полку служили? Сколько лет по 282?»). А в мэйнстриме – не имеет. И эмоциональные разъяснения Михеева башкирам, как они в этом неправы, что готовы поддержать именно системника, а не майданщика, это подтверждают.

А значит, все эти советы – повторюсь, не более чем политтехнологическая фантастика.

ЕЩЕ ОБ ИНСАЙДАХ

Но злоупотребление инсайдами – личное дело Михеева как мыслеоформителя Дильмухаметова. Как и самого поставщика мыслеформ, а также тех статусных деятелей, к кому они обращены. Но наивное бахвальство инсайдами имеет одну весьма неприятную сторону для башкирской аудитории в целом, о которой, считаю, необходимо сказать.
Оно, – внимание! - создает у простого читателя нехорошее ощущение: все равно все схвачено, все продано, реальную основу событий знают только эти посвященные, а все остальные – куклы, наши обсуждения бессмысленны, а при телодвижениях – куклы еще и используемые, слитые, наказанные и осмеянные. А если уж двигаться, то разве что под руководством такого вот гуру, который «не рассуждает, а знает», все «инсайды» принимать которые приходится исключительно на веру. Это – один из главных вредных последствий конспирологии: у людей опускаются руки либо воспитывается психология секты.

Такое злоупотребление инсайдами вообще характерно для деятелей, навсегда ушибленных пыльным мешком перестройки. Они могут в остальном быть (либо казаться) очень креативными, могут быть (или не быть) хорошими и сильными людьми, но мета останется. Она вырастает из демшизового деления людей на элиту (демократов, люденов, пассионариев, дельфинов) и быдло (совков, ватников, колорадов, анчоусов). Это проскальзывает и у Латыниной – и у Калашникова. Причем вне зависимости от дальнейшей приверженности перестроечному бреду. Приведу еще пример реально талантливых людей противоположных лагерей, злоупотребляющих инсайдами: Айрата Дильмухаметова и Льва Вершинина. По человечески отношения с обоими упомянутыми нормальные – но истина дороже.

Именно это отличает, условно говоря, традиционалистов от либералов; нормальных людей, «совков» от перестройщиков, включая нацдемов и проч. – отношение к людям. А оно проявляется и в методологии. Например, из «инсайдов» Михеева по данной теме для меня новостью не был ни один. Уфа – город невеликий, а если еще и работаешь в отделе этнополитологии, проверить состояние дел в обоих оппонирующих штабах нетрудно.

Исключение - только таинственные намеки об «общении при горячей лампе» Дильмухаметова с «матерым человечищем» Стрелковым-Гиркиным. И то, это не инсайд, а обычная байка – которая может оказаться правдой, может неправдой, может правдой, но как обычно преувеличенной – но в любом случае в действительности отношения к теме не имеет.

По остальным – буквально ничего. И далеко не для меня одного. Но торопился огорошить читателя своими познаниями и связями один Михеев. Я не говорю, что публикация инсайдов иногда не нужна. Бывает, необходима – но не этот детский фейерверк. А главная разница – в их использовании. Они ведь как обосновывают: Карагай рассуждает – значит, не знает, а мы ЗНАЕМ.
Но инсайд потому и инсайд, что «знать» его истинность может только публикатор – и то, при условии, что его самого не используют втемную. Читатель их не знает.

А потому, считаю, правильно делать публичные умозаключения, доступные и автору и читателю одинаково – не на «инсайдах» и байках, а преимущественно на общеизвестных фактах. В большинстве случаев их вполне достаточно для общественной рефлексии.
Инсайды должны служить не показателем исключительности их владельца, как у Михеева, а необходимым дополнением, когда без них уже обойтись невозможно.
Иначе это – неуважение к народу и манипулирование им вместо воспитания культуры размышлений и диалога.

Эти выборы хороши для общества именно тем, что дают возможность увидеть, проследить как на ладони, многое – и многое понять, вместе. А привычно агрессивные инсайдо-мыслеформы профессиональных общественников этому зачастую только мешают.

(Окончание следует)


Карагай, специально для сайта "РБ - XXI век"
http://rb21vek.com/ideologyandpolitics/810-bashkiriya-otpusknye-vybory-2-prodolzhenie.html