четверг, 29 октября 2015 г.

Трибунал над Провозвестником. Для Роберта Загреева запросили три года колонии строгого режима

Московский окружной военный суд на выездном заседании в Уфе заканчивает рассматривать уголовное дело уфимского гражданского активиста Роберта Загреева. Его обвиняют в публичном оправдании терроризма (статья 205.2 УК РФ). Как стало известно „Ъ“, сегодня с обвинительной речью выступил государственный обвинитель, который попросил суд приговорить Загреева к трем годам лишения свободы в колонии строгого режима.



По мнению государственного обвинителя, господин Загреев опубликовал на интернет-порталах «Ревинформ» и «Социальная сеть Набат» статью «Ахыр-заман» («Конец света») другого известного активиста Айрата Дильмухаметова, в которой распространялась «идеология и практика терроризма» и призывы к объединению граждан для революционного изменения конституционного строя в РФ. Отметим, что в ходе судебных разбирательств, в качестве свидетелей в суде выступали журналист Рамиль Рахматов, правозащитница Альмира Жукова, Айрат Дильмухаметов (был этапирован из колонии), которые дали показания о том, что Роберт Загреев не имеет никакого отношения к этим сайтам, а их модератором был активист «Левого фронта» Дмитрий Чувилин. Завтра в суде на прениях выступит сам Роберт Загреев.

Напомним, что ранее господин Загреев сообщил „Ъ“, что вины не признает, а портал «Ревинформ» был создан в сентябре 2011 года, когда он отбывал наказание в колонии. «Кроме того, в акте осмотра «Ревинформа», проведенного следствием, в ноябре 2012 года нет упоминания о статье «Ахыр-заман». Она появилась «задним числом», после того как ее признали экстремистской»,— заявил Роберт Загреев „Ъ“.

Напомним, что Айрат Дильмухаметов в марте этого года был приговорен Кировским судом Уфы к трем годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Его признали виновным в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности. Верховный суд Башкирии оставил это решение в силе. Роберт Загреев был объявлен в федеральный розыск, так как покинул территорию РФ и находился на Украине.

Ольга Корзик, Ъ-Онлайн

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2842212


Читай также по этой теме:

Выступление Загреева Р.Р. в прениях

С доводами гособвинителя, высказанными им в Прениях, как и с Обвинением в целом, я не согласен по следующим основаниям:
1. Не доказано событие преступления, ибо обвинение пытается результатами ОРМ подменить следственные действия в нарушении ч.1 ст. 86 УПК РФ.
Единственным доказательством, того что статья «Ахыр Заман» была размещена именно на сайте http://nabatrb.livejournal.com 29 сентября 2012 года является Акт осмотра сайта nabatrb.livejournal.com от 01 октября 2012. Ни один из свидетелей так и не смог назвать точный адрес сайта, называя его или «Набат» или «Набат РБ» или «Ревинформ», что оставляет место для сомнений о каком сайте идет речь, ибо сайтов со схожими названиями было несколько.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 7 октября 2015 года Акт осмотра сайта nabatrb.livejournal.com от 01 октября 2012 года, в ряду других Актов осмотра, составленных до возбуждения уголовного дела, признан судьей Московского окружного суда «документом, составленным в ходе проведения органами ФСБ РФ оперативно-розыскной деятельности», гособвинитель Гайсин Р.З. в ходе прений также отметил, что Акты осмотра, проведенные до возбуждения уголовного дела являются результатом ОРМ. А значит, к ним применимы требования предусмотренные статьей 89 УПК РФ.
Надо отметить, что Оперативно-розыскная деятельность представляет собой разновидность познания в соответствии с ее целями и задачами. Однако это не уголовно-процессуальное познание, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ. Поэтому, сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются уголовно-судебными доказательствами. В связи с этим в статье 89 УПК РФ содержится общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.
Согласно требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах. Эти документы представляются судье, прокурору, следователю и органу дознания в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Но эти служебные документы от этого автоматически не становятся доказательствами по уголовному делу. Чтобы стать ими, они должны отвечать ряду условий.
В частности, результаты проведенных мероприятий должны найти отражение в оперативно-служебных документах.
И самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только посредством производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Например, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
В противном случае наступают последствия, описанные в статье 89 УПК РФ, согласно которой «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Правовая позиция по вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-О от 04.02.1999 "По жалобам граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3). Конституционный Суд указал, что «собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации». (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 4 февраля 1999 г. No. 18-О)

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий по своей юридической природе являются сведениями лишь об источниках процессуальных доказательств. Но сами эти сведения в свою очередь должны быть получены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", что в свою очередь является предпосылкой процессуальной допустимости доказательств. Иными словами, результаты оперативно-розыскных мероприятий - это "доказательства" процессуальных доказательств. Последние же должны собираться, проверятся и оцениваться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Понятие "иные документы" содержится в ст. 84 УПК РФ, которая содержит, как и ст. 74, отсылку к ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения дела, сведения о проведенных оперативных или следственных мероприятиях: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о создании следственной группы, о продлении срока следствия и т. п.
Эти процессуальные документы не следует оглашать в судебном заседании и указывать и в приговоре в качестве доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления, о данных, характеризующих личность лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Исходя из вышеизложенного, и на основании статьи 89 УПК РФ не может быть положен в основу приговора Акт осмотра сайта http://nabatrb.livejournal.com  от 01 октября 2012 года, так как не был допрошен в качестве свидетеля понятой Гладунов А.А., якобы присутствовавший при проведении ОРМ, а значит и результаты ОРМ не были закреплены процессуально, а я был лишен возможности допросить свидетеля Гладунова А.А., хотя я и просил допросить его в судебном заседании. Обвинение так и не представило этого свидетеля, Что ставит под сомнение допустимость этих результатов ОРМ в качестве доказательства.
Тот факт, что данный Акт осмотра сайта http://nabatrb.livejournal.com  от 01 октября 2012 года был использован в качестве доказательства при рассмотрении Кировским районным судом города Уфы вопроса о признании статьи «Ахыр Заман» экстремистским материалом» никак не легализует эти результаты ОРМ, поскольку в силу положений статьи 90 УПК РФ о том, что «приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле», они не имеют преюдициальной силы, поскольку я участвовал в этом гражданском процессе как представитель заинтересованного лица (Айрата Дильмухаметова), и не мог защищать собственные интересы.
А уж в уголовном процессе Айрата Дильмухаметова я не участвовал вовсе, даже в качестве свидетеля.

2. Не доказан состав преступления
Более того, даже после возбуждения уголовного дела не было проведено Осмотра сайта http://nabatrb.livejournal.com на предмет наличия спорной статьи. А это имеет важнейшее значение для дела, ибо отсутствие статьи на сайте (а, по моему мнению, это и было причиной не проведения осмотра места происшествия) уже после признания ее в мае 2013 года экстремистским материалом говорит об отсутствии состава преступления, ибо по общему правилу, не может являться преступлением то, что на момент совершения преступлением не считается. Законом запрещено распространение только тех материалов, который внесены в «Федеральный список экстремистских материалов». И с этой точки зрения Акт осмотра сайта http://nabatrb.livejournal.com от 01 октября 2012 года еще не говорит о составе преступления, ибо на тот момент статья «Ахыр Заман» не была признана экстремистским материалом.
И совсем другое дело статья «Ахыр Заман», обнаруженная на сайте http://revinform.blogspot.ru 14 марта 2014 года, т.е. уже после признания ее экстремистским материалом и после внесения ее в Федеральный список экстремистских материалов. Тут состав преступления есть, несомненно.
Ибо, согласно пункта 3 статьи 10.2 ФЗ 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», «Блогер имеет право:
1) свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) излагать на своих сайте или странице сайта в сети "Интернет" свои личные суждения и оценки с указанием своего имени или псевдонима;
3) размещать или допускать размещение на своих сайте или странице сайта в сети "Интернет" текстов и (или) иных материалов других пользователей сети "Интернет", если размещение таких текстов и (или) иных материалов не противоречит законодательству Российской Федерации;
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12148555/#ixzz3psEv5IWX

Т.е., исходя из приведенной нормы закона, если статья «Ахыр Заман» была обнаружена  (01 октября 2012 года) органами ФСБ до признания ее экстремистской (май 2013 года) и внесения ее в Федеральный список экстремистских материалов (как это произошло на примере с сайтом http://nabatrb.livejournal.com) то тут нет состава преступления, но противоречие Законодательству РФ возникает, если статья обнаружена после признания ее таковой (после мая 2013 года), то тут уже есть состав преступления (как это произошло на примере с сайтом http://revinform.blogspot.ru на котором статью нашли 14 марта 2014 года.

На мой взгляд, именно исходя из этих соображений, следствием 14 марта 2014 года составлен Акт осмотра сайта http://revinform.blogspot.ru, затем возбуждено новое уголовное дело, которое в июне 2014 года соединено с изначальным уголовным делом от 17 июля 2013 года по факту публикации на сайте http://nabatrb.livejournal.com чтобы в деле появился состав преступления и доказательная база.

Нельзя согласиться и с квалификацией преступления по признаку «призывов к террористической деятельности, поскольку в Кассационном Определении Верховного суда Республики Башкортостан» (Т.4, л.д. 160) говорится лишь о наличии «публичного оправдания терроризма», по мнению экспертов БГПУ им. Акмуллы (например, Евдокимова Н.А), составивших Экспертное Заключение в статье «Ахыр Заман» имеются фрагменты, публично оправдывающие терроризм, но нигде не говорится о призывах к террористической деятельности. Между тем, Публичным оправданием терроризма (см. примечание к статье 205.2) признается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Т.е. это другой квалифицирующий признак. Призывов к терроризму в статье нет! А, значит, и нет состава вмененного преступления.

Выводы обвинения основаны на предположениях, они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей, данным ими в суде.

Подсудимый Загреев в суде пояснил, что им действительно администрировался сайт популярный блог «Ревинформ», но они имел Интернет-адрес http://revinform.livejournal.com и действовал в период с 2007 по 2010 годы, и был осужден за это, а сайт был признан экстремистским, поэтому после отбытия наказания он создал другой сайт http://ufimskii_nabat.livejournal.com , раскрутил его, сделав нарицательным и продал в конце августа 2012 года, что подтверждается договором продажи указанного сайта, изъятым у него в ходе обыска 17 июля 2013 года, о чем имеется запись в Протоколе обыска. Также в деле имеется исследованный в ходе судебного разбирательства Протокол осмотра предметов документов (Т.7, л.д.16) которым этот протокол был осмотрен в присутствии понятых, что вполне достаточно для подтверждения факта его существования. Тем не менее, возможно, с помощью инопланетян, этот Договор, реабилитирующий Загреева Р.Р., таинственно исчез из материалов уголовного дела!
 Оба бренда «Ревинформ» и «Набат» стали прочно ассоциироваться в сознании читателей с именем Загреева Р.Р., что запутало молодого следователя, привело к ошибке следствия на самых ранних этапах, которая затем перекочевала из материалов дела в Обвинительное заключение.

Из показаний засекречено свидетеля Закирова Р.М. данных им с чужих слов, со ссылкой на подсудимого как на источник информации, также следует, что Загреев администрировал сайт «Ревинформ» с 2007 года, но точного адреса он не помнил. Из чего можно сделать вывод, что речь могла идти о сайте http://revinform.livejournal.com который как раз и работал с 2007 по 2010 год. К показаниям этого свидетеля о том, что, Загреев Р.Р. ему говорил о скорой публикации статьи «Ахыр Заман» и о том, что (цитирую по Обвинительному заключению на стр.8) «Кроме того, он (Закиров Р.М.) слышал, как разные общественные деятели обсуждали статью Дильмухаметова А.А. «Ахыр Заман и последними делался однозначный вывод о том, что автор статьи – Дильмухаметов, а размещал ее Загреев на своих ресурсах» (Конец цитаты) к этим словам следует отнестись критически, как к недопустимому доказательству в силу статьи 75 УПК РФ, согласно которой «К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Засекреченный свидетель Училин В.Г. также показал, что, цитирую «В период после 2006 года Загреев одним из первых в башкирской оппозиции  стал использовать сеть Интернет». Конец цитаты. Свидетель назвал «Ревинформ» и «Набат», но точных Интернет адресов не помнил. Исходя из дата можно сделать вывод, что речь шла о http://revinform.livejournal.com , поскольку блог http://revinform.blogspot.ru был создан, как это следует из Акта осмотра с участием технического специалиста от 25.06.2015 лишь в сентябре 2011 года, когда Загреев Р.Р. отбывал наказание в тюрьме, что подтверждает его алиби.
В суде свидетель Училин В.Г. пояснил, что Загреева Р.Р. и Дильмухаметова А.А. видел вместе только в 2006 году.
К пояснения же о том, что якобы Загреев в 2012 году говорил ему о скорой публикации статьи «Ахыр Заман» следует отнестись критически, поскольку свидетель Училин В.Г. ссылался на показания с чужих слов, со слов самого Загреева, а следовательно проверить достоверность его показаний не представляется возможным, и их также следует признать недопустимым доказательством в силу статьи 75 УПК РФ, согласно которой «К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».
Показания засекреченного свидетеля Училина В.Г. от 24 июля 2015 года в ходе судебного заседания не оглашались и не могут лечь в основу Приговора.

Показания сотрудника ФСБ Планиды М.Ю., который сообщил, что факт публикации Загреевым статьи «Ахыр Заман» подтверждается иными средствами, которые не подлежат огласке и составляют государственную тайну, также не могут быть признаны допустимым доказательством в силу статьи 75 УПК РФ, согласно которой «К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности», а также в силу части первой статьи 86, согласно которой доказательствами признаются сведения полученные  путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, по вышеуказанным причинам, эти сведения не были исследованы в ходе суда.

Свидетельница Жукова А.Р. в суде подтвердила, что никаких просьб о создании сайта Загреев Р.Р. Чувилину Д.А при встрече в СИЗО не передавал, да и это невозможно, учитывая число надзирающего состава, и тесноту тюремной камеры. При этом она указала, что неоднократно обращалась к Чувилину Д.А. с просьбой разместить статьи о ее правозащитной деятельности на сайте http://revinform.blogspot.ru что тот и делал.

Свидетель обвинения Кульшарипов М.М., в суде показал, что Загреева Р.Р. не знает, точный адрес сайта назвать не может.

Свидетель обвинения Калмантаев Н.М. в суде показал, что Загреева не знает, точный адрес сайта назвать не может.

Свидетель обвинения Хамидуллин С.И. в суд не явился по болезни, его показания, данные в ходе следствия, не оглашались.

Свидетель обвинения Саньяров Ф.Б. в суде показал, что Загреева не знает, точный адрес сайта назвать не может.

Свидетель обвинения Рахматов Р.Р. в суде показал, что лично видел как Чувилин Д.А. занимался администрированием сайта http://revinform.blogspot.ru когда был у него дома для съемок его нового телепроекта «Большой Рахмат». Также опознал газету «За местное самоуправление» редактируемую Загреевым Р.Р. от 2008 года с рекламой сайта другого, настоящего  «Ревинформа» http://revinform.livejournal.com который все путают с сайтом подражателя Чувилина Д.А.

Свидетель обвинения Буранчин А.М. в суде показал, что Загреева не знает, точный адрес сайта назвать не может.

Свидетель обвинения Бердин А.Т. в суде показал, что на каком сайте видел статью «Ахыр Заман» не помнит, точный адрес сайта «Набат» не помнит, по слухам считает, что Загреев был модератором сайта «Ревинформ» в 2009 году. Из чего следует, что он говорит о сайте http://revinform.livejournal.com, прекратившим свою работу в 2010 году, т.е. за два года до публикации статьи «Ахыр Заман».

Свидетель Загреев Ильдар Робертович, в суде показал, что 30 апреля по заданию редакции, собирая материал для освещения в газете «За местное самоуправление» дела по публикации экстремистского материала в Интернете, как внештатный корреспондент указанной газеты, т.е. действуя в рамках ФЗ «О СМИ» по месту совместного проживания Чувилина Д.А. и Курбанова А.И. имел беседу с Чувилыным Д.А. в ходе которой последний признал себя как модератор сайта Ревинформ http://revinform.blogspot.ru и в присутствии Загреева вошел на страницу администрирования и удалил остатки размещенной им ранее статьи «Ахыр Заман». Затем в квартиру пришел Курбанов А.И. Которому Чувилин сообщил, что «Роберта обвиняют в администрировании сайта Ревинформ, хотя он отношения к нему не имеет». На что Курбанов А.И. ответил Чувилину Д.А. «Зато ты имеешь!».
  В качестве подтверждения показаний этого свидетеля в деле имеется аудиозапись этой беседы на электронном носителе, и Протокол осмотра предметов (документов) аудиозаписи с приложенной расшифровкой (Т.7, л.д.254-258).

Свидетель Гареев И.М. в суде показал, что Загреев владел сайтом http://ufimskii_nabat.livejournal.com который был им продан Мухамедъярову А.Р.
А Чувилину Д.А их правозащитная организация неоднократно передавала статьи о коррупции в Кушнаренковском районе Башкирии, в частности о незаконной добыче в карьере. Передавал Чувилину Д.А. эти статьи их руководитель Чернов Леонид для публикации на сайте Ревинформ http://revinform.blogspot.ru , которые после этого там и размещались.

Свидетель Адгамов Л.А. в суде показал, что являлся спонсором помощников депутата Госдумы Афанасьева А (Шушнур), Курбанова А.И. и Чувилина Д.А. снимал для них квартиру, покупал видеоаппаратуру, передавал Чувилину Д.А. деньги для размещения статей по тематике своего предприятия «Аптечная сеть Валеро» на сайтах в том числе и на «Ревинформ». В подтверждение своих показаний он приобщил сканы с сайта Ревинформ http://revinform.blogspot.
*При этом высказанное в ходе прений мнение гособвинителя о том, что эти сканы отображают якобы другое расширение UK  не является обоснованным, так как гособвинитель не является специалистом в этой области, а сайт и статьи опознаны самим свидетелем.

Показания свидетеля Дильмухаметова А.А., который в суде показал, что именно он являлся администратором сайта http://nabatrb.livejournal.com  и фактическим автором статьи «Ахыр Заман», а также подтвердил, что телефонный разговор с Загреевым в конце сентября 2012 года шел о публикации повести «Зона»  в трех частях на сайте http://basharaufa.livejournal.com. В предъявленном ему Протоколе осмотра доказательств, выполненном нотариусом Зоновой О.Н. от 18 июня 2015 года он опознал эту статью.

К показаниям свидетеля Чувилина Д.А. утверждавшего, что якобы Загреев Р.Р. во время посещения Чувилиным Д.А, в сентябре 2011 года, как членом наблюдательной комиссии за соблюдением закона в местах лишения свободы, попросил, находясь в СИЗО открыть для него сайт «Ревинформ» на платформе blogspot , а затем он якобы передал пароли Загрееву Р.Р. после его освобождения из тюрьмы, следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетельницы Жуковой А.Р. также присутствовавшей при этой встрече. Чувилин А.Д. пытается путем дачи ложных показаний уйти от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Курбанова А.И. о том, что он видел как Чувилин Д.А. передавал Загрееву Р.Р. пароли от сайта http://revinform.blogspot.ru в парке им. Аксакова также следует отнестись критически, так они проживают вместе, имеют общий бизнес по изготовлению печатей, кроме того на аудиозаписи Курбанов А.И. на замечание Чувилина Д.А., о том что Загреев не имеет отношения к «Ревинформу» Курбанов А.И. ответил «Зато ты имеешь!», что опровергает все его показания данные в ходе следствия и в суде.

Кроме свидетельских показаний Жуковой А.Р., Рахматова Р.Р., Гареева И.М., Адгамова Л.А., Загреева И.Р. (сына подсудимого), Дильмухаметова А.А., и самого Амира Курбанова ( в аудиозаписи), причастность Чувилина Д.А. (а, следовательно и непричастность подсудимого Загреева Р.Р.) к публикации статьи «Ахыр Заман» на сайте http://revinform.blogspot.ru, подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом Зоновой О.Н. от 8 мая 2015 года (Т.8, л.д. 51-66) и копиями Интернет-страниц, сохраненными Загреевым Р.Р. на оптическом диске CD-R (Т.8, л.д.57), а также Протоколом осмотра предметов, документов (профиля сайта http://revinform.blogspot.ru ) от 25 июня 2015 года с участием понятых и специалиста Мухтарова А.Р. (Т.7, л.д.250-253), которыми установлено, что датой регистрации сайта http://revinform.blogspot.ru указывается СЕНТЯБРЬ 2011 года, при этом специалист подтверждает, что эта дата устанавливается автоматически и не может быть изменена пользователем. Т.е. этими доказательствами установлено алиби, непричастность Загреева Р.Р. к регистрации указанного сайта, так как он освободился из мест лишения свободы лишь месяц спустя -17 ОКТЯБРЯ 2011 года!, где отбывал наказание за администрирование признанного экстремистским сайта http://revinform.livejournal.com по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 18 апреля 2011 года. Эти сведения доказываю непричастность Загреева к созданию и администрированию сайта http://revinform.blogspot.ru

Примечание! Важно, помнить, что сайтов «Ревинформ» и «Набат» было несколько, как минимум ДЕСЯТЬ!!! А именно:
http://revinform.liveinternet.ru, заблокированный в 2011году,
http://revinform.livejournal.com , завершивший работу в июле 2010г.,
https://revinform.wordpress.com (действует до сих пор), https://sites.google.com/site/ufanabat (действует до сих пор), https://nabatrb.wordpress.com (действует до сих пор), https://revinform.wordpress.com (действует до сих пор), http://newnabat.livejournal.com (действует до сих пор),
 http://bashnabat.blogspot.ru (действует до сих пор),
 http://ufanabat.blogspot.ru (действует до сих пор),,
http://revinform.blogspot.ru , созданный в сентябре 2011г.

Все это и привело свидетелей и следователя к невообразимой путанице, препятствующей вынесению обоснованного Решения, к выводам следствия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела !!!;

2) Показаниями свидетелей, так, засекреченный свидетель Закиров Р.М. на повторном допросе 24 июня 2015 года (Т.7, л.д. 222-224) так и не уточнил Интернет-адрес страницы, свидетель Кульшарипов М.М. также не мог вспомнить ничего по существу дела. Другие свидетели, допрошенные в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, либо не смогли вспомнить точный адрес сайта «ИА Ревинформ», как например, свидетель Бердин А.Т. либо прямо заявляли о непричастности Загреева Р.Р. к администрированию сайта http://revinform.blogspot.ru , как например, свидетельница Жукова А.Р., показавшая что неоднократно отсылала материалы Чувилину Д.А. по электронной почте для публикации на сайте «Ревинформ». Эти сведения доказывают необоснованность соединения уголовных дел №3000042 и № 4000023, так как свидетели не смогли указать Интернет-адрес, дабы уточнить какой именно из четырех «Ревинформов» они имеют в виду.

3) Оптическим диском CD-R с записью беседы между внештатным корреспондентом газеты «За местное самоуправление» Загреевым Ильдаром Робертовичем, записанной им 30 апреля 2015 года по адресу г.Уфа, Ул. Салавата д.15, кв.54 (где свидетель Чувилин Д.А. проживает совместно со свидетелем Курбановым А.И., оба также являются помощниками депутата Госдумы Ильи Понаморева и совладельцами фирмы ООО «А Мир» ИНН 0274168012, зарегистрированной по тому же адресу) и Чувилиным Д.А. в ходе которой Чувилин признает себя администратором сайта http://revinform.blogspot.ru и  присутствии свидетеля Загреева Ильдара робертовича заходит на страницу администрирования сайта и удаляет остатки статьи «Ахыр Заман», а подошедший позже свидетель Курбанов А.И. подтверждает, что Загреев Р.Р. не имеет отношения к сайту «Ревинформ», зато Чувилин имеет (Т.8, л.д. 98), расшифровка аудиозаписи (Т.8, л.д. 95-97). Указанный оптический диск CD-R был осмотрен с участием понятых, о чем в деле имеется «Протокол осмотра предметов» от 26 июня 2015 года (Т.7, л.д.254-258). Эти сведения, о которых стало известно в ходе предварительного расследования, доказывают причастность иных лиц к совершению преступления.

4) Иными доказательствами. Так «Актом осмотра сайта http://revinform.blogspot.ru ) от 14 марта 2014 года с участием понятых (Т.1, л.д.145-233), установлено, что на главной странице осматриваемого сайта имеется рекламное объявление ООО «А Мир» ИНН 0274168012, принадлежащего как это следует из ЮГРЛ свидетелю Курбанову Амиру, а также указан телефон (347)2664559, который, в  справочнике «Желтые страницы» значится за начальником агентства печатей и штампов «Синий символ» Чувилиной Аллой Николаевной, родственницей свидетеля Чувилина Д.А. Круг замкнулся. Эти сведения, о которых стало известно в ходе предварительного расследования, также доказывают причастность иных лиц к совершению преступления, однако они не были должным образом проверены и оценены следствием.

5) Иными доказательствами. Так, например, Протоколом осмотра предметов, документов (профиля сайта http://revinform.blogspot.ru )от 25 июня 2015 года с участием понятых и специалиста Мухтарова А.Р. (Т.7, л.д.250-253), установлено, что пользователь revinform помимо блога «ИА Ревинформ – вся правда о Башкирии», располагающегося по ссылке http://revinform.blogspot.com, зарегистрировал также на этой же платформе и блог «Левый фронт Башкирии», располагающийся по ссылке http://leftfront-baskiria.blogspot.com/. Т.е. это один и тот же человек, который под одним паролем доступа администрирует два блога одновременно. А координатором «Левого фронта в Башкирии, как это следует из статей, размещенных на этом блоге «Левого фронта Башкирии», является Дмитрий Чувилин, соответственно он и является администратором как блога http://leftfront-baskiria.blogspot.com/, так и  http://revinform.blogspot.com. Круг снова замкнулся. Эти сведения, о которых стало известно в ходе предварительного расследования, также доказывают причастность иных лиц к совершению преступления, однако они не были должным образом проверены и оценены следствием.

6) сохраненными html – страницами блога http://leftfront-baskiria.blogspot.ru (копии имеются в деле на электронном носителе CD- диске в Т.9) все материалы на главной странице которого посвящены исключительно деятельности лидера «Левого фронта» в Башкирии Чувилину Д.А., а последней публикацией стала статья от 19 января 2013 года, автором которой также указан пользователь под ником «revinform» в профиле которого указано, что он также является администратором блога http://revinform.blogspot.ru, это обстоятельство также опровергает утверждения свидетелей Чувилина Д.А. и Курбанова А.И. о том, что они якобы передали подсудимому Загрееву Р.Р. пароли доступа к сайту http://revinform.blogspot.ru в октябре 2011 года, из чего можно сделать вывод, что никаких паролей Чувилин Д.А. Загрееву не передавал как минимум до 19 января 2013 (напомним, что статья «Ахыр Заман» была на http://revinform.blogspot.ru опубликована, по версии следствия, 1 октября 2012 года). Эти сведения, о которых стало известно в ходе предварительного расследования, также доказывают причастность иных лиц к совершению преступления, однако они не были должным образом проверены и оценены следствием.

При этом, к показаниям свидетеля Амира Курбанова от 23 июня (Т.7, л.д. 198-200) следует отнестись критически, так он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку,
а) как следует из публикации, размещенной на сайте левого фронта по адресу http://leftfront-baskiria.blogspot.ru/2012/12/blog-post.html (фото и сохраненные html- страницы в Т.9), Курбанов А. И. и Чувилин Д.А. оба являются помощниками депутата Госдумы Ильи Понамарева;
б) как следует из выписки ЮГРЛ (копия прилагается), они имеют общий бизнес, имея по 33,3% доли уставного капитала в ООО «А Мир» ИНН 0274168012, которая зарегистрирована на адрес г.Уфа, ул. Салавата, д.15, кв.54, где совместно и проживают эти двое друзей.
 Они также всегда вместе проводят публичные мероприятия, как это видно на фотографиях, опубликованных на созданном пользователем «revinform» блоге «Левый фронт Башкирии»  http://leftfront-baskiria.blogspot.ru . Все это создает обоснованные сомнения в правдивости их показаний. И эти сомнения, по общему правилу, должны толковаться в пользу подсудимого.
Таким образом, очевидно, что 14 июня 2014 года при соединении уголовных дел №3000042 и № 4000023, следствием была допущена оплошность, ответственность за которую оно теперь пытается перевалить на других. Соединение этих уголовных дел было ошибкой.
Эта оплошность заключалось в том, что соединение было произведено лишь на основании показаний свидетелей, не помнящих точный Интернет-адрес сайта «ИА Ревинформ», который располагался на платформе «Живого Журнала» http://revinform.livejournal.com и действительно принадлежал Загрееву Р.Р. о чем указано в его приговоре от 18 апреля 2011 года. Этот ЖЖ работал с марта 2007 по июль 2010 года. И хотя свидетели прямо указывали, что «Ревинформ» Загреева работал «при Рахимове», следствием не было проведено даже элементарной проверки «профиля» пользователя сайта http://revinform.blogspot.com, созданного в сентябре 2011г. (т.е. уже при новом президенте Башкирии Хамитове Р.З.).
Остается только недоумевать, как следователю лейтенанту Корепанову С.Н. не пришла в голову такая простая идея о том, что чтобы установить администратора сайта, сначала надо посмотреть в «профайл» сайта (что сделал бы любой школьник на его месте), узнать дату регистрации пользователя и другие открытые им блоги, допросить владельца телефона, указанного на главной странице сайта, и т.д., прежде чем предъявлять необоснованные обвинения Загрееву Р.Р., имевшему железное Алиби (на момент регистрации сайта http://revinform.blogspot.com он сидел в тюрьме). Это же элементарно, Ватсон!

Заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами БГПУ им. Акмуллы от 17 апреля 2014 года, нельзя считать доказательством причастности Загреева к публикации им статьи «Ахыр Заман», так как это не являлось предметом исследования. Интересна она для нашего процесса лишь тем, что опровергает мнение следствия о наличии в тексте статьи призывов к терроризму, утверждая, что она содержит лишь публичное оправдание терроризма, что дает основание усомниться в правильной квалификации преступления. А в остальном она значение для дела не имеет, так как не указывает на виновность или невиновность Загреева Р.Р. в распространении статьи.

К Лингвистическому исследованию №2099/5-26.1 от 16 июня 2012 года (Т.3, л.д.4-24), выполненной Брянцевой следует отнестись критически, так как она целиком построена на цитатах из Корана и формулировки вопросов не соответствуют позиции Пленума Верховного суда РФ № 11 от 26 июня 2011 года. Кроме того, это исследование нельзя отнести к доказательствам факта размещения Загреевым спорной статьи. Т.е. оно не относится к делу

Вещественные доказательства не были исследованы, а именно:
1. Оптический диск CD-R рег. №246 от 21 июня 2013 года с материалами видеозаписей, представленными ООО «Гостиничный комплекс «Башкортостан»;
2. Оптический диск CD-R рег. №247 от 21 июня 2013 года с материалами, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение»;
3. Оптический диск CD-R рег. №378а, с материалами, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонным переговоров», детализация телефонных переговоров абонента  9273036648за период с 04 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года, на 35 листах, тексты SMS-сообщений абонента 9273036648 за период с 04 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года, на 9 листах;
4. Оптический диск CD-R Smart Track 700 Mb №RFD80M80385 с видеофайлом «1»;
Указанные вещественные доказательства, хотя и указаны в Обвинительном Заключении в качестве доказательств обвинения, но фактически в деле отсутствуют и, следовательно, не были исследованы в судебном заседании. Поэтому они не могут быть положены в основу Приговора.

Литература, изъятая в ходе обыска в жилище у Дильмухаметова А.А., хотя и значится в Обвинительном заключении на стр 20, как доказательство вины Загреева Р.Р., но фактически не имеет никакого значения по делу и не может быть положена в основу Приговора.

Предметы, изъятые 17.07.2013 года в жилище у Загреева Р.Р., а именно ноутбук «Toshiba» и нетбук «Compaq», не были представлены в суд и не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра предметов от 03 апреля 2014 года - CD диск с видеозаписью собрания из гостиницы «Башкортостан», хотя и указан в Обвинительном заключении как доказательство вины подсудимого, но никакого отношения к Загрееву Р.Р. не имеет, так как он в этом собрании не участвовал и его имя даже не упоминалось. Это обстоятельство, которому посвящена добрая половина всех доказательств, в целом не может быть положено в основу Приговора, поскольку не имеет отношения к делу.

Протокол осмотра предметов и документов от 18 сентября 2013 года, из которого следует, что при осмотре нотбука «Toshiba», изъятого в ходе обыска в жилище Загреева Р.Р. обнаружен файл «Добро пожаловать в АД» в котором содержится текст статьи «Ахыр Заман» созданный 29.09.2012 года (в день размещения статьи «Ахыр Заман»  на сайте http://nabatrb.livejournal.com из чего следствие был сделан логически ошибочный вывод о причастности Загреева Р.Р. к публикации этой статьи. Статья, как раз, наоборот, была скопирована мною из указанного сайта и сохранена в формате Word, именно поэтому даты и совпадают. Вот, если бы дата создания вордовского файла была 28 сентября, а статья была опубликована 29 сентября, тогда это обвинение было бы логично. Но в данном случае это доказательство следует оценивать, скорее, как реабилитирующее.
Впрочем, в любом случае это доказательство не может служить доказательством, ибо к протоколу не были приложены сканы свойств файла, без чего установить достоверность этих сведений не представляется возможным, ибо сам ноутбук в суд представлен не был и не исследовался, сканы свойств файла, в нарушение пункта 8 статьи 166 УПК РФ, к протоколу не приложены, а значит, это доказательство не может быть положено в основу Приговора.

Протокол осмотра предметов и документов от 18 сентября 2013 года, из которого следует, что при осмотре нетбука «Compag», изъятого в ходе обыска в жилище Загреева Р.Р. обнаружен текстовый файл «Провозвестник МСУ» в котором в интервью Загреев Р.Р. якобы говорит, что является владельцем и создателем сайта http://nabatrb.livejournal.com. Однако в нарушение пункта 8 статьи 166 УПК РФ, к протоколу не приложена распечатка этого текстового файла, что очень странно, ведь это не видеофайл, а текстовый. Поэтому вообще не понятно, кто автор статьи о чем в статье и от чьего имени идет речь.
Без этой распечатки невозможно оценить в каком контексте прозвучало это высказывание в указанной статье и прозвучало ли оно вообще. Поскольку сам нетбук не был представлен и исследован в суде, а распечатка этого текстового файла к протоколу не приложена, и тоже не была исследована в суде, то данное доказательство не может быть положено в основу приговора.


Протокол осмотра предметов (документов) от 20 мая 2014 года (Т.4, л.д.224-227),
Из которого следует, что при осмотре сайтов http://nabatrb.com (еще один клон «Набата»?! О нем даже я не знал!), http://yuotube.com  и http://ria-bashkiria.com обнаружены три идентичных видеофайла длительностью 01 мин. 03 сек. На котором Загреев Р.Р., по версии следствия, объясняет о причинах закрытия его блога «nabatrb» и сообщает, что в ближайшее время им будет создан новый сайт. Однако из расшифровки видеофала (Т.3, л.д.81) следует, что Загреев никаких названий сайта не упоминает. Поэтому утверждение следствия о том, что Загреев говорит о сайте «nabatrb», а не о сайте http://ufimskii_nabat.livejournal.com о котором я и рассказывал на этом видео, является предположением следствия. А доказательства, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу Приговора.

ОРМ «Протокол осмотра сайтов http://revinform.blogspot.com, http://ufana.ru» (Т.3, л.д.55-64) от 28 ноября 2012 года на которых обнаружена якобы статья Загреева Р.Р. «Загреева опять стащили с трибуны! Свободе слова в Башкирии нанесен очередной, но не смертельный удар», является фальшивкой состряпанной Чувилиным Д.А., с той же целью, что и публикация «Ахыр Заман» на http://revinform.blogspot.com, в марте 2014 года, т.е. с тем, чтобы организовать против меня уголовное дело. Недаром весь свой сайт он сделал точной копией моего «Ревинформа» на ЖЖ.
Однако поскольку этот осмотр сайта еще на стадии предварительных слушаний, был признан результатом оперативно-розыскных мероприятий, то он не может служить доказательством по делу, ибо не был допрошен в качестве свидетеля понятой Хасанов А.Р., т.е. результаты ОРМ не были закреплены процессуально. А, согласно статьи 89 УПК РФ «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

А еще с этим протоколом от 28 ноября 2012 года связана удивительная история, после которой вполне можно поверить в существование инопланетян! Так по версии следствия статья «Ахыр Заман»  была опубликована на сайте http://revinform.blogspot.com , 01 октября 2012 года. Возбудившиеся сотрудники ФСБ перерыли весь интернет в поисках доказательств, сделали десятки актов осмотра самых разных сайтов, но на сайте, принадлежащем, по их версии самому Загрееву, эту статью спустя два месяца (28 ноября 2012 года) после публикации в упор не видели даже с понятыми!!! И обнаружили ее там лишь 14 марта 2014 года, т.е. спустя полтора года после якобы публикации. И еще одна странность состоит в том, что за эти полтора года нашумевшая на всю Россию статья не набрала ни одного комментария! А это тоже видно из акта осмотра от 14 марта 2014 года.
Разумное объяснение этому может быть только одно – эта статья была вывешена специально задним числом всего на один-два дня. Такая опция публикации задним числом подтверждается и утверждением технического специалиста Мухтарова А.Р., участвовавшим при осмотре профиля сайта http://revinform.blogspot.com (Т.7, л.д.250-253).

ОРМ Акт осмотра сайта http://journalufa.com от 29 ноября 2012 года, Т.7, л.д.68, Обв. зак. С.31
Там размещена статья «Опять закрыли». Обвинение передергивая факты, и фабрикуя доказательства, указывает в Обвинительном заключении Стр. 31, что Загреев якобы говорит о закрытии его сайта http://nabatrb.livejournal.com что является явной ложью, ибо никаких интернет адресов в статье не приводится, но в первой же строке заметке говорится, что речь идет о «ЖЖ НабатУфа», т.е. о принадлежавшем Загрееву сайте http://ufimskii_nabat.livejournal.com , а ни о каком другом. Т.е данное доказательство обвинения на самом деле является доказательством защиты, и именно так его и надо расценивать!

ОРМ «Акт осмотра сайта http://proufu.ru от 04 февраля 2013 года» (т.3, л.д. 92-104), в котором приведено интервью Загреева Р.Р. но отсутствуют Интернет-адреса сайтов, упоминается лишь общие названия «Ревинформ» под которым я подразумевал свой сайт http://revinform.livejournal.com и «Набат» под которым подразумевал свой сайт http://ufimskii_nabat.livejournal.com . Однако в Обвинительном заключении следствие опять передернуло факты и стало утверждать ,ч то я там якобы говорю про http://nabatrb.livejournal.com, что не соответствует тексту статьи.
Кроме того, данные результаты ОРМ, полученные задолго до возбуждения уголовного дела, вновь проведены с нарушением – не была допрошена в качестве свидетеля понятая Шагиева Л.А., а, значит, в соответствии со статьей 89 УПК РФ, согласно которой «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» Данный «Акт осмотра» как ОРМ не может быть положен в основу Приговора, ибо результаты ОРМ не могут подменять следственных действий.

Хочу также добавить, что
Утверждение Гособвинителя, о том, что произведенная свидетелем Загреевым Ильдаром Робертовичем аудиозапись не является допустимым доказательством необоснованно, ибо в деле имеется приказ о назначении Загреева И.Р. внештатным корреспондентом газеты «За местное самоуправление».
А согласно, статьи 50 ФЗ «О СМИ» «Распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается:
1) если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;
2) если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц»;
Оба условия были соблюдены, поскольку журналистское расследование о публикации экстремистских материалов необходимо было для защиты общественных интересов, при этом сведения о частной жизни не раскрывались, то такая запись, произведенная журналистом, не является нарушением закона.

В деле обвинением не указан и не доказан мотив совершения преступления.
Утверждение гособвинителя, о том, что Загреев Р.Р. разделяет взгляды Дильмухаметова А.А. является голословным, не потвержденным ни одним из свидетелем, никто из которых, включая сотрудника ФСБ Планиду М.Ю., не подтвердил, что Загреев Р.Р. является радикалом, исламистом или башкирским националистом. Напротив, взгляды Дильмухаметова А.А. и Загреева Р.Р. прямо противоположны. Если Дильмухаметов А.А. выступает за революционное развитие событий, то Загреев Р.Р. является сторонником эволюции государства через постепенное развитие гражданского общества путем создания по мере осознания и передачи полномочий на уровень местного самоуправления и расширения прав квартальных общин. Мало того, Загреев Р.Р. даже не выступает за отставку В.В.Путина, считая, это бессмысленным при отсутствии гражданского  самосознания населения. Он дважды пытался провести референдум о всенародных выборах мэра города Уфы, выступил на заседании Городского совета с требованием отмены системы назначаемости глав администраций. Но это не революция, а эволюция.
 Так, что не только радикалом, но даже оппозиционером Загреева Р.Р. назвать можно лишь с определенной долей преувеличения. Борцом с коррупцией его назвать можно, вроде как местным Навальным, учитываю большую долю антикоррупционных материалов им опубликованных, но не более того. В любом случае нельзя согласится с утверждением, что он разделяет взгляды Дильмухаметова А.А., т.е. мотив преступления обвинением не доказан.

Обвинением не доказан факт сговора между Дильмухаметовым А.А. и Загреевым Р.Р. о публикации статьи «Ахыр Заман»
Обвинением не доказан факт сговора между Дильмухаметовым А.А. и Загреевым Р.Р. о публикации статьи «Ахыр Заман», поскольку в имеющейся стенограмме телефонного разговора между ними не упоминается, о какой именно статье и на каком именно сайте идет речь вывод обвинения о том, что речь идет о статье «Ахыр Заман» и о сайте http://nabatrb.livejournal.com или о сайте http://revinform.blogspot.ru является предположением следствия, которые опровергаются показаниями Дильмухаметова А.А. и Загреева Р.Р. о том, что они говорили о повести (романе) «Зона» в трех частях и ее публикации на сайте http://basharaufa.livejournal.com , что, в свою очередь подтверждается протоколом осмотра сайта, произведенным нотариусом Зоновой 18 июня 2015 года, имеющимся в деле (Т.9, л.д. 45-54).
Кроме того, запись этого телефонного разговора является результатом оперативно-розыскного мероприятия, однако понятые Латыпова Р.Р. и Ишмаева А.Ф., присутствовавшие при составлении Протокола осмотра и прослушивания аудиофонограммы (Т.7, л.д. 45-47, обвинительное заключение стр. 23), допрошены в качестве свидетелей  не были. Т.е. было нарушено мое право на защиты, ибо, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Поэтому в силу статьи 89 УПК РФ согласно которой «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» результаты этих ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров не могут лечь в основу Приговора.
Недоказанность сговора между Загреевым Р.Р. и Дильмухаметовым А.А. вследствие недопустимости результатов ОРМ, не отвечающих требованиям Кодекса, опровергает и довод Обвинения о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на чем необоснованно настаивает гособвинитель. А это должно также быть учтено при вынесении Решения по делу, вплоть до переквалификации тяжести преступления на одну ступень, так как в таком случае может быть изменена и статья, например 205.2 на 280-ю или 282-ю УК РФ.

Обвинением нарушен принцип разумности
Доводы Обвинения о том, что я администрировал сразу Два оппозиционных сайта одинаковой направленности и содержания противоречат принципу разумности. Ибо вести два одинаковых сайта не только лишено смысла, ибо это не только вдвое снижает посещаемость, а значит и капитализацию, но и требует удвоения работы, да попросту это и физически невозможно, если делать лидерский сайт. Т.е. данное утверждение, на котором строится обвинение просто глупо. Зачем, скажите, пожалуйста, надо вести два одинаковых сайта?! В чем смысл?! Только лишь в том, чтобы помочь прокурору в сборе доказательной базы? Никакого другого разумного объяснения я не вижу.
С точки зрения разумности не выдерживает никакой критики и утверждение гособвинителя о том, что я якобы в сентябре 2011 года, находясь в тюрьме, где мне предстояло еще находится три долгих года!!!! , попросил Чувилина Д.А. открыть сайт http://revinform.blogspot.ru. Любому осужденному глубоко плевать на политическую жизнь на стеной ИК. Хватает своих внутренних житейских проблем. Да и зачем кого-то просить делать то, что может сделать за пять минут любой школьник?! Какая-то бессмыслица! Версия с инопланетянами, мне и то кажется более правдоподобной! В чем смысл?! Опять только лишь в том, чтобы помочь прокурору в сборе доказательной базы? 

Госсобвинением при определении меры наказания не определена роль подсудимого
Нельзя согласиться с предложенным гособвинителем сроком наказания в три года лишения свободы, поскольку имеется вступивший в силу Приговор в отношении Айрата Дильмухаметова, который как автор материала, а по версии обвинения еще и «организатор» преступления, уже получил три года. Между тем, срок наказания определяется ролью подсудимого, которая никак не определена обвинением. Остается непонятным кто я в свете статьи 33 УК РФ – (организатор, подстрекатель, пособник или исполнитель) ? Если этот вопрос обвинением не решен, то запрашивать мне срок равный сроку организатора преступления, по меньшей мере незаконно и необоснованно.
Нельзя также считать законным и обоснованным и требование гособвинителя об отбывании мною наказания в колонии строгого режима, якобы в связи с рецидивом преступления. Поскольку, согласно статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости по преступлениям средней тяжести составляет три года, т.е. у меня она погашена с 17 октября 2014 года (освободился я 17 октября 2011 года). Судимость погашается автоматически без специального решения суда, и этот срок не может быть приостановлен или возобновлен. Допускается лишь досрочное снятие судимости через суд, но никак не возобновление уже погашенного срока.
Согласно статьи 10 УК РФ, закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет (ст.10 УК РФ). А гособвинитель, требует именно этого. И раз моя судимость погашена, то, следовательно, мне, как лицу, в отношении которого судимость снята или погашена, должен назначаться вид исправительной колонии как впервые осужденному к лишению свободы (ст. 58 УК).

Поэтому, учитывая, что непричастность Загреева Р.Р. к публикациям статьи «Ахыр Заман» на сайтах http://revinform.blogspot.ru и http://nabatrb.livejournal.com доказана всей совокупностью доказательств, предлагаю подсудимого оправдать.



«_29__» октября 2015 года ______________ /Загреев Р.Р./

30 комментариев:

  1. А что в КОРАНЕ не написано, не указано что ли когда придет Ахыр Заман- Конец Света?. Ну и а в БИБЛИЙ как?.

    ОтветитьУдалить
  2. Кто же теперь будет развивать местное самоуправление (ОМСУ)? ОМСУ признана ООН и всем мировым сообществом, и внедрение её принципов могло бы очистить власть на местах от казнокрадства.
    А тут такой ход по высосанным из пальца фактам и явным пренебрежением фактов, доказывающих абсолютную невиновность Загреева. Может местной ВЛАСТИ стоит создать хотя бы Бюро(лабораторию) по развитию ОМСУ, ведь создали же Межведомственный Совет Общественной Безопасности (МвСОБ) с огромным бюджетом и неясными функциями. Все силовые структуры федеральные и без организации взаимодействия со стороны Искужина не могут осуществлять свои функции? Слабо верится, поскольку есть в нескольких лишь субъектах из 85 регионов РФ. И к тому же Искужина сняли с работы мирнистра имущественных отношении, как не справившегося.

    ОтветитьУдалить
  3. Зачистили последние ростки башкирской оппозиции, татары, если вы думаете с кем то сотрудничать знайте...здесь никого нет

    ОтветитьУдалить
  4. Директору Федеральной Службы Безопасности Бортникову Александру Васильевичу
    От граждан Краснокамского района.


    Заявление.
    С 2011 года Башкирским филиалом «ОАО» « Россельхозбанк» руководит Мухаметдинов Ирек Радилович. За короткий период формально полностью государственное финансовое учреждение превратилось в источник его незаконного обогащения и приближенных к нему лиц.Директор филиала организовал настоящее ОПГ, в которое входят его заместитель Пантелькина Татьяна . Она ответственна за закупки различной продукции, розничную торговлю..одновременно является любовницей Ирека Радимовича. Частенько вдвоем за государственный счет летают на самолете отдыхать в г. Москву.
    В башкирском филиале «Россельхозбанка» отлажен механизм сбора с клиентов «отката». Каждый желающий взять мало-мальский крупный кредит вынужден отдавать с получаемой суммы не менее 6% особым людям.
    Одним из них является заместитель начальника Отдела по кредитованию малого и среденего бизнеса Багаутдинов Ринат Рустамович. Через него проходит отмывание полученных путем вымогательства денег.
    Особенно обогатилось руководство банка на субсидиях ,выделяемых сельхозтоваропроизводителям в периоды весеннее-полевых и уборочных работ. Была применена «гениальная» схема с ведома и под негласным прикрытием службой безопасности, когда дали «ЦУ» всем филиалам придержать и почти не раздавать госкредиты крестьянам, а если и дать то только под высоким процентом. Чтобы афера не вылезла наружу сотрудники службы безопасности финасового учреждения регулярно выезжали в филиалы и контролировали ход расхищения средств.
    Таким образом было похищено из госказны более 460000000 рублей буквально за год-полтора .Вследствие этого в районах Башкирии была сорвана посевная кампания 2015 года ,а уборочная до сих пор не завершена.
    Чтобы получить нужные суммы отката, Тимергалин Ильдар Сагитович и его подельники из «Россельхозбанка» - Мухаметдинов и К 0 и умышленно подводили хозяйства к банкротству через арбитражный суд РБ . Его руководитель Арсенов Игорь Геннадиевич , назначив нужных людей арбитражными управляющими распродали имущество банкротов по смехотворно низким ценам. О чем наглядно было показано и рассказано 26.10.2015 года в передаче «Дознание» по БСТ . Ее автор и ведущий депутат Курултая Ильдар Хамзиевич Исангулов полностью раскрыл преступную схему присвоения госсубсидий.
    Например, недавно, рейдерским захватом без соблюдения закона о банкротстве ,отобрали у собственников птицефабрику «Урал Агро» вблизи г. Нефтекмска. Она обеспечивала дешевой и качественной продукцией весь северо- запад Башкирии. Некогда прибыльное предприятие за бесценок было продано ,по указанию Мухаметдинова Ирека представителям чеченской О.П.Г.
    Такого рода сделки Тимергалину Ильдару ,ставшему вице-премьером правительства РБ, помогает его сын Айнур, занявший его прежний пост, ранее работавший директором компании ООО «БАШАГРОИНДУСТРИЯ» и торгующей с/техникой ,запчастями и т.д.
    Необходимо срочно проверить деятельность « Россельхозбанка», его руководство в лице Мухаметдинова И., а также отца и сына Тимергалиных и прекратить коррупцию в указанных организациях ,немедленно привлечь виновных в расхищении госбюджета к ответственности вплоть до уголовной.

    ОНФ г.Нефтекамска : Захаров В.
    Гимадеев Р.

    ОтветитьУдалить
  5. Директору ФСБ Российской Федерации
    Бортникову Александру Васильевичу
    От граждан Кушнаренковского района РБ
    Нурисламова Р.Г., Курбанова Фагима,
    Шайнурова А.Н., Агапова В.Н., Галлямова Р.Р.
    Саматова А.Р.


    ОБРАЩЕНИЕ
    Коррупция, пронзившая все сферы жизнедеятельности нашего общества, затронула и адвокатуру. Появилось много адвокатов работающих по прикрытию коррупционеров во власти. Среди них выделяется адвокат адвокатской палата Республики Татарстан , член адвокатского кабинета «Правовая гарантия» господин Загидуллин ИльдусАбузарович. Он зарегистрирован в реестре адвокатской палаты Республики Башкортостан.
    В своем офисе в г. Уфе по ул. Ленина 28 а\я 1279 ИльдусАбузарович стремиться принимать только высокопоставленных клиентов. К ним несомненно относится пока еще Глава Кушнаренковского района РБ, Алмаз Мамдухович Юсупов, на которого следственным комитетом СУ РФ по РБ возбуждено несколько уголовных дел. Этот «защитник» правосудия коррупционеров уже пообещал главному чиновнику Кушнаренково отмазать и не доводить дело до суда, естественно за солидное вознаграждение. Сейчас Юсупов мечется в поисках нужной суммы. Дошло до того, что требует у фермеров Кушнаренковского и родного Чекмагушевского районов оказать помощь хотя бы натурой, в виде целого камаза пшеницей или несколькими головами КРС. Возможно приближенные к райадминистрации фермеры. Саматов и другие из Бакаевского сельсовета помогут найти требуемые деньги адвокату Загидуллину И. А. Этот мошенник обычно сдирает с клиентов деньги, и даже не участвуя в судах пропадает в неизвестном направлении, не возвращая денег. Именно он клялся Юсупову А.М. что возбужденные уголовные дела, в его отношении будут прекращены за отсутствием состава преступлений. Но однако, земли, выделенные незаконными постановлениями господина Юсупова, уже освоены.В данное время дела в отношении главы Кушнаренково передали от следователя СК СУ РФ по РБ Лугового Андрея Юрьевича, следователю Межрайонного Бирского следственного отделения СК СУ РФ по РБ господину Бикбулатову. Он главный специалист по укрытию уголовных дел, уже пообещал Юсупову А.М. укрыть или спустить дело на тормозах. Вот так, связка адвокат Загидуллин И.А., следователь Бикбулатов могут прикрыть коррупционера чиновника.
    Уважаемый Александр Васильевич, только ваше ведомство способно привлечь коррупционеров к ответу. Ваша служба является правопреемницей КГБ СССР, руководитель которой Андропов Юрий Владимирович, давал самые лестные определения, что КГБ наименее коррумпированная организация Союза Советских Социалистических Республик.


    26.10.2015г.
    Подписи:
    Нурисламова Р.Г.,
    Курбанова Фагима,
    Шайнуровой А.Н.,
    Агапова В.Н.,
    Галлямова Р.Р.
    Саматова А.Р.

    ОтветитьУдалить
  6. все у вас сфабриковано, только вы "Воздушные шарики"!!!!

    ОтветитьУдалить
  7. маразм московской власти зашкалил за пределы разумного. Судья Коробченко Сергей Евгеньевич вынес абсолютно неправосудное решение . которое безусловно будет отменено.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лучше скажите как помочь загрею. Куда обратиться гржданам если они остались в стране.

      Удалить
    2. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    3. Можешь сигареты в тюрьму таскать!

      Удалить
    4. По вопросам передачки в тюрьму можешь обратится к его сыну 89273464157

      Удалить
  8. Председателю СК СУ Российской Федерации Бастрыкину А.И.
    От работников ОАО «Башкиравтодор»

    Обращение

    С некоторых пор ОАО «Башкиравтодор» захлестнула волна проверок. Стабильно работавшее государственое предприятие начало лихорадить. Наступивший сбой деятельности открытого акционерного общества произошел в немалой степени из-за грехов прежнего руководства. В 2012 году 5 апреля генеральным директором «Башкиравтодора» был назначен Мусин И.Г. При нем выплаты по договору поставки нефтепродуктов ООО «Аквамак-процессинг» начали производиться нерегулярно. Задержка и неполная оплата за продукцию привели к образованию задолженности и к штрафным санкциям . Общий их размер к моменту снятия с должности в сентябре 2013 года господина Мусина достиг 223619477,15руб, а вообще, при выполнении его устных обещаний, данных Макаренко Олегу Анатольевичу о продолжении договорных отношений еще на 3 года, главные дорожники Башкирии потеряли бы в сумме не менее 969 млн рублей. Соглашение с « Аквамак-процессингом» было просто грабительским и предусматривало штрафные санкции по 0,5% за каждый день просрочки платежа. При таких обстоятельствах решение, принятое новым руководством «Башкиравтодора» не выполнять невыгодных устных договоренностей бывшего гендиректора Мусина Ильдара, полностью отвечает требованиям законодательства РФ « О закупках», и оправдано экономически.
    Поставщик ГСМ, потеряв мощный источник сверхприбыли, затеял тяжбу с дорожниками, но проиграл все иски на арбитраже разных инстанций. Кончилось всё заключением мирового соглашения , по которому «Башкиравтодор» обязался выплатить «Аквамак-процессингу» оставшуюся сумму долга и неустойку. После перечисления сумм, означенных в судебном решении, дорожники заключили новый договор с другим поставщиком ГСМ на взаимовыгодных условиях. Примерно год «Башкиравтодор» работал спокойно без всяких передряг ,но гендиректор бывшего поставщика Макаренко О.А. не угомонился и стал искать возможности для возобновления данного дела. Поиски привели к заместителю председателя В.С. России , председателю судебной коллегии по экономическим спорам -Свириденко О.М. Он удовлетворил жалобу компании, поставлявшего ранее ГСМ и отменил определение, вынесенное судьей Верховного Суда РФ Павловой Н.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам. Здесь заметны элементы коррупции.

    ОтветитьУдалить
  9. . Стараниями господина Макаренко Олега и, проходившего по делу как свидетеля безработного Мусина Ильдара, создана схема по взысканию неустойки в размере значительно превышающем первоначальную сумму задолженности, и такой механизм- по возмещению искусственной задолженности- применительно к «Башкиравтодору» может сработать. Вовлечены в этот процесс и представители УФСБ РФ по РБ. Так капитан ФСБ 1986 г.р. Орлов Евгений Евгеньевич поддерживает дружеские отношения с лицами, которые занимаются поставкой запчастей к различным транспортным средствам предприятий Башкирии. До 2014 года эти люди неоднократно поставляли запасные части ОАО «Башкиравтодор» на крупные суммы, оплачивавшиеся без задержек прежним гендиректором Мусиным И.Г.
    На поверку вышло , что запчасти были некачественными и даже бывшими в употреблении. По документам они шли как новые, заводские, отечественные, а по факту оказались китайскими ,изготовленными кустарным способом.
    Личности поставщиков известны: Кравцов Алексей Владимирович, 1986 г.р., прописан в п. Чишмы, ул .Дружбы №6 кв.30, но живет в п. Юматово; сот.тел. – 89276280441; Осипчук Владислав Викторович, 1977 г.р., живет в г. Уфа, ул. Р. Зорге 47/1 кв. 80,сот. Тел. -89177931169. Молодые коммерсанты учредили множество фирм в основном однодневок на других лиц и через них поставляли бракованные запчасти, обналичивали денежные средства, поступавшие на счет. Один из них Кравцов А.В. замешен в около криминальной истории с похищением Игнатьева Евгения Михайловича 1981 г.р., жителя г. Уфы, ул. З. Исмагилова №19 кв. 13, работавшего до апреля 2014 года начальником юридического отдела ОАО «Башкиравтодор». Весной 2014 он был похищен неизвестными возле своего дома и в течение дня удерживался в машине недалеко от п. Зинино. Неизвестные вымогали у него деньги в сумме 15 млн. рублей. При них Игнатьев позвонил Кравцову с просьбой собрать требуемую сумму и привести в условленное место. Однако, помочь он не смог. Неизвестные избили Игнатьева, привезли его к его дому и оставили возле него. В ту же ночью появившийся Кравцов отвез Игнатьева в УФСБ к капитану Орлову Е.Е. Он принял заявление от избитого , зарегистрировал и отправил в Октябрьский ОВД г. Уфы по территориальности. Обращение к сотруднику ФСБ было неслучайным. По словам Кравцова и Осипчука капитан Орлов Е.Е, является их «крышей», они регулярно отстегивают ему наличные деньги даже купили новый дом в п. Чесноковка. Взамен чекист обеспечивает им прикрытие в различного рода делах.
    В настоящее время коллектив дорожников пребывает в тревожном состоянии. Перед новым годом происходит задержка зарплаты, несвоевременно проходят платежи по договорам , предприятие начало нести убытки. В инициированных господами Макаренко О.А. и Мусиным И. Г. проверках прослеживается коррупционная взаимосвязь с УФСБ по РБ. Требуется тщательная проверка действий указанных лиц и привлечение их к ответственности за нарушение ряда законов России.

    Дата: 8 .12.2015 г. Подписи: Фаизов А.А.
    Ларионов В.И.
    Иванов А.А.
    Николаев В.А.

    ОтветитьУдалить
  10. Исполнительному директору POO ООД "За права человека" в РБ Чернову Л.Г. от Исламова Исламгалия Мурзагалеевича проживающего: Бакалинский район д.Балчиклы ул.Центральная д.45, тел.8-9174729930

    Уважаемый Леонид Геннадиевич!
    Обращаются к Вам жители д. Балчиклы Бакалинского района и бывший директор 000"Балчиклы" Исламов Исламгалий Мурзагалеевич.

    Прошу Вашей помощи по защите чести сельского труженика а также дать оценку незаконным махинациям главы администрации Бакалинского района, Андреева А.Г., председателя КУСа Зыряновой В.К., директора СПК "Куруч" Шафигуллина Ф.Г., и других должностных лиц из за которых мне причинён огромный материальный и моральный ущерб.

    Суть моего заявления заключается в следующем. В июле 23 числа 2007 года имущество 000"Балчиклы" было по договору за №11 передано в безвозмездное пользование в ОАО"Куруч".

    А по объявлению в районной газете за номером 80(9589) от 12.07.2011 года был назначен аукцион по продаже муниципального имущества находящегося в д.Балчиклы . Имущество это трактора, сельхозмашины, здания, сооружения, более 200 голов скота были переданы в ОАО"Куруч" и в течении 4 лет безвозмездно использовалось ОАО"Куруч", а это недополученные миллионы рублей в доход районного бюджета в виде арендной платы. Директор ОАО"Куруч" Шафигуллин Ф.Г., всё имущество принял, а от долгов 000"Балчиклы" отказался, и я до сих пор за них расплачиваюсь ежемесячно из получаемой скромной пенсии выплатив уже более 100 тысяч рублей, и считаю данный факт незаконным.

    Аукцион в публичной форме был проведён 01 ноября 2011 года. В нём участвовали Кашапов Урал, представитель Ахтямова Рафаэля, и Шафигуллин Фанис . Действуя как физическое лицо Шафигуллин Фанис, тем не менее получил от своего родного брата Шафигуллина Фагима Галимуллиновича директора ОАО"Куруч" из кассы предприятия 700 тысяч рублей на уплату аукциона. Аукцион был выигран Шафигуллиным Фанисом и аукционная стоимость имущество с начальных 870 тыс. рублей была пошагово поднята до 2 млн.609 тыс.380 рублей. Но на сегодняшний день кроме этих 700 тыс. рублей и задатка за участие в аукционе в сумме 187тыс.720 рублей, ни копейки в районный бюджет не уплачено. Остаток долга так и до сегодняшнего дня не уплачен. Хотя в соответствии с положениями о торгах, при неуплате аукционной стоимости имущества на 100% течении месяца, результаты аукциона(торгов) должны быть аннулированы. Я считаю, что со стороны КУСа это уголовно наказуемое деяние. При проверке данных нашей полицией СПК "Куруч" а он является правоприемником ОАО"Куруч",

    ОтветитьУдалить
  11. были представлены непонятно какие платёжные поручения. Фактически эти деньги в районный бюджет на сегодняшний день так и не поступили.

    Всё имущество в течении ряда лет было братьями Шафигуллиными распродано, а наша деревня Балчиклы осталась без основных средств и средств к существованию.

    Ситуация на сегодня такова, что нет и денег и имущества, а так не должно быть- это незаконно.

    Учитывая вышеизложенное я прошу Вас помочь провести тщательную проверку указанных мною нарушений со стороны руководителя ОАО"Куруч" Шафигуллина Фагима Галимуллиновича, его брата Шафигуллина Фаниса Галимуллиновича, служащих Бакалинской администрации , руководства КУСа, которые допустили эти финансовые преступления , и привлечь виновных к заслуженному наказанию.

    Также прошу Вас помочь мне отменить как незаконные указания должностных лиц района по присоединению 000"Балчиклы" к ОАО"Куруч", если законно, то почему основные средства переданы а долги остались на моей шее и совести. Законны ли получение субсидий Шафигуллиным Ф.Г., за гибель озимых в 2006 года когда он работал в ОАО"Куруч", если они посеяны мною, сумма составляет 180 тысяч рублей.

    Законны ли получение ОАО"Куруч" по итогам 2006 года, субсидий на удешевление ГСМ, в сумме 415 тысяч рублей, где фактическим производителем работ выступило 000"Балчиклы". Только суммы полученных субсидий Шафигуллиным Ф.Г., хватило бы закрыть почти все долги ОООмБалчиклы" которые я уплачиваю из своей скромной пенсии.

    Я, обращался в Бакалинский отдел полиции, с заявлением, но в возбуждении уголовного дела по моему заявлению было отказано постановлением от 14 декабря 2012 года, где участковый уполномоченный Нурисламов P.P., пишет что задаток к аукциону перечислен Шафигуллиным Фанисом ,как физическое лицо а деньги получены им у юридического лица, что уже является незаконным, так как в аукционе могли принимать участие как физические так и юридические лица. Аукцион состоялся 01.11.2001 года и сам проверяющий констатирует тот факт, что Шафигуллин Фанис на момент проверки то есть 14 декабря 2012 года (после 13 месяцев после аукциона или торгов), не внёс 807 660 рублей, следовательно аукцион уже 12 ноября 2011 года должен был быть отменённым( видео имеется в Кусе) председателем КУС Зыряновой В.К.

    Я считаю, несложным проверить и факт поступления денежных средств на расчётный счёт администрации Бакалинского района за проведённый аукцион и сделать это нужно только по выпискам перечислений из банка, а не верить платёжным поручениям которые могут быть просто поддельными.

    Я, считаю незаконным факт,когда один человек продаёт имущество предприятия и присваивает денежные средства, а другой человек остаётся с долгами этого же предприятия один на один, хотя мог бы реализовав это имущество и погасить данные долги.

    Я, Уважаемый Леонид Геннадиевич, человек живущий на скромную пенсию, и у меня попросту сегодня нет средств на жизнь и лечение, так как на моей шее висят налоги ОООпБалчиклы" в сумме 129 тыс.рублей а также 409 тыс. рублей задолженности по заработной плате перед работниками и 100 тыс.рублей долгов в пенсионный фонд за работников. Ведь это незаконно, когда предприятие одной формы собственности присоединяют к предприятию другой формы собственности без постановления главы района, не ликвидируя первое и не уплачивая лолги да

    ОтветитьУдалить
  12. него. Мне не понятен тот факт, когда наши правоохранительные органы занимаются отписками и защищают чиновников проводя проверки, не по первичным документам а со слов подозреваемых и возможно поддельных документов.

    Прошу Вас привлечь правоохранительные органы, общественность, что бы решить очень важную мою проблему, ведь кто то разворовал а я расплачиваюсь за это.

    С Уважением жители д.Балчиклы Бакалинского района Республики Башкортостан.

    ОтветитьУдалить
  13. Верховный Суд Башкирии в лице его председателя Михаила Тарасенко находится сейчас в великой нужде. По указанию председателя Верховного Суда России Вячеслава Лебедева для строительства нового судебного здания Республики в ООО «Коммерческий банк» и «ОМП банк» в конце мая 2015 года был перечислен первый транш в сумме 650 миллионов рублей. Но уже 01.06.2015 года у кредитного учреждения отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Центробанк обнаружил дыру в капитале «ОПМ банка» в размере почти 8 миллиардов рублей. Его клиенты теперь в шоке, обивают пороги, чтобы вернуть свои вклады. У Верховного Суда РБ шансы по возврату денег призрачные, он поставлен лишь в третью очередь. Первоочередники – это физлица.
    Вызванный в Москву на очередной «жесткий ковёр» Тарасенко, вероятно, хотел оправдаться тем, что совершить такую операцию с бюджетными деньгами попросил, точнее, уговорил тогдашний вице-премьер, недавно ставший премьер-министром правительства Башкирии иптэш Марданов. По слухам, при личной встрече разъярённый Председатель ВС России В.Лебедев заявил Тарасенко: «Так ещё судебную систему России, никто не позорил, как Вы!». Весьма обескураженный главный башсудья, вернувшись в Уфу сокрушался в приватной беседе бывшему премьеру РБ Р.Сарбаеву, что это, мол, была какая то подстава, меня хотят оклеветать… Но так или иначе, но 650 000 000 рублей надо возвращать в бюджет.
    Изыскать нужную сумму помогают подчиненные Тарасенко.
    23 декабря состоялось рассмотрение апелляции отстранённого от должности главы Кушнаренковского района Юсупова А.М. Председательствовавший единолично на процессе судья Ильгам Хакимов вынес абсолютно неадекватное решение, восстановив на работе чиновника, имеющего три(!) расследуемых уголовных дела, мотивируя это тем, что румяный Алмаз Юсупов – незаменимый управленец, что без него Кушнаренковский район погрузится в хаос и совсем пропадёт…

    ОтветитьУдалить
  14. Может, Ильгаму Мазитовичу вспомнились годы работы в уголовном розыске РОВД Миякинского района, когда выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по кражам лошадей. В мотивировке отказа он указал, что конокрады – это цыгане, а они БОМЖи и их невозможно привлечь к ответу. Над этим постановлением смеялась вся башкирская милиция, поговаривали, что оно попало на страницы журнала «Крокодил»…
    Попавший в сети правосудия А.Юсупов живёт в Чекмагушевском районе, прописан, почему то, у своего заместителя Ахунова Ильдара (не подумайте чего плохого, Ильдар женат и даже многодетен); Алмаз тоже как бы бомж, живёт в автомашине, катается туда-сюда из Чекмагуша в Кушнаренково. Между поездками на муниципальном джипе «Незаменимый Алмаз» успевает как-то «руководить» районом. И в этот раз, передав кому было указано «большими начальниками» скромную сумму миллионов, решил, что в очередной раз сумел уйти от правосудия и почти успокоился. Можно разорять район и дальше, не свой же!

    Посрамлённые следователи Следственного комитета и ФСБ вряд ли оставят в покое одиозного фигуранта нескольких уголовных дел Алмаза Юсупова, который вначале облегченно подумал: «Уфф, вроде откупился, кажется пронесло и на этот раз! Ну, теперь я им там, в Кушнаренково, покажу Кузькину мать!».
    Только вот уже 25 декабря не сбылись мечты ездуна по маршруту «Чекмагуш-Кушнаренково». А.М.Юсупова вежливо вызвали на допрос в Следственный комитет в Уфу.

    И теперь клан коммерческо-чиновничьей кушнаренковской ОПГ, а также и «всемогущие покровители» потенциального уголовника ну никак не могут взять в толк происходящее: то ли это зрада, толи пэрэмога? А ведь только начали торжествовать, уже готовились отмечать новогодний подарок от Тарасенко-Хакимова. Поверили, глупые, что купили индульгенцию чекмагушевскому ездуну, расслабились, предвкушая очередные ништяки от использования административных возможностей «восстановленного главы» и возможностей по прежнему «чморить» всё население района и незадавленных ими пока что предпринимателей.

    Ну, нельзя же так, говорят ОПГовцы, такая неопределённость.
    То ли зрада, то ли пэремога? А может, и совсем даже наоборот?!
    Ну, обидно так, что им «прямо кушать не хочется»!(с).

    Постскриптум.
    Всё ещё впереди, как было у Сергея Касаткина.
    Похоже, старая кляча истории любит повторяться.

    ОтветитьУдалить
  15. Новая кричалка свидомых: - Гладко бритая промежность повы​​шает Незалежность! #u76b45120a8s#

    ОтветитьУдалить
  16. Директору ФСБ
    Российской Федерации
    Бортникову Александру Васильевичу
    от медперсонала больницы № 1
    г. Октябрьска
    Республики Башкортостан


    Заявление.

    Занявший должность министра здравоохранения Республики Башкортостан в конце сентября 2014 г. Бакиров Анвар, ранее с 2011 г. по 2012 г. успел поработать первым заместителем руководителя регионального минестерства здравоохранения, но был уволен по причине того, что несмого наладить лекарственное обеспечение льготников.
    Новое пришествие Бакирова Анвара на более высокий пост, стало для здравоохранения Республики Башкортостан катастрофой. Сменились главные врачи ряда лучших лечебных учреждений г. Уфы, а именно больниц №,№ 18; 2; 5, поликлиники №№ 51 и 43, детской больницы №17. Скандалом обернулось увольнение без объяснения причин главного врача Демской больницы №3 г. Уфы, Шамигулова Фаниля. Восстановленный на работе через суд он вновь может оказаться на улице из-зи провокации с видеокамерами установленными в родильном отделении в период его вынужденного увольнения.
    Лишились своих постов за год работы господина Бакирова А. пятеро из шести заместителей. Наиболее шокирующим было назначение первым заместителем министра главного врача больницы №1 г. Октябрьского Рустема Валеева, вознамеревшегося в 2014 г. закрыть единственную, детскую реанимацию в округе. Люди уже начали сбор подписей под петицией призиденту В.В. Путину. От ответственности господин Валеев Р. Ушел благодаря смене работы, на должность его протащил земляк, руководитель администрации, главы региона, Сергей Молчанов. Ему помог Виктор Пчелинцев, один из самых одиозных депутатов Гос. Собрания — курултая Республики Башкортостан. Теперь Министерством здравоохранения Республики Башкортостан фактически управляет Рустем Валеев. За ним тянется целый шлейф правонарушений по гор. Октябрьскому. При проведении проверки, Прокуратурой Р.Ф., по обращениям граждан, о неправомерных действиях должностных лиц, учреждений и администрации ГО г. Октябрьский. выявлены следующие нарушения:
    1. Представление недоставерных справок о доходах и расходах за 2012-2013 гг. главным врачом гор.больницы №1 г. Октябрьского Валеева Р.Ф. и подобных документов членов его семьи. Запрос этих данных проводил начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии корупции Прокуратуры Р.Б. Кузьмин В.В. Его требования к сроку 27.06.2014 г, не были исполнены так как неожиданно в это время господин Валеев заболел геморрагической лихорадкой и в течении шести месяцев находился на больничном. Здесь налицо уловка с целью избежать привлечения к ответственности.
    2. К коррупционным действиям чиновника Валеева Р.Ф. относятся открытие в г. Октябрьском 10 фирм, частных клиник, таких как: «Мамоград Октябрьский», по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова №23., тел. 8-3476-730-530, частной лаборатории мед. анализов и т. д., через данные учреждения происходил бесконтрольный отъем денег у населения, уход от уплаты налогов.
    3. Став первым заместителем минестерства здравоохранения Республики Башкортостан Валеев Рустем, сразу начал использовать служебное положение. Назначил заместителем главного врача по поликлинике, гор.больницы №17 г. Уфы, свою супругу Валееву Жанну Александровну, с 12.01.2016 г. Ранее она работала главным врачем детского санатория «Росток» г .Октябрьского. Валеева Ж.А. является племянницей Королькова Юрия Васильевича бывшего мэра города Октябрьского, знаменитого криминальными деяниями.

    4. На нетрудовые доходы Валеев Рустем отстроил многоэтажный, каменный, особняк по адресу: г. Октябрьский, ул. Уфимская №17., заимел личную горнолыжную трассу близ поселка Кандры, уничтожив хвойный лес на площади более одного гектара.
    5. Алчный чиновник в 2015 г. собрав на совещание главных врачей, крупных больниц г. Уфы, (БСМП №22, ГКБ №21 и др.) насильно заставил их покупать дорогостоящие импортные лекарства в которых нет необходимости. Вполне вероятно, что «откат» шел в его карман.

    ОтветитьУдалить
  17. Специальный следователь при Александре Бастрыкине, посадивший ОПТ губернатора Коми Вячеслава Гайзера, назначен в Башкирию. Эксперты говорят, что дни правления Рустэма Хамитова в республике сочтены.
    Ложис приехал за Хамитовым?
    Экс-руководитель СКР по Башкирии Алексей Касьянов ранее был отправлен в отставку из-за нежелания расследовать резонансные дела в отношении высокопоставленных республиканских чиновников!
    Напомним, что уголовные дела, возбужденные местным управлением в отношении бывшего премьера Башкирии Раиля Сарбаева, министра культуры Аскара Абдразакова, замминистра промышленности и инновационной политики Игоря Кусова, странным образом развалились в суде или же были прекращены еще на стадии расследования...
    Отметим, что генерал юстиции Зигмунд Ложис стал известен участием в ряде резонансных дел. Так, широкой общественности он стал известен в связи с расследованием деятельности преступного сообщества, одним из лидеров которого, по версии следствия, являлся экс-глава Республики Коми Вячеслав Гайзер!
    ОПТ имени Хамитова?
    В Башкирии сформирована еще более массовая кланово-чиновничья система. Так, общественники во главе с Азаматом Галиным в октябре 2013 года обвинили главу Башкирии в нарушении закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и причинении ущерба бюджету республики в 68 млрд руб. «при одобрении крупной сделки по слиянию активов ОАО «Сода» и «Каустик».
    Отметим, что в иске общественников декларируется, что Рустэм Хамитов «создал риски уничтожения лесов и нанес вред экологии», подписав 17 августа прошлого года инвестиционное соглашение, разрешающее строительство ООО «Кроношпан-Башкортостан».
    Более того, активисты отмечают нарушение еще одного закона «О президенте Республики Башкортостан» в связи с неправомерной передачей из собственности республики частному лицу блокирующего пакета акций уфимского завода эластичных материалов.
    Экс-глава Коми Вячеслав Гайзер
    Хамитова обвиняют в незаконном выделении средств из бюджета республики на празднование 90-летия Верховного суда Башкирии, что, по мнению активистов, похоже на подкуп судебной власти.
    Это в контексте того, что уважаемого господина Хамитова обвиняют в «давлении на суд». Участники политического процесса в Башкирии отмечают, что досрочное прекращение полномочий председателя и судьи Кировского райсуда Уфы Мунира Валеева связано с оправдательным приговором, который он вынес в июле экс-премьеру Башкирии Раилю Сарбаеву, человеку, противостоящему действующему президенту. Но дело тогда не завели...
    После прихода Рустэма Хамитова в республике сильно увеличилась коррупция. Причем зачастую самые громкие преступления стали совершаться не только на республиканском, но и на муниципальном уровне.
    Не так давно перед судом предстал 51-летний заместитель главы администрации муниципального района Баймакекий Константин Замотаев по обвинению в должностных преступлениях и мошенничестве вместе с 49- летней супругой Натальей Замотаевой.

    ОтветитьУдалить
  18. В сентябре 2015 года в Башкирии суд постановил, что земельное ведомство должно будет отдать ООО «Орленок» 4 га за 17 тысяч рублей. Власти республики проиграли в первой инстанции арбитража серию исков к ООО «Детский оздоровительный центр «Орленок». Земля стоимостью 80 млн рублей отойдет «Орленку» всего за 17,8 тысяч рублей. Из материалов арбитража видно, что в правительстве не возражали против льготного выкупа участка еще в феврале 2012 года! При этом на спорной территории остаются объекты недвижимости площадью 2 тыс. кв. м, право на которые суд признал за республикой: бывшие корпуса лагеря, столовая и технические строения.
    ООО ДОЦ «Орленок» принадлежит Рустему Еникееву и Татьяне Муратовой (по 40% уставного капитала, равного 10 тыс. руб.), а также региональному отделению профсоюза «Торговое единство» (20%). Общественники отмечают, что Муратова хорошо знакома с Хамитовым, и подозревают коррупционную составляющую.
    Следствие начнется с «Башкиравтодора»?
    Прецедентным в 2015 году стало дело «Башкиравтодора». Эксперты говорят, что Ложис начнет расследование деятельности Хамитова с него.
    Напомним, «Башкиравтодору» снова не удалось заполучить страховщика ОСАГО. В очередной раз ФАС отменила тендер. Эксперты говорят, что за ситуацией стоят люди, близкие к главе Башкирии Рустэму Хамитову.
    Глава Башкирии Рустэм Хамитов
    Формально идет раздор между башкирскими страховщиками, которые ведут борьбу за контракт страхования автогражданской ответственности «Башкиравтодора» стоимостью 9 млн руб. Но фактически местный У ФАС блокирует получение контракта. Поговаривают, что президент Хамитов хочет видеть победителем конкурса «Росгосстрах».
    Отметим, что ранее в отношении генерального директора ОАО «Башкиравтодор» Рината Абдуллина было возбуждено уголовное дело. Его обвиняют в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия. Поговаривают, что сместить Абдуллина захотел сам Хамитов.
    Отметим, Абдуллин стал фигурантом уголовного дела. Следственный комитет подозревает его в злоупотреблении полномочиями и нанесении 70 млн руб. ущерба предприятию. Служащий якобы в прошлом году перечислил аффилированному с сотрудниками «Башкиравтодора» субподрядчику плату за исполнение контракта Главного управления строительства дорог и аэродромов Спецстроя России в объеме, превышающем лимит договора и стоимость фактически выполненных работ.
    Ряд общественников отмечали, что в деле нет состава преступления - Абдуллин заплатил неустойку. А за преследованием стоит Хамитов, желающий поставить своего человека в компанию.
    «Башкиравтодор» - крупнейший дорожный подрядчик в республике, портфель полученных предприятием только в 2015 госконтрактов оценивается в 3,3 млрд руб. Уставный капитал общества — 2,13 млрд руб. В 2014 году «Башкиравтодор» получил выручку в размере 6,24 млрд руб.
    Похоже, власти Хамитова в Башкирии вскоре придет конец. И Рустэм Закиевич может составить компанию Вячеславу Гайзеру.
    Источник: the morning News

    ОтветитьУдалить
  19. ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
    БАШКОРТОСТАН РЕСПУ БЛИКАЬЫ ПРОКУРАТУРАКЫ
    12.2015 № 86-26-2015
    10-06/546 от 30.11,2015

    Уважаемый Анвар Акрамович!
    Прокуратурой республики в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан 29.10.2015 внесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства.
    Изучение поступившего ответа показало, что представление прокуратуры принципиально и полно не рассмотрено, допущенным нарушениям надлежащая оценка не дана.
    Так, в информации не отражены сведения о рассмотрении на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов вопросов о наличии в действиях начальника организационно-лицензионного отдела Зайнуллина Р.Т. конфликта интересов.
    Несмотря на то, что Зайнуллииым Р.Т. в личных целях использовалось государственное имущество, тем самым допущен конфликт интересов, проигнорирован запрет, связанный, с государственной гражданской службой, в отношении него применена несоизмеримая допущенному проступку дисциплинарная ответственность в виде выговора, при этом вопрос о его увольнении в связи с утратой доверия не рассматривался.
    Между тем, согласно п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2001 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению и урегулированию является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
    Неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений является одним из принципов противодействия коррупции согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и его игнорирование ведет к неэффективности государственного управления.
    Вопреки положениям п. 7.31 Комплексного плана действий по обеспечению правопорядка в Республике Башкортостан на 2014 год, утвержденного распоряжением Президента Республики Башкортостан от 31.12.2013, несмотря на требования, приведенные в представлении об устранении нарушений законодательства прокуратуры республики, министерством до настоящего времени не приняты должные меры по организации профилактики коррупции в подведомственных государственных бюджетных учреждениях здравоохранения в. соответствии со ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции».
    В качестве одной из эффективных мер по предупреждению коррупции в организациях является разработка Кодекса этики и служебного поведения, которым должны быть регламентированы требования к служебным обязанностям работника, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и ответственность за нарушения приведенных требований в виде увольнения в связи с утратой доверия.
    Учитывая повышенные риски коррупции, которым подвержена система здравоохранения, в рамках организации работы по профилактике коррупции, в подведомственных организациях, министерству надлежит разработать и принять типовой Кодекс этики и служебного положения медицинского работника, с которым ознакомить руководителей государственных бюджетных и унитарных предприятий, обеспечить доведение его положений до сведения иных работников.
    Кроме того, несмотря на требования,' установленные статьями 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», министерством до настоящего времени не определен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов у руководителей подведомственных учреждений и предприятий.
    В связи с изложенным, требую вернуться к рассмотрению представления, принять меры по реальному устранению допущенных нарушений закона и недопущению их впредь.
    О принятых мерах прошу сообщить в прокуратуру республики в срок до 24.12.2015.

    Прокурор республики
    государственный советник юстиции 2 класса

    НАЗАРОВ А.И.

    ОтветитьУдалить
  20. Председателю следственного комитета Бастрыкину Александру Ивановичу отсотрудников Минздрава, врачей г. Уфа и пенсионеров.
    Обращение.
    Ситуация в Башкирском здравоохранении достигла критической отметки благодаря «мудрому» руководству министра Анвара Бакирова и его первого заместителя Рустема Валеева. Чиновники занявшие свои посты пару лет назад превратили медицину республики в источник личного обогащения. Особенно преуспела семья господина Валеева Рустема Фазыловича. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, поданной 24 апреля 2015 года, его супруга Валеева Жанна Александровна с 2005 г. по 2013 г. стала собственником двух однокомнатных квартир в г. Октябрьский и одной двухкомнатной - в г. Уфа.
    Как добропорядочный муж Рустем Валеев предоставил ей в бессрочное безвозмездное пользование 4-х комнатную квартиру в г. Октябрьский, один земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в п. Серафимовский Туймазинского района РБ, три участка под гаражи: два в г. Октябрьский и один в п. Серафимовский Туймазинского района РБ.
    Кроме того мадам Валеева Жанна одновременно бессрочно безвозмездно пользуется четырьмя гаражами, три из которых находятся в г. Октябрьский, а один в п. Серафимовский Туймазинского района. Однако в собственности у нее всего один автомобиль Тойота RAF-4 2011 года выпуска. Возможно остальные гаражи отданы в аренду для получения необлагаемого никакими налогами дохода.
    Валеева Жанна имеет различные суммы на счетах в 4-х отделениях банка «Уралсиб» и в одном филиале Сбербанка, но величину дохода от вкладов в банках указывает 0,23 руб или 23 копейки, что конечно не соответсвуетдействительности.
    Составить такую вольную декларацию о доходах Жанне Александровне мог помочь ее дядя Корольков Юрий Васильевич, бывший мэр г. Октябрьский. В 90-х годах экс-чиновник был замешан в коррупционных скандалах. Его преемником остался Молчанов Сергей Александрович, который в данное время занимает пост руководителя администрации главы региона Хамитова Рустема.
    Самой сомнительной является аналогичная справка Валеева Булата Рустемовича, сына четы Валеевых. В 2014 г. в возрасте 17 лет юноша стал совладельцем четырех квартир, четырех гаражей, бани и нескольких земельных участков. Все они предоставлены отцом Рустемом Фазыловичем в бессрочное и безвозмездное пользование. У самого замминистра согласно декларации есть в собственности только одна 4-х комнатная квартира, баня, три гаража в г. Октябрьский и половина доли гаража в п. Серафимовский Туймазинского района. По предоставленным документам выходит вначале, что господин Валеев Р.Ф. передал жене и сыну свои квартиры, участки и другое имущество, но одновременно оказывается супруга передала ему в безвозмездное и бессрочное пользование свои гаражи и квартиры. Такую крайне запутанную декларацию заверяет своей подписью 24 апреля 2015 г. свою и на всех членов семьи замминистра Валеев Р.Ф. наверное в надежде уйти от ответственности за предоставление недостоверных данных.
    За неверную справку о доходах и расходах и их сокрытии госчиновник обязан нести ответственность вплоть до уголовной. Требуется проверка независимой комиссии (см. приложения).

    ОтветитьУдалить
  21. Начальнику Следственного комитета Министру МВД по РБ Начальнику УСБ МВД по РБ Начальнику ФСБ по РБ
    Уважаемые руководители!
    Прошу Вас принять меры в отношении сотрудника УБЭП МВД по РБ по линии ТЭК Басирова Вадима Вазиховича, который бурно ведет свою коррумпированную деятельность, и занимается взятничеством и вымогательством денежных средств. Данный сотрудник, начал свою деятельность, работая в УНП МВД по4РБ, и в основном занимался решением материалов, за которые получал незаконные денежные вознаграждения от коммерсантов. Один из примеров, его преступной деятельности: В 2009 году у Басирова Вадима, находился материал в производстве, в отношении фирмы ООО СеверСтрой, где он вынес отказной материал. За решение данного материала директор фирмы отдал Басирову Вадиму крупную сумму денежных средств. На эти деньги Басиров Вадим купил себе «Тайоту камри», серебристого цвета. Второй факт его преступной деятельности состоит в том, что при проверки материала, которым занимался один из оперуполномоченных в отношении строительной организации, к Басирову подошли с просьбой, чтобы он посодействовал и решил данный материал. На что Басиров дал согласие, и взял половину денежных средств в сумме 750 тыс. рублей. Но оперуполномоченный, который сопровождал материал, не знал о действиях Басирова, по данному материалу. Проверка по материалу продолжалась в полном объеме, даже после того как Басиров взял денежные средства. В результате чего директор фирмы, который оплатил взятку за решения вопроса по материалу, остался недоволен, что проверка по его предприятию не прекратилась, и проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности по его предприятию. После чего директором предприятия было принято решение написать жалобу в ФСБ, и началась проверка. В ходе проверки выяснилось, что деньги за решения вопроса по материалу были получены Басировым Вадимом. Всеми своими действиями, он подставил несколько оперуполномоченных, которые были даже не причем. По результатам проверки в УНП МВД по РБ было уволено ряд сотрудников, в том числе и Басиров Вадим за преступления коррупционной направленности. Проверьте все его отказные и учетные отказные, вынесенные им за 2008-2009 года, и вы узнаете много интересного, по данному сотруднику и возможно узнаете, какие он получал суммы за решения вопросов по материалам.
    Далее после его увольнения, он не мог восстановиться в Республику Башкортостан. Ему ничего не оставалось, как восстановиться в г. Камбарке, республики Удмуртии, в должности участкового. Через некоторое время, он перевелся в УБЭП г. Ижевска. Где он также продолжал свою коррумпированную деятельность и брал незаконные денежные вознаграждения. Когда подвернулась вакансия по линии ТЭК, МВД УБЭП по РБ, Басиров В.В. перевелся в Республику
    Башкортостан. Где освоившись, он так же продолжает активно заниматься коррумпированной деятельностью, и при этом подставляет многих сотрудников. В его отделе появился, еще один сотрудник, бывшей гаишник с г. Нефтекамск, который, ездит на автомашине «Форд фокус», с которым они в месте обогащаются, решают, сопровождают, материалы и через посредников получают незаконные денежные вознаграждения. Басиров Вадим при получении какого либо материала, сначала изучает, и если видит перспективу, встречается с коммерсантами, либо напрягает их на деньги, или сливает информацию фигурантам материала. Вот такой сотрудник Басиров Вадим, работает в правоохранительной системе, который один раз был уже уволен за аналогичное преступление.
    Так же с ними за одно и Мамалимов Рустам, сотрудник УБЭП МВД по РБ, курирующей г. Нефтекамск. На которого имеются жалобы в Следственный комитет. Проверьте их недвижимость, машины, они по-крупному обогащаются. Мы будем жестко работать и противодействовать коррупции, и не позволим злоупотреблять властью.
    Просим Вашего содействия в данной проверке.

    ОтветитьУдалить
  22. Указ о борьбе с коррупцией в регионах президент страны подписал еще в июле 2015 года, а уже в 2016 году буквально на днях он подверг резкой критике состояние дел в этой сфере, сказав, что коррупционеров нужно жестко наказывать, вплоть до конфискации незаконно нажитого имущества. Глава государства также отметил, что недопустимо кумовство в управлении госорганами.
    Наш башбашлык Хамитов Рустем Закиевич видать не знает о решениях и действиях руководства России. Иначе чем объяснить назначение на пост гендиректора «Башкиравтодора» своего кума Гилязетдинова Рима Кадимовича. Кресло освобождается благодаря сфабрикованному делу в отношении прежнего руководителя Абдуллина Р.З., которого обвинили в различного рода мнимых грехах. Таким образом, напоследок перед своим предстоящим уходом господин Хамитов пытается оставить своих людей на хлебных должностях. Так что кумовство в Башкирии пока процветает.

    ОтветитьУдалить
  23. Председателю следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу от врачей г. Уфа и пенсионеров.
    Обращение.
    Ситуация в Башкирском здравоохранении достигла критической отметки благодаря «мудрому» руководству министра Анвара Бакирова и его первого заместителя Рустема Валеева. Чиновники занявшие свои посты пару лет назад превратили медицину республики в источник личного обогащения. Особенно преуспела семья господина Валеева Рустема Фазыловича. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, поданной 24 апреля 2015 года, его супруга Валеева Жанна Александровна с 2005 г. по 2013 г. стала собственником двух однокомнатных квартир в г. Октябрьский и одной двухкомнатной - в г. Уфа.
    Как добропорядочный муж Рустем Валеев предоставил ей в бессрочное безвозмездное пользование 4-х комнатную квартиру в г. Октябрьский, один земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в п. Серафимовский Туймазинского района РБ, три участка под гаражи: два в г. Октябрьский и один в п. Серафимовский Туймазинского района РБ.
    Кроме того мадам Валеева Жанна одновременно бессрочно безвозмездно пользуется четырьмя гаражами, три из которых находятся в г. Октябрьский, а один в п. Серафимовский Туймазинского района. Однако в собственности у нее всего один автомобиль Тойота RAF-4 2011 года выпуска. Возможно остальные гаражи отданы в аренду для получения необлагаемого никакими налогами дохода.
    Валеева Жанна имеет различные суммы на счетах в 4-х отделениях банка «Уралсиб» и в одном филиале Сбербанка, но величину дохода от вкладов в банках указывает 0,23 руб или 23 копейки, что конечно не соответсвует действительности.
    Составить такую вольную декларацию о доходах Жанне Александровне мог помочь ее дядя Корольков Юрий Васильевич, бывший мэр г. Октябрьский. В 90-х годах экс-чиновник был замешан в коррупционных скандалах. Его преемником остался Молчанов Сергей Александрович, который в данное время занимает пост руководителя администрации главы региона Хамитова Рустема.
    Самой сомнительной является аналогичная справка Валеева Булата Рустемовича, сына четы Валеевых. В 2014 г. в возрасте 17 лет юноша стал совладельцем четырех квартир, четырех гаражей, бани и нескольких земельных участков. Все они предоставлены отцом Рустемом Фазыловичем в бессрочное и безвозмездное пользование. У самого замминистра согласно декларации есть в собственности только одна 4-х комнатная квартира, баня, три гаража в г. Октябрьский и половина доли гаража в п. Серафимовский Туймазинского района. По предоставленным документам выходит вначале, что господин Валеев Р.Ф. передал жене и сыну свои квартиры, участки и другое имущество, но одновременно оказывается супруга передала ему в безвозмездное и бессрочное пользование свои гаражи и квартиры. Такую крайне запутанную декларацию заверяет своей подписью 24 апреля 2015 г. свою и на всех членов семьи замминистра Валеев Р.Ф. наверное в надежде уйти от ответственности за предоставление недостоверных данных.
    За неверную справку о доходах и расходах и их сокрытии госчиновник обязан нести ответственность вплоть до уголовной. Требуется проверка независимой комиссии.
    См. приложения – копии декларации о доходах членов семьи Валеева Р.Ф. замминистра здравоохранения РБ.

    ОтветитьУдалить
  24. Там ситуация повторилась словно под копирку: тот фонд «Мархамат» затребовал те же 3 млн.руб.
    В Башкирии в медицине на всё нужно добро Первой Госпожи РБ. Тимербулатов под протекцией Гульшат Хамитовой открывает психиатрические лечебницы. А какой беспредел твориться в них читатель уже ,наверное, знает по публикациям в СМИ.
    Стало известно, что сын Хамитова Руслан когда ехал на машине со своей женой Дианой сбил насмерть девушку. Преступление списали на Супругу, с ней Руслан развёлся, ей сделали криминальный аборт, теперь она не может иметь детей, поместили в психотерапевтическую клинику Тимербулатова. Только чтобы не компрометировать семью Хамитовых и не сесть сыну в тюрьму. Материал по аварии забрал к себе и подтасовал полковник, начальник УГИБДД РФ по РБ Динар Гильмутдинов. Сбитая девушка была из семьи сотрудников МВД,
    Преступлений в медицине хоть пруд пруди.
    В 21 больнице главврач злоупотребляет властью. Особенно коррупционно ведёт себя при строительных работах: каждый кабинет, каждую палату ремонтирует по отдельности, закупает материалы по ценам выше рыночных, заключает договора с различными фирмами хозяин которых один, это преступно фиктивные договора, вступает в сговор с вышестоящими чиновниками (,например, с Нугумановым, бывшим Премьер –министром РБ) у которых есть свои фирмы.
    Закупки медицинского оборудования это тоже лакомый кусок для нечистых на руку бюрократов от медицины. К примеру, Еникеев Ф. руководитель частного предприятия, а фактически государственной фирмы «Медтехника» продаёт медоборудование по в разы завышенным ценам. Кстати, его родна сестра заместитель Министра здравоохранения РБ Еникеева Динара Раисовна.
    2.Бороться с коррупцией через гласность и судебную систему
    Коррупция в медицине набившая оскомину тема в обществе. Грубость и безразличие медицинского персонала к простым больным и в то же время лизоблюдство перед сильными мира сего, отсутствие элементарных лекарственных препаратов для плебеев и наличие бесплатно дорогостоящих лекарств для номенклатурного патриционата, эти парадоксы можно продолжать ещё долго. В нашей медицине вопиюще много случаев убийств пациентов по халатности, неправильно поставленных диагнозов врачей принятых на работу по кумоству или клановости. И ведь такой беспредел от чиновников в белых халатах вполне закономерен так как коррупция разъела высшие страты медицинского социума.
    С этим беспределом можно бороться только подвергая это зло, этот криминал гласности и подавая иски в суды и заводя уголовные дела на этих коррупционеров от медицины.
    Чтобы добиться справедливости в медицине надо идти к этой праведной гуманной цели, хоть и придётся натереть кровавые мозоли и истоптать не мало пар обуви, но надо идти, надо не сдаваться надо бороться и побеждать!

    Автор: Валеев Р.Ф.

    ОтветитьУдалить
  25. Подаренный райотделу предпринимателями квадроцикл продал за 45 000 рублей нач. ОУУП Кадырову Р.Р., инспектор адм. практики Гилязев Ф. (за подарок) перевёлся оперативным дежурным, Гизатова Л.Р. (инспектор адм. надзору), Эльвира (инспектор по кадрам) и ещё женщины – за подарки переведены по лучшим должностям.
    Шакиров Тимур (инженер по связи) перевёлся в Уфу, брал на своё имя ссуду для стройки Карамова в д. ст. Камышлы. За перевод тоже заплатил порядка 30 000 рублей.
    Мухамадиев Вадим (ДПС ОГИБДД) перевёлся из города Уфа – заплатил (30 000 рублей)
    Хаматдинов Рустем (ДПС ОГИБДД) перевёлся из города Уфа – заплатил (40 000 рублей) и т.д. Сарбаев Фидрат под нажимом Карамова покупал ему вещи, выполнял его указания. Должность и звание получил за деньги.
    Хаматдинова (жена Хаматдинова Р.) устраивалась секретарём, после уволилась. Шакиров И.В. получил майора (в срочном порядке сняли взыскания на 10.11.15 г.) за 60 000 р., назначен на должность инспектора по линии ЛРР (приказ подписан задним числом)
    Его жена Гульшат устроилась секретарём
    Валирахманов Ильнар стажёр по линии УУП (?) и т.д....
    Водитель дежурной части Рустам во время стройки дома в д. Ст. Камышлы работал там, числился как на службе (два других водителя работали через сутки или по несколько суток). На данной стройке также постоянно работали Мухамадиев В., Самигуллин И. (ГИБДД), Насыров Рустам (был водителем стал начальником тыла, отец сидел, брат со стороны матери сидит), водитель Магадеев И., Шакиров Т., и др. Женщины убирались и мыли дом перед заселением. Стройматериалы возили на служ. автомашине Газель, ГСМ за счёт отдела. Карамов так же заправлял свои машины за счёт отдела (дизтопливо списывал Зарипов Ф. на ЗИЛ Бычок, бензин списывали водители и нач. тыла)
    Домогался женщин.
    Задним числом при увольнении подписывали приказы о назначении Шакирова И.В. инспектором ЛРР, Рахимкулову М. (супруга кадровика) инспектором адм.практики.
    Насыров Р.С. служил сержантом, за деньги его перевели на офицерскую должность начальник ОМВД по тылу. Отец его ранее судим. Брат Насырова соучастник группового изнасилования, вместе с курдами, несовершеннолетней девушки.
    Из д. Ахметово принял на должность участкового инспектора Валирахманова Ильгиза без образования за 100 000 рублей.


    Галеев Флюр Забирович пенсионер МВД д. Ахметово

    ОтветитьУдалить
  26. Директору Федеральной службы
    Безопасности Российской федерации
    Бортникову Александру Васильевичу
    от сотрудников ОАО «Башкиравтодор»

    Обращение

    В период с 2005 года по 2012 года руководителем Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» поработал Исмагилов Ильшат Навдатович, затем по протекции гендиректора компании Мусина Ильдара Гаязовича был переведён на должность директора государственного учреждения ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан.
    Должностные полномочия Господин Исмагилов интенсивно использовал для личного незаконного обогащения. За сравнительно короткий промежуток времени он в райцентре Ст. Субхангулово построил два двухэтажных дома, возвёл в д. Акбердино Иглинского района двухэтажный каменный коттедж, проживает в нём с семьёй. Кроме того, Ильдар Навдатович купил в городе Уфа элитную 3-х комнатную квартиру в доме, расположенном на пересечение улицы Заки Валиди и с улицей Цурюпа, оформленную на подставное лицо.
    В службе весового контроля противоправная бурная деятельность молодого директора наконец была замечена правоохранителями. Прокуратура Республики в ходе проверки выявила грубейшие нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с использованием служебного положения, когда было выдано специальное разрешение на перевозки сторонней коммерческой организации в период закрытия дорог в весенний период. В результате незаконных действий Исмагилова И.Н. бюджету Башкирии был причинён ущерб в особо крупном размере в 2 805 140 (два миллиона восемьсот пять тысяч сто сорок) рублей. Несмотря на явное нарушение закона господин Исмагилов И.Н. избежал наказания и перешёл на работу начальником «Управления подготовки производством» ОАО «Башкиравтодор». По неофициальным данным уйти от ответственности и устроиться на новую работу ему помог Председатель Госкомитета Р.Б. по транспорту и дорожному хозяйству Муниров Ильяс Яхиевич.
    Занимая постоянно руководящие должности в государственных организациях господин Исмагилов одновременно является учредителем и владельцем частной компании ФЛ ООО «ЛЗК Башлеспром» Бурзянский ЛПХ, расположенной по адресу: с. СтаросубхангуловоР.Б., ул. Нагорная № 2, почтовый индекс 453580. Такое совмещение запрещено законом, т.к. создаёт благоприятные условия для коррупции. Данное предприятие занималось незаконной вырубкой хвойного леса в Бурзянском районе, так же принимала на переработку незаконно вырубленные сосны. По этим и другим фактам расследуется районной прокуратурой более десятки дел. Все эти деяния совершались с ведома и при личном участии господина Исмагилова И.Н.
    Все вышеуказанные факты требуют тщательной проверки и принятия безотлагательных мер вашей службой ввиду преступного бездействия иных силовиков.
    С уважением:
    ________________________________________ Гарипов Г.
    ________________________________________ Шакирьянов И.
    ________________________________________ Масалимов Л. Дата: ________________

    ОтветитьУдалить